Дело № 16-470/2023 - (16-8874/2022)

Акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56MS0036-01-2022-002357-75

№ 16-470/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Сулацкова Д.С. на вступившее в законную силу решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидякина Андрея Алексеевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 29 сентября 2022 года, Сидякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидякина А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Сулацков Д.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, о прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности.

Сидякин А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сидякина А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для привлечения Сидякина А.А. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому Сидякин А.А. 1 сентября 2022 года в 21 час 55 минут на ул. Молодежная в районе д.71 в г. Гай Оренбургской области в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Kugoo C1+», будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Мировой судья, квалифицируя действия Сидякина А.А. по указанной выше норме, исходил из того, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 11 сентября 2021 года Сидякин А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сидякина А.А. состава административного правонарушения, судья городского суда, исходил из того, что электросамокат к транспортным средствам не относится, наличие специального права на управление электросамокатом нормами действующего законодательства не предусмотрено, и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Проверяя доводы жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу в связи со следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием, которое выражается в управлении транспортным средством лишенным права управления транспортными средствами.

Из представленных доказательств следует, что в момент инкриминируемого правонарушения Сидякин А.А. управлял транспортным средством – электросамокатом «Kugoo C1+»,, технические характеристики которого предусматривают его мощность 500 ватт – 0,5 киловатт, максимальную скорость 40-45 километров в час, что менее 50 километров в час.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Равно согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом данного обстоятельства являются обоснованными выводы судьи городского суда о том, что Сидякин А.А., управляя электросамокатом, не относится к водителям транспортного средства и, соответственно, субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46,части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15(часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

Учитывая изложенное, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года по доводам жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидякина Андрея Алексеевича оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Сулацкова Д.С. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56MS0036-01-2022-002357-75

№ 16-470/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Сулацкова Д.С. на вступившее в законную силу решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидякина Андрея Алексеевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 29 сентября 2022 года, Сидякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидякина А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Сулацков Д.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, о прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности.

Сидякин А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сидякина А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для привлечения Сидякина А.А. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому Сидякин А.А. 1 сентября 2022 года в 21 час 55 минут на ул. Молодежная в районе д.71 в г. Гай Оренбургской области в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Kugoo C1+», будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Мировой судья, квалифицируя действия Сидякина А.А. по указанной выше норме, исходил из того, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 11 сентября 2021 года Сидякин А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сидякина А.А. состава административного правонарушения, судья городского суда, исходил из того, что электросамокат к транспортным средствам не относится, наличие специального права на управление электросамокатом нормами действующего законодательства не предусмотрено, и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Проверяя доводы жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу в связи со следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием, которое выражается в управлении транспортным средством лишенным права управления транспортными средствами.

Из представленных доказательств следует, что в момент инкриминируемого правонарушения Сидякин А.А. управлял транспортным средством – электросамокатом «Kugoo C1+»,, технические характеристики которого предусматривают его мощность 500 ватт – 0,5 киловатт, максимальную скорость 40-45 километров в час, что менее 50 километров в час.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Равно согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом данного обстоятельства являются обоснованными выводы судьи городского суда о том, что Сидякин А.А., управляя электросамокатом, не относится к водителям транспортного средства и, соответственно, субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46,части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15(часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

Учитывая изложенное, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года по доводам жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидякина Андрея Алексеевича оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Сулацкова Д.С. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина