Дело № 33-2714/2023

Акты

УИД 69RS0032-01-2023-001057-21

дело № 2 - 957/2023

(33 - 2714/2023) судья Нестеренко Р.Н. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

29 июня 2023 года

дело по частной жалобе ООО «Крафтмайер» на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«заявление ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ООО «Крафтмайер», ИНН 6915015109, ОГРН 1156952015824, в размере задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2018 года № в сумме 2 215 503 рубля 97 копеек.

Наложить арест на имущество Мухина К.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в размере задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2018 года № в сумме 2 215 503 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 к ООО «Крафтмайер» и Мухину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предъявляя иск, ПАО Сбербанк просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных кредитных организациях, иное имущество, находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы задолженности.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, затруднительный характер исполнения решения суда либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос ООО «Крафтмайер», указав в обоснование, что целью кредитного договора являлось развитие бизнеса и в 2018 году не представлялось возможным предвидеть последующие экономические и политические риски. В результате антиковидных ограничений, валютной нестабильности и прочих неблагоприятных факторов Общество было вынуждено приостановить свою деятельность.

ООО «Крафтмайер» многократно обращалось в банк в целях рефинансирования долга, каждый раз получая необоснованный отказ.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительных мер является несправедливым, неправомерно ограничивает Общество и поручителя в распоряжении своим имуществом и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание иска, принимая во внимание, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика, при этом законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска.

В рассматриваемом споре цена иска значительна, и само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение имущественных интересов истца.

Учитывая, что банк заявил требование о взыскании кредитной задолженности и к ООО «Крафтмайер» (заемщик), и к Мухину К.А. (поручитель), суд обоснованно наложил арест на имущество обоих ответчиков, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, наложение ареста на имущество ущемляет права ответчиков на распоряжение имуществом, находящимся в частной собственности, не указывает на незаконность обжалуемого определения, поскольку само по себе принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество не лишает лицо права собственности на спорное и иное имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению им в целях обеспечения в дальнейшем баланса законных интересов участников исполнительного производства.

Доказательств нарушения каких-либо прав оспариваемым определением суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции ответчиками представлено не было, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Крафтмайер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

УИД 69RS0032-01-2023-001057-21

дело № 2 - 957/2023

(33 - 2714/2023) судья Нестеренко Р.Н. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

29 июня 2023 года

дело по частной жалобе ООО «Крафтмайер» на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«заявление ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ООО «Крафтмайер», ИНН 6915015109, ОГРН 1156952015824, в размере задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2018 года № в сумме 2 215 503 рубля 97 копеек.

Наложить арест на имущество Мухина К.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в размере задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2018 года № в сумме 2 215 503 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 к ООО «Крафтмайер» и Мухину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предъявляя иск, ПАО Сбербанк просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных кредитных организациях, иное имущество, находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы задолженности.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, затруднительный характер исполнения решения суда либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос ООО «Крафтмайер», указав в обоснование, что целью кредитного договора являлось развитие бизнеса и в 2018 году не представлялось возможным предвидеть последующие экономические и политические риски. В результате антиковидных ограничений, валютной нестабильности и прочих неблагоприятных факторов Общество было вынуждено приостановить свою деятельность.

ООО «Крафтмайер» многократно обращалось в банк в целях рефинансирования долга, каждый раз получая необоснованный отказ.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительных мер является несправедливым, неправомерно ограничивает Общество и поручителя в распоряжении своим имуществом и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание иска, принимая во внимание, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика, при этом законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска.

В рассматриваемом споре цена иска значительна, и само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение имущественных интересов истца.

Учитывая, что банк заявил требование о взыскании кредитной задолженности и к ООО «Крафтмайер» (заемщик), и к Мухину К.А. (поручитель), суд обоснованно наложил арест на имущество обоих ответчиков, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, наложение ареста на имущество ущемляет права ответчиков на распоряжение имуществом, находящимся в частной собственности, не указывает на незаконность обжалуемого определения, поскольку само по себе принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество не лишает лицо права собственности на спорное и иное имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению им в целях обеспечения в дальнейшем баланса законных интересов участников исполнительного производства.

Доказательств нарушения каких-либо прав оспариваемым определением суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции ответчиками представлено не было, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Крафтмайер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова