Дело № 22-1066/2023

Акты

Судья Балашова И.С.                                                                          № 22 – 1066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                       6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Татаровой Т.Д.,

при секретаре Малюк В.О.,

с участием прокурора Исмаиловой А.З.,

осужденного ФИО17,

его защитника – адвоката Кадацкой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по:

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кадацкая С.Ю. просит приговор отменить, так как оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушениями закона, приглашенные граждане не наблюдали за действиями закупщика ФИО20, документы составлялись не в служебном автомобиле, а в отделе полиции. Считает, что действия сотрудников полиции, не задержавших осужденного после первого эпизода преступления, спровоцировали его на совершение следующего преступления.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

    В силу положений ст. 38917 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    По смыслу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.

    В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре» с учетом положений ст. 74, ч. 12 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В обоснование виновности ФИО17 суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые ни по объему, ни по конкретному содержанию не соответствуют тем показаниям, как они изложены в протоколе судебного заседания. Показания указанных лиц в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, надлежащим образом в приговоре не приведены и не оценены, а изложены в большем объеме, чем имело место в ходе их допроса в суде, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Более того, свидетели ФИО23 и ФИО25 по обстоятельствам проведения обыска в квартире осужденного в необходимом для оценки предъявленного обвинения фактически допрошены не были, в то время как их показания содержат ссылку на место проведения следственного действия, количество и места обнаружения наркотических средств и обнаруженных патронов, способы их упаковки, на количество и место обнаружения наркотиков при личном досмотре осужденного.

    При этом, как следует из протокола судебного заседания, показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, в суде не оглашались.

    Таким образом, положенные в основу приговора выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в приговоре приведены без учета результатов судебного следствия.

Кроме того, в приговоре, как на доказательства вины осужденного, судом указано на протокол осмотра 9 декабря 2022 года «видеофайлов, фиксирующих проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 27 июня 2022 года», протокол осмотра 21 декабря 2022 года «мобильных телефонов, в которых имеется информация относительно действий ФИО17 в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ», однако суть доказательственной информации, содержащейся в указанных файлах, и ее анализ в приговоре отсутствует.

Указанные выше доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ, в частности, относительно причастности к совершению преступления конкретного лица, обстоятельств совершения преступления, направленности умысла.

    Несоблюдение требований ст.ст. 87, 88, 240, 285 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, заключение эксперта № 509/1171 приведено в приговоре 2 раза, заключения экспертиз № 933, 515/1171, № 2340 - 3 раза, что не может быть признано целесообразным и отвечающим рекомендации, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 "О судебном приговоре".

Квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ суд указал, в том числе, на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, в чем обвинение ФИО17 не предъявлялось и чего описание преступного деяния, приведенное в приговоре, не содержит.

Указывая на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ по всем преступлениям ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 232 УК РФ нижнего порога наказания в виде лишения свободы не содержит, а применение ст. 64 УК РФ к санкции ч. 3 ст. 2281 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, представляется излишним.

Изложенное указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства и вынесенного по его итогам судебного решения.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение приведенных в апелляционной жалобе доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного и его защитника, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО17, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и необходимости охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 6 августа 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО17 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу избрать на 1 месяц, до 6 августа 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:                     Т.Н. Долгих