77-2401/2023
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 9 августа 2023 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,
с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО29,
потерпевшей ФИО12 и ее представителя адвоката Латыша Д.Н.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Джаракяна А.Л.,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Егорова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением адвоката Егорова А.Н. в интересах осужденного ФИО2, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Виргур Н.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда 17 ноября 2022 года.
После доклада судьи Варнаковой Н.Е., заслушав выступление законного представителя потерпевшей ФИО29, поддержавшей доводы жалобы адвоката Виргур Н.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Егорова А.Н., поддержавших доводы жалобы адвоката Егорова А.Н., выступления адвоката Джаракяна А.Л., потерпевшей ФИО12 и адвоката Латыша Д.Н., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, несудимый,
- осуждены каждый по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
К месту отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 определено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО2 с 24 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время нахождения его под домашним арестом с 27 ноября 2020 года по 24 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - ФИО29 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда - удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 в лице законного представителя ФИО29 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 ноября 2022 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2 изменен:
- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
- срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день;
- признано в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, действия по возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО5;
- снижено назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены каждый за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Егоров А.Н. находит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование своей позиции адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств не привел мотивов, по которым те или иные доказательства были отвергнуты. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ФИО2 допустил нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилею Ауди под управлением ФИО1, следующему на запрещающий желтый сигнал светофора с превышением скоростного режима. Ссылаясь на толкование ПДД РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.п. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения», адвокат указывает, что ФИО2 при установленных по делу обстоятельствах Правила дорожного движения не нарушал, а второй участник ДТП, водитель автомобиля Ауди, напротив, следовал с нарушением Правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел. Заявляет, что требования п. 13.4 ПДД РФ распространяются только на маневры, совершаемые на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Отмечает, что объективной возможности предотвратить ДТП и избежать наступивших последствий ФИО2 не имел ввиду недостатка времени для экстренного торможения или принятия иных мер для предотвращения столкновения после того, как обнаружил опасность. По мнению защитника, главной предпосылкой и единственной непосредственной причиной произошедшего ДТП стало противоправное поведение водителя автомобиля Ауди, который намеренно нарушил несколько пунктов ПДД РФ, и эти нарушения находятся в причинной связи с имевшим место столкновением с автомобилем Ниссан, что также подтвердил эксперт Николаев Д.А., допрошенный в судебном заседании. Также адвокат ссылается на заключение эксперта Николаева Д.А. от 8 февраля 2021 года, выводы которого эксперт подтвердил в судебном заседании, указывает, что суд оставил приведенные обстоятельства без внимания и оценки. Считает, что ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал правомерно. Учитывая сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, которые не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Егоров А.Н. указывает на неправильное применение уголовно закона в части исчисления зачета времени пребывания ФИО2 под домашним арестом в срок лишения свободы, который должен быть исчислен из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Кроме того, ссылаясь на несправедливость приговора, адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, в том числе суд не учел, что степень вины ФИО2 в совершении данного ДТП минимальна, а назначенное судом наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного. Отмечает, что суд недостаточно и не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшим, состоит в браке, является хорошим семьянином, постоянно зарегистрирован и проживает совместно с семьей на территории г. Москвы, его семья является многодетной, воспитывает 3-х детей, один из которых является малолетним, ФИО2 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении также находится отец инвалид, которому он оказывает регулярную материальную помощь, сам страдает хроническими заболеваниями, нуждается в систематическом наблюдении у врача, имеет ученую степень, является кандидатом экономических наук, трудоустроен, с мест работы характеризуется исключительно положительно, длительное время находился под домашним арестом, не допускал нарушений избранной ему меры пресечения. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Считает, что судом не был исследован в полной мере вопрос об условиях жизни семьи осужденного, назначенное наказание крайне негативно повлияло на жизнь членов семьи осужденного. Ссылается на то, что после произошедшего ДТП, в ходе предварительного следствия ФИО2 оказал материальную помощь потерпевшим и принес свои извинения, в том числе принес извинения потерпевшей ФИО12 и предложил ей материальную помощь, от которой она отказалась. Матери пострадавшей ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей. В судебном заседании ФИО2 также принес потерпевшим искренние извинения и выразил дальнейшие намерения по возмещению вреда, в случае признания его виновным. Сообщает, что ФИО2 были приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что является смягчающим наказание обстоятельством, однако суд апелляционной инстанции снизил наказание только на два месяца. По мнению защитника, вышеуказанные в жалобе обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания путем назначения ему наказания с применением ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ. Также считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.
В связи с изложенными обстоятельствам защитник просит отменить приговор суда, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, а в случае, если суд кассационной инстанции сочтет доводы защиты неубедительными, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Виргур Н.А. в интересах потерпевшей ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, несмотря на то, что для этого имелись все правовые основания, судом апелляционной инстанции также не было дано должной правовой оценки соответствующим доводам апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО5
Полагает, что судом первой инстанции был необоснованно и существенно снижен размер компенсации вреда по гражданскому иску потерпевшей ФИО5, считает установленный судом размер компенсации морального вреда 900000 рублей не отражает действительного объема физических и нравственных страданий ребенка - потерпевшей ФИО5, которая длительное время находилась на медицинском лечении, фактически осталась инвалидом, у ребенка возникли расстройства сна и панические атаки, до настоящего время проходит длительное медикаментозное лечение, требующее соответствующих дорогостоящих затрат. Также значительно ухудшилась и жизнь ее матери, которая была вынуждена уйти с работы и осуществлять уход за ребенком, лишилась возможности вести полноценную жизнь. Отмечает, что сторона обвинения полагала необходимым компенсацию морального вреда установить в большем объеме, что было проигнорировано судом. Полагает, что судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы о несправедливости и необоснованности приговора в части назначенной компенсации морального вреда должной правовой оценки не получили, фактически судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба потерпевшей ФИО5 не была рассмотрена.
Просит приговор суда и апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменить и прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.
Приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда изменить, гражданский иск потерпевшей ФИО5 к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 2500000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Селиверстов М.С., потерпевшая ФИО12 просят судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката Егорова А.Н. без удовлетворения по приведенным в возражениях доводам.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных ФИО1, ФИО2 в содеянном.
При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 преступления судом установлены и приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть потерпевшего, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: показания потерпевшей ФИО12; показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ; показания законного представителя ФИО29, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показания свидетелей ФИО13, ФИО14; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данные ими в ходе следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показания эксперта Николаева Д.А.; письменные материалы дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз от 17 декабря 2020 года и от 2 февраля 2021 года о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО23 и ФИО5, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия; заключение судебной-автотехнической экспертизы от 8 февраля 2021 года; заключение комплексной автотехнической и видео-технической судебной экспертизы от 23 декабря 2020 года и иные подробно изложенные в приговоре доказательства.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей суд обоснованно не усмотрел, показания потерпевших согласуются с показаниями непосредственных очевидцев происшедшего свидетелей ФИО13, ФИО14, с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, причин для оговора ФИО1, ФИО2 потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.
Несовершеннолетняя потерпевшая допрашивалась в присутствии законного представителя, оснований сомневаться в правдивости её показаний суд обоснованно не усмотрел.
Осужденные ФИО1 и ФИО2 не отрицали факт дорожно-транспортного происшествия.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что столкновение автомобилей и наступившие последствия от столкновения произошли по вине ФИО2, и аналогичные доводы ФИО2 о том, что столкновение автомобилей и наступившие последствия от столкновения произошли по вине ФИО1 судом обоснованно расценены как избранный ими способ защиты.
Показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, за которое они осуждены, при установленных судом обстоятельствах.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания заключений судебных экспертиз, назначенных и проведенных в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами. Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны. При этом представленные стороной защиты заключения специалистов суд обоснованно не положил в основу приговора, поскольку выводы исследований, проведенных специалистами, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе автотехническим исследованиям и показаниям специалистов Саядана Э.Р. и ФИО25, каждый из которых подтвердил выводы проведенных ими исследований, и обоснованно не признал их в качестве доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 Также суд обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности ФИО2 показания допрошенного по ходатайству защиты в качестве специалиста эксперта Кириллова А.А., давшего заключения относительно соответствия экспертных исследований Саядана Э.Р. и ФИО25 требованиям действующего законодательства, поскольку заключение специалиста Кириллова А.А., как правильно указано судом, в том числе, содержит оценку доказательств по делу и суждения по правовым вопросам, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Проверка и оценка доказательств проведена судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам ФИО1 и ФИО2, каждый, управляя автомобилем, совершили нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции нарушения ФИО1 п. 1.3, п. 6.2, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и между указанными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 и смерти ФИО27 имеется прямая причинно-следственная связь.
Вопреки доводам кассационной жалобы Егорова А.Н. судом первой инстанции в отношении каждого из осужденных установлено нарушение правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебной автотехнической экспертизы и комплексной автотехнической и видео-технической судебной экспертизы, выводы которой обоснованно положены в основу приговора.
Всем доводам защиты о невиновности как ФИО1 так и ФИО2, об отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны осужденных, судом дана надлежащая оценка, они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, ФИО2, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, по делу были разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1, ФИО2 либо их оправдания не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Виргур Н.А., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, в том числе с учетом того, что потерпевшей ФИО12 причиненный вред в полном объеме заглажен не был. Указанные обстоятельства потерпевшая ФИО12 подтвердила в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, указав, что осужденных простить не смогла и от возмещения ущерба в денежном выражении отказалась.
Суд первой инстанции учитывал положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как правильно установлено судом, в отношении потерпевшей ФИО12 таковые условия соблюдены не были.
Суд кассационной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с отсутствием претензий к ФИО1 со стороны законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - ФИО29 и принятием последней его извинений.
При назначении осужденным ФИО1, ФИО2 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО28 наказания в виде лишения свободы, а ФИО1 с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанцией о замене назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением каждому из них дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы Егорова А.Н. все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные им в жалобе, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания и судом апелляционной инстанции при смягчении ему размера основного наказания, назначенного ему судом.
При разрешении гражданского иска суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1099. 1100. и 1101 ГК РФ, а также принципами соразмерности и справедливости, размер компенсаций морального вреда является справедливым, оснований для его увеличения, как об этом просит адвокат Виргур Н.А. и законный представитель ФИО29, просившая в суде кассационной инстанции об увеличении ей суммы морального вреда на 850000 рублей, суд кассационной инстанции не усматривает.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельным доводы стороны защиты осужденного ФИО2 о неправильном применении уголовного закона в части исчисления зачета времени пребывания ФИО2 под домашним арестом в срок лишения свободы, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ правильно зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 27 ноября 2020 года по 24 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доводы апелляционных жалоб были проверены судом апелляционной инстанции, и каждому из доводов была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Апелляционное постановление от 17 ноября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Дополнительно представленные в суд кассационной инстанции стороной защиты: справка о состоянии здоровья ФИО2 и характеристики с места его работы, квитанции, подтверждающие предпринятые ФИО2 после вступления приговора в законную силу меры к возмещению им гражданского иска, взысканного с него судом, не свидетельствуют о незаконности судебных решений и не являются основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО2
На основании изложенного, кассационные жалобы адвокатов Егорова А.Н. и Виргур Н.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Егорова А.Н. и Виргур Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Е.Варнакова
