Дело № 7У-6045/2023 [77-3009/2023]

Акты

77-3009/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               19 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хваткова Г.О.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием:

осужденного Власова Ю.В. и его защитника – адвоката Харланова В.Л.,

представителя потерпевших – адвоката Бузуевой О.Н.,

прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Власова Ю.В. – адвоката Харланова В.Л. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года.

По приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года

Власов Юрий Васильевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от       24 ноября 2022 года приговор изменен:

- в описании преступления в абзаце, начинающемся словами «Водитель Власов Ю.В.,...», постановлено заменить фразу «на нерегулируемом перекрестке... » фразой «на регулируемом перекрестке...»;

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на оглашение показаний свидетеля <данные изъяты> находящихся в т. 2 на л.д. 11-13 и ссылку на путевой лист от 8 ноября 2020 года, находящийся в т. 2 на л.д. 24;

- в резолютивной части в решении, касающемся принятых обеспечительных мер, указано о сохранении ареста, наложенного на банковский счет <данные изъяты> на сумму «2 885 070 рублей» вместо «4 634 349 рублей».

Тот же приговор в части удовлетворения исковых требований о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 85 070 рублей отменен и гражданский иск <данные изъяты> к <данные изъяты> в части требования о возмещении расходов на погребение передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Власова Ю.В. и адвоката Харланова В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г. и представителя потерпевших – адвоката Бузуевой О.Н., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Власов Ю.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты>

Преступление совершено 08 ноября 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харланов В.Л. просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Ссылаясь на заключение <данные изъяты> утверждает о невиновности Власова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что оно произошло в связи с действиями <данные изъяты> управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат» и допустившего несколько грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, таких как: нарушение разрешенного скоростного режима (практически двукратное превышение скорости), несвоевременного принятия мер по снижению скорости при обнаружении препятствия на своей полосе движения, выезд на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, неприменение ремней безопасности.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля <данные изъяты> поскольку его суждение о скорости движения являются субъективным и ничем не подтвержденным мнением, в суде он путался в своих показаниях, сообщал противоречивые данные о скорости движения автомобиля под управлением <данные изъяты>

Заявляет, что показания свидетеля <данные изъяты> не имеют доказательственного значения, поскольку он сам не являлся очевидцем механизма развития дорожно-транспортного происшествия, о случившемся ему известно лишь со слов <данные изъяты>

Оспаривает результаты проведенного следственного эксперимента, так как они основаны на субъективном мнении <данные изъяты> и не могут быть достоверными. Выражает несогласие с тем, что следственный эксперимент проведен без участия осужденного, позиция которого существенно отличается от версии событий, изложенной свидетелем.

Утверждает, что показания свидетеля <данные изъяты> и результаты следственного эксперимента основаны на предположениях, в последующем на них основано заключение эксперта от 09 июля 2021 года, которое также не может являться доказательством виновности Власова А.Ю.

Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о назначении судебной экспертизы в ЭКЦ ГУВД Курганской области, который располагает возможностью проведения экспертного исследования с использованием компьютерной программы моделирования и реконструкции механизма ДТП.

Указывает на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено как назначенное наказание скажется на условиях жизни осужденного и его семьи. Отмечает, что преступление, за которое осужден Власов Ю.В., относится к категории неосторожных и совершено им впервые.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших – адвокат Бузуева О.Н., и.о. прокурора г. Челябинска Жутаева М.В. просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя потерпевших и прокурора, а также заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Власова Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Власова Ю.В., в частности, подтверждается его показаниями об обстоятельствах, при которых произошло столкновение автобуса под его управлением и автомобиля «Фольцваген Пассат», показаниями свидетелей <данные изъяты> являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> также пояснил, что со слов Власова Ю.В. ему стало известно, что последний, при совершении маневра – поворот налево, не заметил автомобиль «Фольцваген», а только почувствовал удар, показаниями свидетеля <данные изъяты> которому о произошедшем стало известно со слов Власова Ю.В., протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 41-45), в ходе которого было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, протоколом следственного эксперимента (т. 1, л.д. 53-56), заключением эксперта (т. 1, л.д. 135-142), установившего наличие у потерпевшего <данные изъяты> телесных повреждений, от которых наступила его смерть, заключением эксперта (т. 1, л.д. 155-157), согласно выводам которого, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автобуса, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Власова Ю.В., виновным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Власова Ю.В.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ. Протокол следственного эксперимента обоснованно признан судом допустимым доказательством и получил оценку в совокупности с иными доказательствами.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства, а также отверг показания Власова Ю.В., отрицавшего свою вину в содеянном и заключение специалиста Власова А.Ю. от 24 сентября 2021 года.

Доводы адвоката о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия потерпевшего <данные изъяты> тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Все ходатайства участников процесса, в том числе о проведении экспертиз, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, вопреки доводам адвоката, пришел к аргументированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Власова Ю.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Власова Ю.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Власова Ю.В. обвинительного приговора.

Действия Власова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам адвоката, при назначении Власову Ю.В. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власова Ю.В., судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Власову Ю.В. основного наказания с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Власова Юрия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                         Г.О. Хватков