Дело № 8Г-18380/2023 [88-20798/2023]

Акты

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         Дело № 88-20798/2023

                                                                         № 2-4200-2022

                                                                         32RS0027-01-2022-003352-33

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                            3 июля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.

    судей Скоковой Д.И., Булатовой Е.Е.,

    рассмотрев гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» к Заборской Марине Сергеевне о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

    по кассационной жалобе Заборской Марины Сергеевны

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

    установила:

    Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» (далее также – ГАУЗ «БОЦОЗСР» обратилось в суд с иском к Заборской М.С. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

    Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Заборской М.С. в пользу ГАУЗ «БОЦОЗСР» взысканы затраты на обучение в размере 86491,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

    В кассационной жалобе, поданной истцом, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12 февраля 2019 г. Заборская М.С. состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ «БОЦОЗСР» в должности врача акушера-гинеколога отделения охраны репродуктивного здоровья в кабинете патологии шейки матки.

5 марта 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обучении работника на цикле тематического усовершенствования дополнительного профессионального образования врачей по лазерной медицине по очной форме обучения (72 часа) в ФГБУ «Государственный научный центр лазерной медицины им. О.К. Скобелкина Федерального медико-биологического агентства» с 18 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. Истцом произведена оплата за обучение ответчика в размере 18000 руб.

23 мая 2019 г. между ГАУЗ «БОЦОЗСР» и Заборской М.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обучении работника на цикле тематического усовершенствования «Лазерная медицина, фотодинамическая терапия» для гинекологов по очной форме обучения (72 часа) в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» с 27 мая 2019 г. по 7 июня 2019 г. Истец произвел оплату обучения в размере 40000 руб.

3 октября 2019 г. между ГАУЗ «БОЦОЗСР» и Заборской М.С. заключен договор о получении сотрудником дополнительного профессионального образования в форме повышения квалификации в Центре вспомогательных репродуктивных технологий имени Фредерика Паулсена-старшего ФГБУ «НМИЦ АПГ им. В.И. Кулакова» по программе дополнительного профессионального образования «Вспомогательные репродуктивные технологии для акушеров-гинекологов с практическим курсом» в объеме 144 часов с 7 октября 2019 г. 26 октября 2019 г. ГАУЗ «БОЦОЗСР» произведена оплата за обучение работника в размере 85000 руб.

3 октября 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о получении сотрудником дополнительного профессионального образования в форме повышения квалификации в Центре вспомогательных репродуктивных технологий имени Фредерика Паулсена-старшего ФГБУ «НМИЦ АПГ им. В.И. Кулакова» по программе повышения квалификации «Лапороскопия и гистероскопия в оперативной гинекологии» с 21 октября 2019 г. по 23 октября 2019 г. Работодателем оплачено обучение Заборской М.С. в размере 24000 руб.

Заборская М.С. прошла обучение в указанных учреждениях, по окончании обучения ей выданы удостоверения о повышении квалификации.

На основании приказа работодателя от 31 января 2022 г. трудовой договор с Заборской М.С. прекращен по инициативе работника.

2 марта 2022 г. в адрес Заборской М.С. направлено уведомление о возмещении расходов, связанных с обучением, расходы ответчиком не возмещены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установив, что Заборская М.С. на основании заключенных с работодателем дополнительных соглашений к трудовому договору проходила циклы тематического усовершенствования и повышения квалификации по специальности, после окончания обучения продолжила работу в прежней должности врача акушера-гинеколога, профессиональное обучение либо переобучение не проходила, пришел к выводу о прохождении ответчиком обязательных для медицинского работника курсов повышения квалификации, которое должно производится за счет средств работодателя по правилам части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, сославшись на положения статей 57, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходила из условий заключенного сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих обязанность работника не расторгать трудовой договор в течение пяти лет, а в случае его расторжения до истечения указанного срока – возместить работодателю расходы, понесенные в связи с его обучением, а также установленного факта увольнения работника без уважительных причин до окончания срока, обусловленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости обучения пропорционально неотработанному после окончания обучения времени в общей сумме 86491,50 руб. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установила, что Заборская М.С. проживает в г. Москве, работает по специальности, проживает с супругом, который также трудоустроен, что свидетельствует о стабильном материальном положении ответчика.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие данному Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из положений подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. № 852, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также, в частности, требования: о повышении квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Аналогичные требования содержались и в подпункте «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), действовавшего в период направления ответчика на повышение квалификации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 79 вышеуказанного Федерального закона).

Исходя из содержания указанных норм права, повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, а также получение ими дополнительной специализации для выполнения нового вида медицинской деятельности по заданию работодателя в этом учреждении, является обязанностью работодателя - медицинской организации и производится за его счет, поскольку является необходимым условием для осуществления им медицинской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ГАУЗ «БОЦОЗСР» о взыскании с Заборской М.С. расходов на её обучение по программам тематического усовершенствования и повышения квалификации, суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением Заборской М.С. за счет средств работодателя.

Суд первой инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ГАУЗ «БОЦОЗСР» установил юридически значимые обстоятельства по делу с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами права, регулирующими отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышении квалификации медицинских работников, и пришел к правильному выводу о прохождении ответчиком обязательных для работника курсов повышения квалификации, которое должно производиться за счет работодателя по правилам части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 г. судебная коллегия признает незаконным. Оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 г. отменить. Оставить в силе решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи