Дело № 33-2520/2023

Акты

Дело № 33-2520/2023                                           судья Миронова О.В.

УИД-71RS0026-01-2022-003268-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г.                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова О.Д. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-434/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Щербакову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Щербакову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму на 165 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику, однако данные обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем у банка возникло право досрочного истребования суммы долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 218 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга –                57 110 руб. 58 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2 484 руб. 85 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 563 руб. 90 коп., сумма комиссии за направление извещений – 59 руб. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Щербакова О.Д. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 218 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 006 руб. 55 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Щербаков О.Д. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены. С Щербакова О.Д. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере    60 218 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 066 руб. 55 коп., а всего 62 284 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Щербаков О.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Щербакова О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Таким образом, к существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (ст. 819 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Щербаков О.Д. в адрес ООО «ХКФ Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита.

Акцептовав оферту клиента, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Щербаковым О.Д. кредитный договор № на сумму 165 000 руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на 36 календарных месяцев с ежемесячными платежами до 5 числа каждого месяца в сумме 6 474 руб. 21 коп.

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита ответчик обязался оплачивать банку комиссию за ежемесячное направление СМС-извещений по кредиту, стоимостью 59 руб. (СМС-пакет).

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора подпись заемщика в разделе «подписи» означает его согласие с Общими условиями договора и присоединением к ним в порядке ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Пунктом 4 раздела III Общих условий предусмотрено право банка потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (пункт 2 раздела II Общих условий).

Как установлено п. 3 раздела III Общих условий банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Личные подписи Щербакова О.Д. в кредитном договоре № свидетельствует о том, что ответчик с условиями указанного кредитного договора был полностью ознакомлен, с ними согласился.

ООО «ХКФ Банк» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив Щербакову О.Д. кредитные средства, перечислив их на счет заемщика №, открытый ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Однако Щербаков О.Д. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 218 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении долга в сумме 64 721 руб. 74 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления требования, однако, задолженность не была погашена, в связи с чем ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щербакова О.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями Щербакова О.Д. относительно исполнения судебного приказа.

На основании этого истец обратился с данным иском в суд.

Установив, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ООО «ХКФ Банк» и Щербаковым О.Д. с соблюдением требований закона к его письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия для данного рода сделки, которые согласованы сторонами; банком обязательства по данному кредитному договору исполнены; заемщик Щербаков О.Д. систематически нарушал обязательства по возврату предоставленных ему кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный банком, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы Щербакова О.Д. о погашении задолженности по данному кредитному договору является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, ООО «ХКФ Банк» в материалы дела представлена выписка по счету № с детальным описанием операций, на который, в соответствии с условиями кредитного договора, были перечислены кредитные денежные средства.

Как усматривается из данной выписки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено погашение задолженности в размере 137 071 руб. 38 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «ХКФ Банк» заявлены требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Все денежные средства, внесенные Щербаковым О.Д. в погашение задолженности по настоящему кредитному договору, указаны в выписке по счету и учтены истцом при расчете задолженности.

Документов, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, либо свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также, Щербаковым О.Д. в суд апелляционной инстанции представлен ответ УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложенными сведениями о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан номер счета/номер ЭСП.

Однако суждение Щербакова О.Д. о том, что номер счета/номер ЭСП, указанный в данном ответе должен быть идентичным номеру кредитного договора, заключенного им с истцом, является ошибочным, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы ответчика о том, что истцом предоставлена сфальсифицированная выписка по счету, являются голословными, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неправильном разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы Щербакова О.Д. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова О.Д. – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ