Дело № 33-5951/2023

Акты

    Судья Нагорная И.Н.                                            по делу № 33-5951/2023

    Судья –докладчик Сальникова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2023 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Егоровой О.В.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

    с участием прокурора Зиминой Ю.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мустафиной А.И. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-2308/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000573-11) по иску Мустафиной А.И. к Усову М.С., Даноян К.А., Бородину М.М. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

    установил:

            Мустафина А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков Усова М.С., Даноян К.А., Бородина М.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 руб., с Усова М.С. в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в размере 24499 руб.

            Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.05.2023 производство по гражданскому делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

    Не согласившись с определением суда, истец обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что, приостановив производство по делу, суд ограничил истца в праве на изменение основания и предмета иска (для возможности впоследствии выделения в отдельное производство материала в отношении Бородина М.М.).

    Кроме того, суд отказал в принятии уточненного иска о взыскании с ответчика Усова М.С. материального ущерба, а также в удовлетворении ходатайства о назначении Бородину М.М. адвоката по мотиву неизвестности места нахождения ответчика.

    Полагает, что, с учетом изложенных обстоятельств, суду следовало решить вопрос о выделении в отдельное производство гражданского дела по требованиям к Бородину М.М., а данное гражданское дело рассмотреть по требованиям к остальным ответчикам.

    В письменных возражениях относительно частной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомление, в заседание судебной коллегии не явились ответчики, место нахождение Бородина М.М. не известно, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Мустафиной А.И., поддержавшей доводы частной жалобы, полагавшей определение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Зиминой Ю.Р., полагавшей определение законным и обоснованным, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд апелляционной инстанции установил, что, 14.05.2021 Приговором Ангарского городского суда Иркутской области за совершение совместных действий в отношении потерпевшей Мустафиной А.И. признаны виновными Усов М.С. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.167, ч.1 ст. 127 УК РФ, Даноян К.А. по ч.1 ст. 127 УК РФ, Бородин М.М. по ч.1 ст. 119, п «г» ч.2 ст. 127 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.09.2021.

    Согласно ответам ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, ответчик Бородин М.М., осужденный к лишению свободы, Дата изъята убыл в распоряжение ГУФСИН России по <адрес изъят> на основании наряда ФСИН России Номер изъят от Дата изъята . Информация о Бородине М.М. относится к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д.62, 83).

    Обсуждая вопрос о приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции, установив, что ответчик Бородин М.М. убыл (данные изъяты) пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления.

    В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

    В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

    По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе и на участие в судебном процессе.

    Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

    Между тем, решая вопрос о приостановлении производства по данному делу, суд не учел, что характер спора позволяет разрешить исковые требования к ответчикам Даноян К.А. и Усову М.С. в отдельном исковом производстве при том, что факт участия ответчика Бородина М.М. в (данные изъяты) откладывает разрешение спора на неопределенный срок, что нарушает право истца на компенсацию морального и материального вреда, причиненного преступлением.

    Поскольку сведения об убытии в распоряжение ГУФСИН России по <адрес изъят> на основании наряда ФСИН России Номер изъят от Дата изъята и месте нахождении ответчика Бородина М.М. относится к сведениям, составляющим государственную тайну, то есть участия в (данные изъяты) что влечет обязанность суда приостановить производство по делу, а ответчики Усов М.С. и Даноян К.А. проживают в <адрес изъят>, то оснований для приостановления производства по делу в отношении всех троих ответчиков у суда не имелось.

    При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности выделения дела в отношении Бородина М.М. в отдельное производство и рассмотрения дела по существу в отношении Усова М.С., Даноян К.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года о приостановлении производства по данному делу отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Направить гражданское дело № 2-2308/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000573-11) по иску Мустафиной А.И. к Усову М.С., Даноян К.А., Бородину М.М. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности выделения дела в отношении Бородину М.М. в отдельное производство, и рассмотрения дела по существу в отношении Усову М.С., Даноян К.А..

Судья-председательствующий                    Н.А. Сальникова

Судьи                                         С.А. Алферьевская

                                                                                          О.В. Егорова

    Определение в окончательном виде изготовлено 13.07.2023