Дело № 12-27/2023 (12-903/2022;)

Акты

            Дело №12-27/2023

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2023 года                                                                         г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием заведующего отделом лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Тюменцева Ю.В., рассмотрев Протест Первого заместителя прокурора Республики Крым П.Б. Смагоринского на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь – Мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от 17.10.2022 по делу №5-2-426/2022 в отношении заведующего отделом лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Тюменцева Юрия Вячеславовича,

                                                         у с т а н о в и л:

05.12.2022 в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило дело об административном правонарушении №5-2-426/2022 по протесту Первого заместителя прокурора Республики Крым П.Б. Смагоринского на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь – Мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от 17.10.2022 по делу №5-2-426/2022 в отношении заведующего отделом лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Тюменцева Юрия Вячеславовича.

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь – Мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от 17.10.2022 по делу №5-2-426/2022, производство по делу в отношении заведующего отделом лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Тюменцева Юрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Первым заместителем прокурора Республики Крым П.Б. Смагоринским на указанное Постановление подан протест, в котором прокурор просит Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от 17.10.2022 по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Тюменцева Ю.В. № 5-2-426/2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи истечением сроков давности.

Протест прокурора мотивирован тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Прокурор указывает, что Тюменцев Ю.В. обладает организационно-распорядительными полномочиями, то есть является должностным лицом, который несет административную ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о том, что Тюменцеву Ю.В. поручено только направить запросы в управляющую компанию, а не рассмотреть обращение противоречит п. 2 ч. 1 Закона № 59-ФЗ, согласно которому документы и материалы необходимые для надлежащего рассмотрения обращения запрашиваются лицами, которые их разрешают. При этом неподписание Тюменцевым Ю.В. ответа на обращение не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку на указанное должностное лицо возложены обязанности по контролю за Маркиновым К.А., который непосредственно рассматривал обращение.

Определением судьи от 20.12.2022 жалоба принята к рассмотрению и назначена к разбирательству в судебном заседании на 24.01.2023.

Определением судьи от 24.01.2023 рассмотрение жалобы отложено на 17.02.2023 в 09:30 часов.

В суд прокурор не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Принимавший участие при рассмотрении жалобы заведующий отделом лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Тюменцев Ю.В. возражал против удовлетворения протеста прокурора, просил постановление мирового судьи от 17.10.2022 по делу №5-2-426/2022 оставить без изменения.

Потерпевшая по делу Короткова О.С. в суд также не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения Тюменцева Ю.В., исследовав материалы дела и все представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно постановлению заместителя прокурора города Симферополя о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2022, в ходе проведенной прокуратурой республики проверки установлено, что Тюменцев Ю.В., являясь заведующим отделом лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) допустил нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО5, зарегистрированного в Инспекции ДД.ММ.ГГГГ № К-8/3666/2, о несогласии с действиями МУП «Киевский жилсервис», в котором заявителем указывалось на необходимость проведения Инспекцией проверки действий МУП «Киевский жилсервис», связанных с частичной заменой лифтов, необходимости проведения проверки документации, послужившей основанием для замены лифтов в <адрес>, а также уведомлений жильцов о предстоящей частичной замене лифтов. В нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № К-6/3666/2 приведена информация о порядке переноса срока замены лифтового оборудования, тогда как в обращении ставился вопрос о проведении проверки обоснованности уже проведенной замены лифтового оборудования, в том числе уведомлений жильцов дома о частичной замене лифтов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующего отделом лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Тюменцева Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья указал, что ответ на обращение ФИО5, зарегистрированный в Инспекции ДД.ММ.ГГГГ № К-8/3666/2, не подписан заведующим отделом лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Тюменцевым Ю.В., кроме того Тюменцев Ю.В., также не является исполнителем по подготовке проекта данного ответа. Материалы дела не содержат и мировому судье не представлено доказательств объективно подтверждающих, что рассмотрение вышеуказанною обращения было поручено Тюменцеву Ю.В., поскольку согласно листа резолюции по указанному обращению Тюменцеву Ю.В. поручено направить запрос, вместе с тем, предоставление ответа на указанное обращение Тюменцеву Ю.В. поручено не было.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Диспозиция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 3 «Методических рекомендации по вопросам особенностей порядка и сроков рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», к субъектам, которые обязаны рассматривать обращения, отнесены: государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, должностные лица государственных и муниципальных учреждений, иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

По смыслу положений ст. 7 «Методических рекомендации по вопросам особенностей порядка и сроков рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.

Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение.

Так, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

При этом Закон N 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

Часть 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ закрепляет, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № К-8/3666/2 в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) зарегистрировано обращение ФИО5 о несогласии с действиями МУП «Киевский жилсервис», в связи с чем, заявителем указывалось на необходимость проведения Инспекцией проверки действий МУП «Киевский жилсервис», связанных с частичной заменой лифтов, необходимости проведения проверки документации, послужившей основанием для замены лифтов в доме                №. 78/10, а также уведомлений жильцов о предстоящей частичной замене лифтов.

Согласно ответу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №К-6/3666/2, составленного за подписью начальника ФИО6, замена лифтового оборудования в подъездах № и 3 <адрес> в г, Симферополе была произведена в рамках Региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Крым на 2015-2016 годы», утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О Региональной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Крым на 2015-2016 годы» (далее - Региональная адресная программа) с учётом истечения срока эксплуатации такого оборудования.     Лифт, а также лифтовое оборудование, установленное в подъезде № данного многоквартирного дома, введено в эксплуатацию в 1998 году, Капитальный ремонт данного лифта планируется в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана на 2022-2024 годы по реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы» (далее-Региональная программа) в 2034 году.

Таким образом, Инспекцией дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов ФИО5

Согласно положениям от, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Таким образом следует признать, что в действиях Тюменцева Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом не доказано нарушение Тюменцева Ю.В. установленного порядка рассмотрения обращения гражданки ФИО5

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для удовлетворения Протеста Первого заместителя прокурора Республики Крым П.Б. Смагоринского и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь – Мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от 17.10.2022 по делу №5-2-426/2022, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь – Мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от 17.10.2022 по делу №5-2-426/2022 оставить без изменения, а Протест Первого заместителя прокурора Республики Крым П.Б. Смагоринского - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Н.Г. Плиева