Дело № 7У-5780/2023 [77-2476/2023]

Акты

77-2476/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Карипова Л.Р.,

судей                                 Рябова Н.Н.,

                                    Пирожковой Е.Б.,

при секретаре                             Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора                                 Пономарева А.А.,

осужденных                            Кочнева А.Я.,

                                    Пантелеевой Е.С.,

                                    

адвокатов                                Воронина М.И.,

                                    Павловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО2 на приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО33, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 года;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказании окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей и домашним арестом, а также судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Так же, ФИО1 признан виновным в совершении валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счёт одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением такой операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, организованной группой.

ФИО2 признана виновной в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, то есть в пособничестве в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Автор жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. В обоснование своих доводов автор жалобы дает свою оценку исследованным судом доказательствам, и отмечает, что выводы суда о том, что деятельность ФИО1, как руководителя ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», привела к убыточности авиакомпании; о наличии причинно-следственной связи между заключенными договорами на поставку топлива и убыточностью деятельности авиакомпании, а также о независимости от рыночной конъюнктуры, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе установленных решениями арбитражных судов.

Автор жалобы не соглашается и с выводом суда о наличии у ФИО1 умысла на искажение бухгалтерской отчетности ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», в результате чего в вышеуказанные периоды вместо убытка отражалась отсутствовавшая прибыль авиакомпании. Полагает, что данный вывод сделан судами на основании недопустимых доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО9, которая в ходе судебного следствия неоднократно заявляла о том, что её показания, данные в ходе предварительного следствия, основаны на предположениях.

Адвокат ФИО8 обращает внимание на недопустимость заключения финансово-кредитной экспертизы, определившей кредитный рейтинг ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» №э. Считает, что сведения о финансово-экономическом состоянии авиакомпании, отраженные в данном документе, касаются не всего инкриминируемого ФИО1 периода, и основаны только на показаниях ФИО9 и составленных ею реестрах, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством оптического диска с базой «1C», так как считает, что в материалах дела не содержится сведений о том, где конкретно (на каком компьютере или сервере) и кем была обнаружена электронная база «1C», кем и каким образом (откуда) была скопирована на вышеуказанный оптический диск, не установлен конкретный источник изъятия (с какого материального носителя была изъята эта база), в связи с чем невозможно определить подлинность и оценить достоверность изъятой базы «1C». Кроме того, доказательства производные от информации, содержащейся на диске из базы «1С», также считает недопустимыми.

Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об умышленном причинении ФИО1 в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба контрагентам ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», не нашел своего подтверждения в исследованных материалах уголовного дела, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда данное обстоятельство не раскрыто, не указаны конкретные действия ФИО1, которые суд считает противоправными. При этом, суд необоснованно отказался положить в основу приговора заключение специалиста ФИО10, проведенное по инициативе защиты.

По мнению адвоката ФИО8, ни в обвинительном заключении, ни в обжалуемом приговоре не конкретизировано, в результате использования ФИО1 каких именно полномочий причинен «значительный ущерб» компаниям-контрагентам. Считает, что отношения между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и его контрагентами, часть из которых была признана потерпевшими по уголовному делу, носили исключительно гражданско-правовой характер. Полагает, что в связи с тем, что в приговоре отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла на извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц, ФИО1 должен был быть оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Недоказанным автор жалобы считает и вывод суд первой инстанции о виновности ФИО1 в получения незаконного кредита. Обращает внимание на то, что в АКБ «Абсолют Банк» была представлена бухгалтерская отчетность ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», отражающая объективные сведения относительно финансового состояния организации, а вывод суда об искажении отчета о его финансовых результатах основан исключительно на предположительных показаниях ФИО9

Несостоятельным адвокат ФИО8 считает и осуждение ФИО1 за совершение валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением такой операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, организованной группой. Считает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не раскрыт способ инкриминированного ФИО1 преступления. Судом в приговоре не приведены доказательства, указывающие о недостоверности сведений об основаниях, о целях и назначении валютного перевода, а также подтверждающие наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «организованной группы». Автор жалобы настаивает на том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, поскольку ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имела намерения приобрести авиационные двигатели, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления.

В обоснование доводов указывает на то, что ФИО1 подписывал документы, содержащие достоверные сведения об основаниях, целях и назначении валютного перевода, умысел представлять в банк документы, содержащие ложные (недостоверные) сведения, у него отсутствовал.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство уголовного дела в отношении ФИО1 прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующая в защиту осужденной ФИО2, выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Также как и предыдущий автор кассационной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводя те же доводы. По мнению адвоката ФИО7, причастность ФИО2 к искажению бухгалтерской отчетности ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», и причинении данной организации убытка, сделан на основании недопустимых показаний свидетеля ФИО9 и заключения финансово-кредитной экспертизы, определившем кредитный рейтинг ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА». Отмечает, что в данном заключении эксперт только касается результатов финансово-экономического состояния авиакомпании, и только за первое полугодие 2016 года в контексте определения кредитного рейтинга компании на момент обращения в АКБ «Абсолют-Банк» за получением кредита. При этом основу экспертизы, как следует из текста самого заключения, составили предположения свидетеля ФИО9

Адвокат ФИО7 в своей жалобе приводит доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство, заявленное стороной защиты на стадии судебных прений о признании недопустимым доказательством, приобщенного в качестве вещественного доказательства оптического диска с базой «1C», и о признании недопустимыми всех доказательств, содержание которых вытекает из информации, содержащейся на данном диске.

Указывает на необоснованность осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств её вины.

Полагает, что договоры поставки авиационного топлива ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» заключались с учетом рыночной конъюнктуры. Цена топлива по данным договорам была существенно ниже рыночных цен, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, которые приобщены к материалам уголовного дела, но не были приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Считает, что вывод суда о причинении действиями ФИО2 вреда контрагентам авиакомпании, является несостоятельным, не основанным на имеющихся в уголовном деле доказательствах; судом не приведены доказательства «утраты платежеспособности» авиакомпании. В материалах уголовного дела отсутствуют экспертные исследования по вопросу платежеспособности компании и возможной ее утраты. Кроме того, считает, что в приговоре не отражено, в чем выразилась утрата платежеспособности, когда она возникла, и на основании чего и каким образом это было установлено. Обращает внимание на то, что отношения между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и его контрагентами, часть из которых была признана потерпевшими по уголовному делу, носили исключительно гражданско-правовой характер. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказался положить в основу приговора заключение специалиста ФИО10, которое, по мнению автора жалобы, указывает о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, считает, что осуждение ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ также является необоснованным, поскольку вывод о её виновности в искажении отчета о финансовых результатах авиакомпании построен исключительно на предположительных показаниях ФИО9, являющихся недопустимым доказательством. Полагает, что по делу не установлены хозяйственное положение либо финансовое состояние авиакомпании на дату получения кредита.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО11 просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело судом было рассмотрено в условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон, по заявленным ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения, в том числе о допустимости доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Несогласие защитников с решениями суда по заявленным ходатайствам и оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности судом при рассмотрении дела. При этом, часть обоснованных ходатайств защиты была удовлетворена, в том числе о приобщении документов, заключения специалиста, об исследовании вещественных доказательств, их осмотре, допросе специалиста и свидетелей защиты.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленные судом описания преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, роли каждого из участников преступлений, формы их вины, мотивов и других объективных признаков совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированных им преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе: показаний самой осужденной ФИО2, которая не оспаривала факт искажения бухгалтерской отчетности по ряду периодов деятельности авиакомпании; показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об аффилированности ООО «Технополис» и ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл» по отношению к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», о том, что счета, первичные документы по сделкам с аффилированными организациями вели сотрудники ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА», и о недостоверности сведений, касающихся прибыли авиакомпании при наличии реальных убытков, внесенных в бухгалтерскую отчетность с целью получения кредита в АКБ «Абсолют Банк»; показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9 о том, что для получения кредита на сумму 1 600 млн. рублей в АКБ «Абсолют Банк» руководство ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» среди прочих документов, предоставило бухгалтерскую отчётность, которая не соответствовала действительному финансовому состоянию авиакомпании, и о том, что в обоснование целей кредитования была указана необходимость приобретения двух авиационных двигателей, которые фактически авиакомпания не приобрела, потратив полученные целевым назначением кредитные деньги на оплату своих обязательств перед ирландской фирмой, тем самым грубо нарушив условия кредитного договора; документами о произведенном платеже в размере 9 155 383,45 долларов США в пользу компании Фастуэй Лизинг Дезигнейтл Активити Компани, единственным бенефициаром которой является участник данной организованной преступной группы; заключения финансово-кредитной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых согласуется с показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитников ФИО8 и ФИО7 об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах, заявлены необоснованно. В описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом на основе исследованной совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены мотивы, по которым суд не доверяет пояснениям осужденных и их защитников об отсутствии событий всех инкриминированных ФИО1 и ФИО2 преступлений, и о непричастности осуждённых к их совершению. Содержится в приговоре оценка показаниям свидетелей, выводам экспертиз на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для установления вины осуждённых.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора приведено содержание этих доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденных о невиновности, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Доводы о невиновности, несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недопустимости представленных стороной обвинения доказательств проверялись сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судом дана верная юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 176, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ и осужденной ФИО2 по ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Содержащаяся в кассационных жалобах адвокатов собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО9, об искажении ею по указанию осужденной ФИО2 отчетности ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» у суда нет, поскольку эти показания согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных материалах дела, а так же подтверждаются выводами проведенных экспертиз. Каких либо причин, указывающих на наличие у свидетеля ФИО9 неприязненных отношений к осужденным ФИО1 и ФИО2, и причин для их оговора, суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб, протокол изъятия диска с базой «1C» с компьютера, находящегося в офисе ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» и протокол его осмотра, являются допустимыми доказательствами, поскольку оформлены уполномоченным на это лицом, в полном соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Каких-либо замечаний и заявлений, к содержанию данных протоколов, со стороны защиты не было. Данные доказательства были тщательно исследованы в ходе судебного следствия и обоснованно ходатайство стороны защиты о признании этого доказательства недопустимым оставлено без удовлетворения.

Несостоятельны и доводы жалоб о необоснованности и недопустимости выводов эксперта, приведенных в заключении финансово-кредитной экспертизы о недостоверности отчетности ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА», а также о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного стороной защиты на стадии судебных прений ходатайства о признании данного заключения недопустимым доказательством. Вопрос о допустимости настоящего доказательства судом разрешен в совещательной комнате и отражен в приговоре. Допустимость данной экспертизы обусловлена тем, что она была проведена в рамках возбужденного уголовного дела, назначена уполномоченным на это лицом, проведена компетентными экспертами и в полном соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Заключение полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. С постановлением о назначении данной экспертизы, и с его заключением сторона защиты была ознакомлена. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, их компетентности по делу нет. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, не свидетельствует о недопустимости заключения, как доказательства, поскольку никаких оснований для признания её недопустимым доказательством по уголовному делу нет.

Из заключения эксперта №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО27 следует, что разница в стоимости топлива приобретенного через аффилированные ООО «Технополис» и ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл», со стоимостью топлива, в случае если бы оно приобреталось у обычных поставщиков, составила 117 817 514, 25 рублей. Учитывая, что ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» ранее заключало прямые договора поставок топлива, а в последующем стало приобретать через аффилированные юридические лица с наценкой, суд обоснованно посчитал данные финансовые операции незаконными, повлекшими причинение авиакомпании существенного ущерба.

При таких обстоятельствах, в судебных решениях обоснованно отмечено, что не имеет правового значения соответствие цены топлива, установленной в договорах, заключенных с аффилированными компаниями, с ценой, сложившейся на рынке топлива, а так же решения арбитражных судов, на которые ссылается защита, о признании сделок действительными, так как у ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» отсутствовала объективная необходимость в приобретении топлива с наценкой через аффилированные ООО «Технополис» и ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл».

С учетом изложенного, а так же данных о приобретении большого количества новых воздушных магистральных судов с большими расходами (лизинговые платежи, топливо, обслуживание и так далее), что так же подтверждается заключением специалиста ФИО10, на которое ссылается защита, в 3-м квартале 2017 года произошел значительный рост обязательств компании с 4 695 млн. рублей до 6 045 млн. рублей, в то время как среднемесячное значение выручки за этот период показало рост только на 54 млн. рублей. Темпы роста обязательств значительно превысили темпы роста поступившей выручки, что и обусловило наступление дефицита средств для покрытия обязательств, оказали критическое влияние на платежеспособность компании. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 и ФИО2 имеются все признаки злоупотребления своими полномочиями. Факт причинения их действиями существенного вреда, повлекшего за собой наступление тяжких последствий как для ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» и его контрагентам, так и более чем 39 тысячам пассажиров, которые не смогли воспользоваться оплаченными услугами авиакомпании, установлены судом на основе исследованных доказательств, вывод о чем мотивирован в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что в описательной части сформулированного обвинения и в приговоре не указаны цели действий ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также ссылка на правовые акты, предусматривающие полномочия, которыми они злоупотребили, не конкретизированы действия ФИО1 при проведении валютной операции на счет нерезидента, являются несостоятельными, так как противоречат описательной части приговора, в которой имеется ссылка, как на их полномочия в области ведения бухгалтерского учета, полномочия директора и главного бухгалтера, так и на положения ст. 7 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ, которые ими нарушены. Указан и способ совершения преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ с приведением конкретного перечня документов, содержащих заведомо ложные сведения о цели валютной операции, предоставленные в кредитную организацию для обоснования перевода средств.

Доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не приведены доказательства того, что в результате действий ФИО1, как руководителя организации и ФИО2, как главного бухгалтера, ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» утратило платёжеспособность, являются несостоятельными. В приговоре приведены показания всех контрагентов, перед которыми у ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» осталась незакрытая кредиторская задолженность, содержатся ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный вывод. Задолженность перед АКБ «Абсолют Банк» на сумму более 1 600 млн. рублей руководство ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» не возместило, авиационные двигатели авиакомпания не приобрела. При этом из письма ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двух двигателей носит фиктивный характер. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что у ирландской фирмы нет и не было двигателей, указанных в документах представленных АКБ в «Абсолют Банка» для обоснования кредита, на балансе организации они не состояли. Согласно показаниям свидетелей - технических специалистов ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 они эти двигатели не осматривали и не принимали. При этом письма о наличии этих двигателей и невозможности их приобретения подписывал в банк именно ФИО1 как генеральный директор авиакомпании.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о недоказанности получения руководством ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» кредита АКБ в «Абсолют Банк» путем представления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и своем финансовом состоянии, целевом использовании кредитных средств, а так же о не проведении валютной операции с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья и членов их семей, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Несогласие авторов кассационной жалобы с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции основанием для отмены апелляционного определения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит, поэтому кассационные жалобы оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Между тем, суд, назначив ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, не учел вышеприведенные требования уголовного закона.

Данное нарушение при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому из приговора и апелляционного определения подлежат исключению указание на назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из них указание о назначении ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи