Дело № 33-7365/2023

Акты

Судья: Мельчинский С.Н. Дело № 2-1367/2022

Докладчик: Карболина В.А.     № 33-7365/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей      Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот» - Журбиной В.Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные Кузнецовым А. В., Легенза Е. Б., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецовой А. А. и Кузнецова И. А., к ПАО «Аэрофлот», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Кузнецова А. В. денежные средства в размере 296227,50 руб., в том числе, в счет возмещения убытков - 177485,00 руб., компенсацию морального вреда - 20000,00 руб., штраф - 98742,50 руб.

В удовлетворении требований, заявленных Кузнецовым А. В. о взыскании расходов на телефонные переговоры в размере 6490,00 руб., отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Легенза Е. Б., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой А. А. и Кузнецова И. А. денежные средства в размере 700425,00 руб., в том числе, в счет возмещения убытков - 406950,00 руб., компенсацию морального вреда - 20000,00 руб. каждому из указанных истцов, штраф – 233475,00 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12619,20 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истцов Кузнецова А.В., Кузнецовой А.А., Легенза Е.Б. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов А.В., Легенза Е.Б., действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецовой А.А. и Кузнецова И.А., к ПАО «Аэрофлот» о взыскании расходов и убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

Истцы приобрели у ответчика авиабилеты на международные рейсы № SU 320 и № SU 327, выполняемые ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва – Мале – Москва. ДД.ММ.ГГГГ истцы рейсом № SU 320 прибыли в аэропорт Мале (Мальдивы). Обратный рейс № SU 327 (Мале – Москва) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно об отмене рейсов ПАО «Аэрофлот» на Мальдивы. После безуспешных попыток переоформить билеты истцы приобрели билеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейсы авиакомпании Turkish Airlines TK 735 и TK 413 (Мале – Стамбул – Москва), общей стоимостью 686 584, руб. Помимо самостоятельного приобретения вышеуказанных обратных билетов, в результате отмены ответчиком рейса № SU 327 возникла необходимость продления проживания истцов в отеле на сутки. Стоимость проживания составила 287 долларов США (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – 32 813,00 руб.). Кроме того, на телефонные переговоры с ПАО «Аэрофлот» истцы затратили 6 490,00 руб.

ПАО «Аэрофлот» возвратил истцам стоимость ранее приобретенных у него обратных билетов на отмененный рейс SU 327.

По указанным обстоятельствам истец Кузнецов А.В. просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков денежную сумму в размере 183 975,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, а истец Легенза Е.Б., действующая в том числе, от имени несовершеннолетних детей, просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и в возмещении убытков денежную сумму в размере 406950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ПАО «Аэрофлот» - Журбина В.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об отказе в заявленных исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вина ответчика в отмене рейса Мале-Москва отсутствует. Отмена рейса была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, введенными санкциями против РФ и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, рекомендации Росавиации, обязанностью перевозчика обеспечить безопасность пассажиров в соответствии с п.76 ФАП-82, поскольку возник существенный риск ареста или задержания воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств.

Пассажиры при заключении договоров перевозки были уведомлены о том, что перевозчик вправе отменить рейс в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а также в связи с необходимостью обеспечения безопасности пассажиров, и приобретая авиабилеты, выразили согласие с данными условиями, тем самым взяв на себя риск несения убытков в связи с отменой рейса.

Ответчик исполнил свои обязательства по заблаговременному информированию пассажиров об отмене рейса, а также по возврату стоимости неиспользованной части авиабилетов.

По мнению апеллянта, судом не применены п.3 ст.401 ГК РФ, п.76 ФАП-82, подлежащие применению.

Апеллянт обращает внимание на то, что авиапарк ПАО «Аэрофлот» составляют самолеты, находящиеся в лизинге, а также на прецеденты задержания воздушных судов российских авиакомпаний на территории иностранных государств.

Кроме того, судом не применены п.4.1 Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», п.10 Договора перевозки.

Отмечает, что истцы были ознакомлены со всеми условиями договора перевозки, в том числе с теми, что срок доставки не является составной частью договора, перевозчик вправе отменить рейс из-за возникновения независящих от него обстоятельств, необходимостью обеспечения безопасности пассажиров.

Судом не учтено, что отказ пассажира от перевозки в связи с отменой рейса признается вынужденным в силу п.227 ФАП-82. Обязательство ПАО «Аэрофлот» по возврату стоимости неиспользованных авиабилетов исполнено. Кроме того, ПАО «Аэрофлот» предварительно проинформировало пассажиров об отмене рейсов.

Возложив на перевозчика ответственность за понесенные истцами убытки, суд не указал, в чем именно выразилась вина и противоправность перевозчика в отмене рейсов в связи с введенными ограничениями.

Факт несения истцами убытков связан исключительно с прекращением международного авиасообщения после введения санкций против РФ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцами были оформлены авиабилеты на рейсы ПАО «Аэрофлот» SU1461-SU320 ДД.ММ.ГГГГ, SU325 ДД.ММ.ГГГГ и SU1306 ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск - Москва - Мале - Москва – Новосибирск, при этом на участках Новосибирск - Москва - Мале авиабилеты числятся использованными.

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано следующее официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам:

«В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом».

Указанное сообщение также было продублировано Росавиацией в ПАО «Аэрофлот» телеграммой.

На основании обращения Росавиации ПАО «Аэрофлот» отменило рейс SU327 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мале - Москва.

Об отмене рейса SU327 ДД.ММ.ГГГГ Мале - Москва согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС оповещения истцу Кузнецову А.В. была направлена соответствующая информация по контактному телефону <данные изъяты> и e-mail.

Денежные средства за ранее приобретенные билеты на отмененный рейс были возвращены истцам.

В целях возвращения в Российскую Федерацию истцы приобрели билеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейсы авиакомпании Turkish Airlines TK 735 и TK 413 по маршруту Мале – Стамбул – Москва, общей стоимостью 686 584, руб., в том числе, три билета стоимостью 180 921 руб. (Кузнецов А.В., Легенза Е.Б., Кузнецова А.А.) и один билет стоимостью 143 821 руб. (Кузнецов И.А.).

За проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.В. оплатил 287,20 долларов США.

Таким образом, судом установлено, что рейс авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» № SU 327 по маршруту Мале – Москва, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ, на который истцы приобрели билеты, был отменен ответчиком вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушного судна ПАО «Аэрофлот» на территории иностранного государства.

Обосновывая заявленные исковые требования, сторона истцов полагала, что рекомендации Росавиации не могут являться законным основанием для отмены рейса, а ответчик настаивал на том, что отмена рейса была произведена им правомерно, поскольку этого требовали условия безопасности полета и/или авиационной безопасности.

Судом также установлено, что в рассматриваемом деле отечественным авиакомпаниям, у которых по договору лизинга с иностранной организацией есть воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) рекомендовало приостановить перевозку пассажиров и грузов: с ДД.ММ.ГГГГ за рубеж; с ДД.ММ.ГГГГ из-за рубежа.

Указанные рекомендации были изданы Росавиацией после того, как ДД.ММ.ГГГГ Евросоюз ввел санкции против Российской Федерации, предусматривающие запрет на продажу самолетов, запчастей и оборудования российским авиакомпаниям. В рамках указанных санкций иностранные лизингодатели стали предупреждать российские авиакомпании об отзыве техники из России (информационное сообщения Агентства «РБК»).

Из возражений представителя ответчика следует, что большую часть авиапарка ПАО «Аэрофлот» составляют самолёты семейства Airbus и Boeing, которые находятся в лизинге. Дальность полета от Мале до Москвы составляет ориентировочно 6 700 км, в связи с чем, для перелетов по данному направлению используются дальнемагистральные воздушные суда указанного семейства.

Как указывал ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все эксплуатируемые типы дальнемагистральных воздушных судов в парке ПАО «Аэрофлот» находились в лизинге у иностранных лизингодателей, таким образом, сформированный ПАО «Аэрофлот» парк дальнемагистральных самолетов, находящихся в лизинге у иностранных лизингодателей, позволял оценивать как высокорисковый полет по маршруту Мале – Москва, с точки зрения угрозы изъятия самолёта ответчика за рубежом.

Разрешая возникший спор в оспариваемой апеллянтом части, суд, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 102, п. 1 ст. 116, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации; п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, исходил из того, что право перевозчика отменить рейс, указанный в билете, действительно предусмотрено законом, при этом основанием для отмены рейса являются условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требования государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем арест иностранными лизингодателями воздушных судов, находящихся в лизинге у российских авиаперевозчиков (в том числе, ПАО «Аэрофлот»), предполагал лишь отзыв самолетов из лизинга и запрет на их вылет из международных аэропортов, что негативно бы отразилось только на экономическом положении ПАО «Аэрофлот», а не повлияло бы на безопасность полета и/или авиационную безопасность.

Кроме того, введенные ограничительные меры распространяются на воздушные суда российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, при этом в справке ПАО «Аэрофлот» о парке воздушных судов указаны только наименования лизингодателей, что не позволяет определить их принадлежность тому или иному государству, а также не указано место их регистрации.

Исходя из установления в ходе рассмотрения дела факта отмены рейса на основании рекомендаций Федерального агентства воздушного транспорта о временной приостановке перевозки пассажиров и багажа, обусловленных высокой степенью риска задержания или ареста воздушного судна ПАО «Аэрофлот» за рубежом, указанное основание суд не счел чрезвычайным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о праве истцов требовать с ответчика возмещения убытков за отмену рейса в виде расходов истцов на приобретение обратных авиабилетов по маршруту Мале - Стамбул – Москва и по проживанию, а также компенсации морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Между тем выводы суда в данной части не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной опасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм закона для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, в частности факта наступления и их размера, противоправных действий (бездействия) и вины лица, причинившего убытки, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) лица, причинившего убытки. В отсутствие всей совокупности названных обстоятельств оснований для привлечения к ответственности за причинение убытков не имеется.

Таким образом, для установления наличия оснований для возложения на исполнителя по договору перевозки ответственности за причинение убытков необходимо установление факта виновного и противоправного нарушения им прав потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, согласно которому поименованное агентство (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, в том числе применяя предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях ссылался на отсутствие его вины и возникновение чрезвычайных непреодолимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований закона судом не была дана оценка вышеуказанным доводам и возражениям стороны ответчика, в том числе доводам о том, что отмена рейса была вызвана необходимостью соблюдения им требований авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами международной организации гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2022 года № 642, «Безопасность полетов» - состояние, при котором риски, связанные с деятельностью в области гражданской авиации, относящейся к эксплуатации воздушных судов или непосредственно обеспечивающей такую эксплуатацию снижены до приемлемого уровня и контролируются.

Судом установлено, что обратный рейс SU327 по маршруту Мале - Москва должен был состояться 13 марта 2022 г. и не состоялся вследствие приостановления полетной программы по сообщению Росавиации.

Приостановление полетной программы перевозчиком произошло после того, как 5 марта 2022 г. Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, было рекомендовано временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года; из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России с 00:00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой.

При этом установлено, что истцы были незамедлительно и заблаговременно уведомлены о невозможности осуществления обратного рейса с разъяснением необходимости самостоятельного определения маршрута возврата, истцам также были возвращены денежные средства, уплаченные за билеты на отмененный рейс.

Таким образом, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что решение об отмене авиарейса было принято им в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекало из объективной обстановки, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, о чем было указано в рекомендациях Росавиации.

Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях оказания услуг перевозки и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, поскольку оно не зависело от воли или действий ответчика.

Суд также не принял во внимание, что официальное сообщение Росавиации содержало рекомендацию непосредственно гражданам России рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой.

При этом из представленных ответчиком в дело возражений следует, что авиапарк ответчика составляют самолеты, находящиеся в лизинге, в связи с чем, возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов ответчика на территории иностранных государств.

Кроме того, следует отметить, что в случае прибытия самолета ПАО «Аэрофлот» для выполнения рейса, на который истцами были приобретены билеты, и задержания воздушного судна возникли бы неблагоприятные последствия не только для перевозчика, но и неизбежные негативные последствия для пассажиров ввиду невозможности выполнения рейса в отсутствие возврата провозной платы.

В этой связи, поведение ответчика не может быть признано противоправным и виновным, а возникшие обстоятельства, вопреки выводам суда, являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Доказательств того, что перевозчик, с учетом возникших чрезвычайных обстоятельств, мог исполнить обязательства перед истцами, представлено не было. С учетом этого, суду следовало применить пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении вины ответчика в неисполнении обязательства по перевозке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по отмене рейса правомерны, соответствовали законодательству Российской Федерации, были направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров и были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку в данном случае отсутствует противоправность поведения и вина перевозчика в отмене рейса, вызванной объективными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков в виде расходов на приобретение обратных авиабилетов и по оплате проживания, как следствие, не имеется оснований и для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд не усмотрел оснований только для удовлетворения исковых требований в части заявленного истцом Кузнецовым А.В. требования о взыскании дополнительных расходов, понесенных на телефонные переговоры с ПАО «Аэрофлот» в размере 6490,00 рублей, и отказал истцу Кузнецову А.В. в удовлетворении указанных исковых требований. В данной части решение суда не обжалуется сторонами, и судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Исходя из указанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, показаний сторон, судебная коллегия находит правильным в силу положений пунктов 1,3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов Кузнецова А. В., Легенза Е. Б., заявленных от собственного имени и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецовой А. А. и Кузнецова И. А. убытков в виде расходов на приобретение обратных авиабилетов и по оплате проживания, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецову А. В., Легенза Е. Б., заявленных от собственного имени и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецовой А. А. и Кузнецова И. А. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 г. отменить в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу Кузнецова Андрея Викторовича, Легенза Елены Борисовны, заявленных от собственного имени и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецовой Алевтины Андреевны и Кузнецова Ильи Андреевича убытков в виде расходов на приобретение обратных авиабилетов и по оплате проживания, компенсации морального вреда, штрафа и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецову Андрею Викторовичу, Легенза Елене Борисовне, заявленных от собственного имени и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецовой Алевтины Андреевны и Кузнецова Ильи Андреевича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот» - Журбиной В.Г. – удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: