Дело № 2-1311/2023

Акты

Дело №2-1311/2023 год

Решение

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                         4 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего Хачатурянц С.П.,

при секретаре судебного заседания Увжикоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева ФИО1 к Абдулкеримову ФИО2, Исрапилову ФИО3, Тарабрину ФИО4, Назаралиеву ФИО5, ООО «НГ-Бурение» о солидарном взыскании убытков, признании права собственности, при участии третьего лица конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО8,

у с т а н о в и л :

Бабаев ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к Абдулкеримову ФИО2., Исрапилову ФИО3., Тарабрину ФИО4., Назаралиеву ФИО5., ООО «НГ-Бурение» о солидарном взыскании убытков в размере 3 417 786 000 рублей; признании права собственности Бабаева ФИО1 на 8/100 долей жилого дома с хозпостройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 259,3 кв.м., инв. № 00146, кадастровый (или условный) номер: №, находящегося по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Куйбышева, д. 37; произведении зачета требования к Абдулкеримову ФИО2. о взыскании убытков в размере 3 417 786 000 рублей после государственной регистрации права собственности Бабаева ФИО1 на вышеуказанное имущество в сумме 1 500 000 рублей; государственной регистрации права собственности Бабаева ФИО1 на 8/100 долей жилого дома с хозпостройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 259,3 кв.м., инв. № 00146, кадастровый (или условный) номер: №, находящегося по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Куйбышева, д. 37.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указал, что в 2014 году ООО «Сервисная буровая компания» передало в аренду ООО «НГ-Бурение» буровые установки в полной комплектации и пригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается отчетом об оценке от 26.06.2014, однако, на момент составления отчета об оценке от 16.09.2016, состояние буровых установок существенно ухудшилось. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 04.02.2021 по делу №А81-6181/2013 с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, истец привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервисная буровая компания» в размере 7 083 756 835,45 рублей. Разница между ценой оборудования, переданного в аренду и подлежащего возврату с учетом нормального износа, и ценой технически неисправного оборудования, является убытками для истца, который вынужден погашать требования кредиторов. Размер исковых требований о солидарном взыскании убытков в размере 3 417 786 000 рублей истец определил путем вычитания из цены бурового оборудования в размере 3 912 389 000,00 рублей, определенной на основании отчета об оценке от 06.09.2021 № 823-04-21К, начальной продажной цены оборудования в размере 494 603 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке от 23.09.2016 №114-16.

    Истец полагает, что убытки в размере 3 417 786 000 рублей возникли в результате уклонения арендатора ООО «НГ-Бурение» от реализации своего права обратиться к арендодателю ООО «Сервисная буровая компания» с требованием произвести капитальный ремонт бурового оборудования (п. 2 ст. 616 ГК РФ), а также неисполнения ООО «НГ-Бурение» обязанности по осуществлению текущего ремонта (п. 2 ст. 616 ГК РФ) и поддержанию имущества в исправном состоянии, что привело к неисправности оборудования и способствовало значительному снижению его стоимости. По мнению истца ответчики Исрапилов ФИО3., Тарабрин ФИО4., Назаралиев ФИО5., Абдулкеримов ФИО2., осуществляющие контролирующие функции и функции руководителя ООО «Сервисная буровая компания», не принимали мер для контроля за арендованным имуществом, что привело к увеличению размера субсидиарной ответственности Бабаева ФИО1 и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности всех ответчиков солидарно.

    Истец считает, что так как он занимал должность президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» с 31.08.2009 по 25.03.2013, являлся 100% акционером и председателем совета директоров ОАО «РУ-Энерджи Групп», а ОАО «РУ-Энерджи Групп» обладало 100% долей в уставном капитале ООО «Сервисная буровая компания», то ему принадлежит материальное требование о взыскании убытков, причиненных ООО «Сервисная буровая компания», которое в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с окончанием процедуры конкурсного производства.

    Исковые требования о признании права собственности на 8/100 долей в жилом доме, произведении зачета и государственной регистрации права собственности истца на 8/100 долей в жилом доме основаны на признании со стороны Абдулкеримова ФИО2. вины, выразившейся в заключении договора между Бабаевым ФИО1 и Абдулкеримовым ФИО2. от 22.05.2021 о компенсации ущерба и соглашения об отступном от 13.01.2022. Истец полагает, что Абдулкеримов ФИО2. намеренно не регистрирует права на имущество с целью избежать выплаты компенсации по соглашению об отступном от 13.01.2022.

    Ответчики и третье лицо возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ими в отзывах на исковое заявление, возражениях и пояснениях.

    Представитель Абдулкеримова ФИО2. – Дауев Р.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Абдулкеримов ФИО2. не должен нести персональнуюответственность в размере, обозначенном в гражданском иске Бабаева ФИО1, так какарбитражным судом ЯНАО установлено, что его винавыражалась лишь в том, что он, являясь в определенный промежуток времениконтролирующим ООО «СБК» лицом, не передал конкурсному управляющему документацию должника. Действительной причиной возможно причиненного Бабаеву ФИО1 взыскиваемого им материального ущерба в размере 3 417 786 000 рублей являются в меньшей степени необдуманные поступки Абдулкеримова ФИО2. в период осуществления контроля за деятельностью ООО «СБК», а в большей степени действия конкурсного управляющего Баськова Е.С. и иных лиц, направленные на искусственное занижение стоимости конкурсной массы должника ООО «СБК» и реализации третьим лицам имущества ООО «СБК» по многократно заниженной стоимости, что повлекло невозможность исполнить ООО «СБК» все свои обязательства перед кредиторами и, соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности Абдулкеримова ФИО2. и Бабаева ФИО1

    Представители ООО «НГ-Бурение» - Савельев С.Н., Кочетов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что сведения о причинении убытков Бабаеву ФИО1 не подтверждены доказательствами дела. Юридический состав для взыскания убытков отсутствует. Определением Арбитражного суда ЯНАО установлено, что именно истец фактически руководил ООО «СБК», он не передал документы, не передал имущество, совершал сделки, которые причинили вред кредиторам. И на этом основании, он и привлечен к субсидиарной ответственности. Собственные действия Бабаева ФИО1 привели к ответственности, а не действия «НГ-Бурение». Кроме того представители ООО «НГ-Бурение» просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности.

    В судебном заседании представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» Баськова Е.С. – Торкин Д.А. пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет, иск поданный Бабаевым ФИО1 необоснованный. Буровые установки были проданы с публичных электронных торгов. Доводы истца по поводу того, что буровые установки стоят дороже также не обоснованы, так как любой мог подать заявку и приобрести буровые установки, однако заявка была всего одна и буровые установки были проданы по начальной продажной цене.

    В судебное заседание ответчики Исрапилов ФИО3., Назаралиев ФИО5., Тарабрин ФИО4. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещенные.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев исковые требования Бабаева ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

    В исковом заявлении Бабаев ФИО1 указывает, что с 31.08.2009 по 25.03.2013 года он являлся 100 % акционером, занимал должности председателя совета директоров и президента ОАО «РУ-Энерджи Групп». В свою очередь ОАО «РУ-Энерджи Групп» являлось единственным участником ООО «Сервисная буровая компания». На основании договора № 03-01/2011-458 от 24.11.2011, заключенного между ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ООО «Сервисная буровая компания», и решения №1 единственного участника ООО «Сервисная буровая компания», ОАО «РУ-Энерджи Групп» выполняло функции единоличного исполнительного органа ООО «Сервисная буровая компания». Согласно справке ЗАО «Ведение реестров компаний» по состоянию на 27.03.2014 Бабаев ФИО1 обладал 274 000 акций ОАО «РУ-Энерджи Групп», что составляло 100% от уставного капитала. Справкой об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 11.02.2014 по 31.05.2015, подтверждается, что передаточным распоряжением от 21.04.2014, составленным на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 09.04.2014, Бабаев ФИО1 передал право собственности на 274 000 акций ОАО «РУ-Энерджи Групп» Халигову Камалу.

    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу № А81-6181/2013 подтверждается возбуждение дела о банкротстве ООО «Сервисная буровая компания».

    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 по делу № А81-6181/2013 установлено, что Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич занимал должность президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» с 12.03.2013 по 18.03.2014 на основании решения совета директоров ОАО «РУ-Энерджи Групп», оформленного протоколом № 15 от 12.03.2013, 3/5 голосов в котором принадлежало членам семьи Бабаевых (Бабаев ФИО1, ФИО6., ФИО7. к.). Приказом от 13.03.2013 Лезгиев А.Е. принят на работу в ОАО «РУ-Энерджи Групп» на должность президента. Согласно письму МВД по Республике Дагестан от 26.09.2016 №2/7/12924 Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич изменил Ф.И.О. на Исрапилова Абдула Адамовича, о чем выдано свидетельство о перемене имени серии 1-БД № 521284 от 24.07.2014.

    Между ООО «Сервисная буровая компания» (арендодатель) и ООО «НГ-Бурение» (арендатор) заключены договоры аренды бурового оборудования от 30.04.2014 №1А-04/2014, 05.05.2014 №3А-04/2014, 12.09.2014 №5А-09/2014, во исполнение которых во временное владение и пользование ООО «НГ-Бурение» были переданы 22 буровых установки: № 14302, 13194, 13362, 14188, 14258, 14259, 14301, 14336, 14369, 14370, 14548, 14544, 14545, 14530, 14528, 14527, 14456, 13461, 14004, 14313, 14696, 14685, о чем были составлены акты приема-передачи от 05.05.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.02.2015, 01.03.2015. Дополнительным соглашением от 06.03.2015 к договору аренды бурового оборудования №5А-09/2014 от 12.09.2014 стороны установили, что арендодатель не передал буровую установку №14696 как единый комплекс оборудования, а передал незначительную часть позиций, входящих в состав данного оборудования, в связи с чем стороны договорились о том, что во владение и пользование арендатора передана не буровая установка, а часть комплектующих к буровой установке №14696 в виде перечня имущества, указанного в приложениях №1 и №2.

    Дополнительным соглашением от 03.03.2015 к договору аренды бурового оборудования №3А-04/2014 от 05.05.2014 стороны установили, что арендодатель не исполнил обязанности по передаче 3-х комплектов оборудования, а именно не передал буровые установки №13461, 14004, 14313, ввиду некомплектности, неудовлетворительного состояния, изношенности комплектующих, истекшего срока эксплуатации данного оборудования и непригодности к эксплуатации по назначению. Согласно трем актам об отказе в приемке оборудования от 01.03.2015 арендатор не принимает предоставленные арендодателем для приемки по договору аренды бурового оборудования №3А-04/2014 от 05.05.2014 буровые установки №13461, 14004, 14313, ввиду непригодности их к эксплуатации.

     Стороны пришли к договоренности передать буровые установки №13461, 14004, 14313 на хранение арендатору путем заключения договора хранения (п.2). Во исполнение п. 2 дополнительного соглашения от 03.03.2015 стороны заключили договор хранения от 01.04.2015 №1Х-04/2015, согласно пункту 1.1. которого ООО «Сервисная буровая компания» (поклажедатель) передает, а ООО «НГ-Бурение» (хранитель) принимает на хранение буровые установки №13461, 14004, 14313 (приложение №1). Имущество передано ООО «НГ-Бурение» на хранение в соответствии с актами приема-передачи от 01.04.2015 к договору хранения от 01.04.2015 №1Х-04/2015.

    С учетом дополнительных соглашений к договорам аренды №5А-09/2014, №3А-04/2014, актов об отказе в приемке оборудования от 01.03.2015, договора хранения 01.04.2015 №1Х-04/2015 фактически арендатору переданы во владение и пользование буровые установки № 14302, 13194, 13362, 14188, 14258, 14259, 14301, 14336, 14369, 14370, 14548, 14544, 14545, 14530, 14528, 14527, 14456, 14696, 14685 и часть комплектующих к буровой установке №14696. Буровые установки №13461, 14004, 14313 переданы на хранение ООО «НГ-Бурение».

    После заключения договоров аренды и передачи имущества во владение и пользование единственный участник ООО «Сервисная буровая компания» ОАО «РУ-Энерджи Групп» в лице президента управляющей организации Лезгиева А.Е. принял решение № 40 от 18.03.2015 о ликвидации ООО «Сервисная буровая компания» и назначении Абдулкеримова ФИО2. его ликвидатором. В рамках ликвидации юридического лица ликвидатор Абдулкеримов ФИО2. подписал акт инвентаризации основных средств по состоянию на 08.04.2015 к бухгалтерской отчетности ООО «Сервисная буровая компания» за 1 квартал 2015 года, включающий в себя 22 буровых установки, переданные в аренду ООО «НГ-Бурение».

        Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу № А81-6181/2013 ООО «Сервисная буровая компания» (117246, г. Москва, проезд Научный, д. 14 А, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 34, оф. 5, ИНН 720207509237).

        Согласно инвентаризационной описи №3 от 16.09.2016, опубликованной сообщением ЕФРСБ №1305620 от 16.09.2016 по результатам инвентаризации имущества ООО «Сервисная буровая компания», проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу были включены 22 буровые установки: 3000ЭУК-1М БУ 14313 (1990 г.в.), 5000/320 ЭК-БМЧ БУ 14696У (2011 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 14302 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 13194 (1986 г.в.), 3200/200 ЭУК-2М БУ 14370 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 13362 (1987 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 14188 (1989 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 14259 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 14301 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 14336 (1990 г.в.), 3200/200 ЭУК-2М БУ 14369 (1990 г.в.), 3200/200 ЭУК-2М БУ 14456 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 14258 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 14527 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 14528 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 14530 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 14545 (1992 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 14544 (1992 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 14548 (1992 г.в.), 4000/250 ЭК-БМ БУ 14685 (2002 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 13461 (1987 г.в.), 3000ЭУК-1М БУ 14004 (1988 г.в.).

        Отчетом об оценке ООО «Регион Независимой Оценки» от 23.09.2016 №114-16, осуществленной по состоянию на 16.09.2016, определена рыночная стоимость имущества должника в размере 494 603 000 рублей без учета НДС. Письмом от 24.10.2016 №60/740 ПАО Сбербанк, являющееся залогодержателем имущества на основании договора залога от 09.07.2012, согласовало итоговую рыночную стоимость 22 буровых установок должника, указанную в отчете №114-16. Согласно п. 2.2. Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Сервисная буровая компания», находящегося в залоге ПАО Сбербанк в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А81-6181/2013, начальная цена лота №1, в который входят 22 буровые установки, составила 494 603 000 рублей.

        Объявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» Баськова Е.С. о проведении торгов опубликовано сообщением ЕФРСБ 11.11.2016 №1414909. Протоколом РАД – 94-790 от 23.12.2016 торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника. Единственным участником, допущенным к участию в торгах стало ООО «НГ-Бурение», сделавшее предложение о цене имущества в размере 494 603 000 рублей. С единственным участником, допущенным к участию в торгах, заключен договор купли-продажи от 13.01.2017 №1 на основании п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о результатах торгов и заключении договора купли-продажи опубликованы сообщениями ЕФРСБ от 23.12.2016 №1506199 и 19.01.2017 №1550298. Согласно п. 1.1., 1.2., 3.1. договора купли-продажи ООО «Сервисная буровая компания» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «НГ-Бурение» (покупатель) 22 буровые установки по цене 494 603 000 рублей. Комплектность буровых установок отражена в приложениях 1-22 к договору купли-продажи. Договор купли-продажи сторонами исполнен, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

        Наименование, количество и комплектность 22 буровых установок в договорах аренды бурового оборудования от 30.04.2014 №1А-04/2014, 05.05.2014 №3А-04/2014, 12.09.2014 №5А-09/2014 и акте инвентаризации основных средств должника по состоянию на 08.04.2015 совпадают. Доказательств наличия спора между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «НГ-Бурение» относительно технического состояния, комплектности 22 буровых установок в дело не представлено.

    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 по делу № А81-6181/2013 установлено, что Бабаев ФИО1 фактически осуществлял руководство ООО «Сервисная буровая компания», в его распоряжении находилась вся документация общества, в том числе после прекращения его полномочий президента ОАО «РУ-Энерджи Групп». Судом также установлено, что Бабаевым ФИО1 и Абдулкеримовым ФИО2. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Сервисная буровая компания» документации и активов должника, что повлияло на формирование конкурсной массы и стало одним из оснований привлечения Бабаева ФИО1 и Абдулкеримова ФИО2. к субсидиарной ответственности. Кроме того, судом установлено, что Бабаевым ФИО1, Исрапиловым ФИО3., Абдулкеримовым ФИО2. совершались сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов и послужившие основанием для привлечения Бабаева ФИО1 к субсидиарной ответственности. Таким образом, из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 по делу № А81-6181/2013 следует, что субсидиарная ответственность Бабаева ФИО1 наступила в результате его собственных неправомерных действий.

    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021 по делу №А81-6181/2013, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, определен совокупный размер субсидиарной ответственности Тарабрина Вячеслава Александровича, Бабаева ФИО1, Абдулкеримова ФИО2, открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп», Исрапилова ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» в размере 7 417 138 696 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу № А81-6181/2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 14 «а», строение 1), завершено. Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

    В силу абз. 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу №А81-6181/2013 установлено, что конкурсная масса реализована, у должника отсутствуют источники, за счет которых возможно произвести погашение требований кредиторов, все мероприятия конкурсного производства выполнены. Поскольку требования кредиторов после реализации конкурсной массы должника не были погашены, то у ОАО «РУ-Энерджи Групп» не возникло права требования передачи ему имущества ООО «Сервисная буровая компания», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

    Кроме того, данными Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ОАО «РУ-Энерджи Групп» (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250) исключено из реестра юридических лиц 24.05.2022 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

    Согласно ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ввиду ликвидации ООО «Сервисная буровая компания» и ОАО «РУ-Энерджи Групп» к Бабаеву ФИО1 не перешли права ООО «Сервисная буровая компания», вытекающие из договоров аренды, заключенных с ООО «НГ-Бурение», в том числе возможные требования о возмещении убытков. Довод Бабаева ФИО1 о том, что размер его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервисная буровая компания» мог бы быть меньше, если бы конкурсная масса была увеличена за счет возмещения ООО «НГ-Бурение» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» убытков, не принимается во внимание, так как направлен на переоценку судебных актов арбитражного суда по делу №А81-6181/2013, вступивших в законную силу, которыми установлены круг контролирующих должника лиц, основания и размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

        В нарушение ст. 15, 1080 ГК РФ, абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец не обосновал с разумной степенью достоверности какими виновными действиями или бездействиями Абдулкеримов ФИО2., Исрапилов ФИО3., Тарабрин ФИО4., Назаралиев ФИО5., ООО «НГ-Бурение» причинили ему убытки, в чем выразились эти убытки, чем доказывается причинная связь между действиями ответчиков и убытками истца.

        Согласно утверждению истца, изложенному в исковом заявлении, отчетом об оценке от 26.06.2014 04/0714-050Э ЗАО «Городское бюро оценки» подтверждается, что рыночная стоимость буровых установок на даты их передачи арендатору в 2014-2015 годах составляла 5 242 648 221,00 рублей. Вместе с тем, согласно п. 1.2. отчета об оценке от 26.06.2014 объектом оценки является право (требование) ОАО «Сбербанк России» к ООО «СБК» (ИНН 8905027701) по договору №121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 июля 2012 года в размере 4 215 420 000,00 рублей (основной долг). Цель оценки заключается в определении рыночной стоимости права требования банка с учетом НДС на дату проведения оценки для целей продажи. Исходя из задания на оценку, буровые установки не являлись объектом оценки. Отчет об оценке не содержит итоговых выводов о рыночной стоимости буровых установок. Кроме того, согласно ограничениям, установленным оценщиком в техническом задании, итоговая стоимость, определенная в отчете об оценке, относится к объекту оценки в целом. Любое соотнесение стоимости объекта оценки со стоимостью какой-либо части объекта является неправомерным, если иное не оговорено в отчете об оценке. С учетом наличия в отчете об оценке ограничений на использование стоимости отдельных частей объекта оценки, к которым, в том числе, относится стоимость буровых установок, отчет об оценке от 26.06.2014 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства рыночной стоимости буровых установок (ст. 59, 60 ГПК РФ). Также суд принимает во внимание факт согласования ПАО Сбербанк начальной продажной цены залогового имущества в размере 494 603 000 рублей, что исключает утверждение истца о его стоимости в размере 5 242 648 221 рублей.

        В качестве доказательства довода о причинении убытков истец также ссылается на отчет об оценке от 06.09.2021 №823-04-21К ООО «Общество оценщиков», из которого следует, что рыночная стоимость 22 буровых установок по состоянию на 16.09.2016 составила 3 912 389 000 рублей. Суд отмечает, что отчет об оценке от 06.09.2021 противоречит отчету об оценке ООО «Регион Независимой Оценки» №114-16 по состоянию на 16.09.2016, согласно которому рыночная стоимость 22 буровых установок составила 494 603 000 рублей, при этом истец отчет об оценке №114-16 не оспаривает.

        Отчет об оценке от 06.09.2021 № 823/04-21К ООО «Общество оценщиков» основан на справке Бабаева ФИО1 от 30.08.2021 о техническом оснащении, состоянии и укомплектованности буровых установок. На основании указанной справки оценщик сделал допуск о наличии в комплектности буровых установок дополнительного и модернизированного оборудования (согласно данным Заказчика) в виде бурильного инструмента диаметром 127 мм, 89 мм, ПВО ОП5-350*35, котельных, УБТ-ф178, жилых городков, буровых насосов, комплектов системы очистки, ВСП, систем частотного регулирования.

         Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу №А81-6181/2013 установлено, что отчет от 06.09.2021 № 823/04-21К не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается Истец, справка Бабаева ФИО1 от 30.08.2021, переданная оценщику ООО «Общество оценщиков», содержит недостоверные сведения относительно наличия дополнительного оборудования буровых установок. Приведенные в справке от 30.08.2021 стоимости приобретенного дополнительного оборудования носят произвольный характер и не могут быть достоверно проверены ввиду отсутствия указания конкретных моделей оборудования (вагоны, противовыбросовое оборудование, насосы и приводы к ним). Согласно определению от 07.02.2022 по делу №А81-6181/2013 Бабаевым ФИО1 не доказано обстоятельство наличия в составе подлежавшего оценке заложенного имущества дополнительного оборудования на сумму свыше 2,3 млрд. рублей, а также не доказано противоправности действий или бездействия конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» Баськова Е.С. в отношении оценки и определения начальной продажной цены указанных выше 22 буровых установок.

        Доказательств, подтверждающих техническое описание, марки, модели, а также стоимость дополнительного оборудования, указанного в отчете об оценке от 06.09.2021, не приложено. Истцом не представлено доказательств приобретения и постановки на баланс ООО «Сервисная буровая компания» дополнительного оборудования на сумму 2 371 000 000 рублей. При таких обстоятельствах отчет об оценке от 06.09.2021 № 823/04-21К ООО «Общество оценщиков», основанный на справке истца от 30.08.2021, не принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости буровых установок, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, утверждение истца о рыночной стоимости 22 буровых установок по состоянию на 16.09.2016 в размере 3 912 389 000,00 рублей не совпадет с утвержденной залогодержателем ПАО Сбербанк начальной ценой продажи предмета залога на торгах в размере 494 603 000 рублей, а также ценой приобретения имущества на публичных торгах. Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018, 01.10.2019, 16.04.2021 по делу №А81-6181/2013, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, арбитражным судом дана отрицательная оценка доводам Бабаева ФИО1 Абдулкеримова М. Р., Халыгова К. о занижении начальной продажной цены буровых установок при проведении торгов. Суд не находит оснований для иной оценки доводов сторон относительно начальной продажной цены имущества.

        ООО «НГ-Бурение» представило отчеты об оценке ООО «Финоценка активы» от 02.06.2022 №ОУ/22-05-25/2/101, №ОУ/22-05-25/2/102, №ОУ/22-05-25/3/103, №ОУ/22-05-25/4/104, №ОУ/22-05-25/5/105, №ОУ/22-05-25/6/106, №ОУ/22-05-25/7/108, из которых следует, что рыночная стоимость 22 буровых установок на момент их передачи по договорам аренды и договору хранения в 2014-2015 годах составила 622 527 000 руб., а также отчеты об оценке ООО «Финоценка активы» от 30.06.2022 № ОУ/22-05-25/1/101/1, № ОУ/22-05-25/2/102/1, № ОУ/22-05-25/3/103/1, № ОУ/22-05-25/4/104/1, № ОУ/22-05-25/5/105/1, № ОУ/22-05-25/6/106/1, № ОУ/22-05-25/7/108/1, из которых следует, что рыночная стоимость 22 буровых установок на момент их передачи по договорам аренды и договору хранения в 2014-2015 годах составила 608 963 000 рублей. Отчеты об оценке от 30.06.2022 подтверждены экспертными заключениями Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 01.07.2022 №357/22, №359/22, №361/22, №356/22, №358/22, №360/22, №355/22. Разница в стоимости обусловлена использованием в отчетах об оценке от 02.06.2022 затратного подхода, а в отчетах об оценке от 30.06.2022 затратного и доходного подходов. С учетом обстоятельств нахождения буровых установок в эксплуатации и нормального износа, рыночная стоимость 22 буровых установок в размере 608 963 000 рублей в 2014-2015 годах, согласно отчетам об оценке от 30.06.2022, не противоречит рыночной стоимости (начальной продажной цене) в размере 494 603 000 рублей, определенной по состоянию на 16.09.2016 отчетом об оценке имущества от 23.09.2016 №114-16, и признается судом достоверной.

        В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

        Неисполнение арендодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта является основанием для предъявления арендатором требований, предусмотренных п. 1 ст. 616 ГК РФ, при этом правовых последствий непредъявления этих требований законом не предусмотрено.

        Требование о проведении капитального ремонта относится на усмотрение арендатора. Нереализация арендатором права требовать от арендодателя проведения капитального ремонта не может квалифицироваться в качестве бездействия, повлекшего причинение ущерба арендованному имуществу. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что нереализация требования о проведении капитального ремонта повлекла причинение ущерба имуществу. Довод истца о том, что ООО «НГ-Бурение» нарушило обязанность по обращению к ООО «Сервисная буровая компания» с требованием о проведении капитального ремонта судом отклоняется.

        Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу № А81-6181/2013 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» было возбуждено дело о банкротстве. 18.03.2015 единственным участником ООО «Сервисная буровая компания» было принято решение № 40 о ликвидации общества. Основная часть буровых установок передана в аренду ООО «НГ-Бурение» лишь в феврале и марте 2015 года, за несколько дней до начала процедуры ликвидации ООО «Сервисная буровая компания». Ввиду изложенных обстоятельств, указывающих на неплатежеспособность ООО «Сервисная буровая компания», арендодатель очевидно не имел возможности исполнить требование арендатора о производстве капитального ремонта буровых установок.

    Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    ООО «НГ-Бурение» представило в материалы дела положение о структурном подразделении «База производственного назначения», договор подряда на выполнение работ по ревизии и гидроиспытаниям противовыбросового оборудования, договор по ремонту энергетического оборудования, договор на выполнение работ по ремонту бурового оборудования, договор возмездного оказания услуг по инспекции и ремонту резьбовых соединений, отчеты о ремонтах механического оборудования и энергооборудования за 2015-2016 годы, акты на списание материалов с подотчетного лица за 2016 год, товарно-транспортные накладные за 2015-2016 годы, книги учета ремонта, движения эл. двигателей, счета-фактуры, товарные накладные за 2016 год, акты выполненных работ по ремонту оборудования за 2015-2016 годы, акты по буровым установкам, подтверждающие, что буровые установки проходили текущий ремонт и поддерживались ООО «НГ-Бурение» в надлежащем техническом состоянии в период их нахождения во владении и пользовании по договорам аренды.

    С учетом представленных в дело доказательств, довод истца о том, что ООО «НГ-Бурение» не исполняло или исполняло ненадлежащим образом обязанности по осуществлению текущего ремонта и поддержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии, судом отклоняется.

    Отклоняя требования истца в отношении ответчика Назаралиева ФИО5. суд также учитывает, что в обоснование исковых требований к Назаралиеву ФИО5 истцом представлена в материалы дела копия доверенности № 03-02/2013-293 от 29.07.2013. Указанная доверенность выдана ОАО «РУ-Энерджи Групп» сроком на один год, то есть с 29.07.2013 по 29.07.2014. Из указанной доверенности не вытекает полномочия Назаралиева ФИО5 на осуществление от имени ОАО «РУ-Энерджи Групп» функций управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ни в общем, ни в отношении исполнения договоров аренды буровых установок. Назаралиев ФИО5. не подписывал договоры аренды, акты приема-передачи или какие-либо иные документы во исполнение указанных договоров. Кроме того, согласно представленной в материалы дела трудовой книжки Назаралиева ФИО5., трудовой договор с ним расторгнут 01.04.2014, то есть до заключения указанных договоров аренды и хранения.

    Обсуждая заявление представителей ООО «НГ-Бурение» и представителя третьего лица Торкина Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На исковые требования о возмещении убытков распространяются нормы о течении общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление истца поданное с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Исковые требования о солидарном взыскании убытков основаны на утверждении истца о том, что ООО «НГ-Бурение» не исполнило обязанностей арендатора по договорам аренды бурового оборудования по проведению текущего ремонта, поддержанию буровых установок в надлежащем состоянии, а также не предъявило арендодателю требование о проведении капитального ремонта.

    Договоры аренды от 30.04.2014 №1А-04/2014, 05.05.2014 №3А-04/2014, 12.09.2014 №5А-09/2014 подписаны от имени ООО «Сервисная буровая компания» президентом управляющей организации ОАО «РУ-Энерджи Групп» Лезгиевым А.Е., акты приема-передачи к договора аренды от имени ООО «Сервисная буровая компания» подписаны представителем Абдулкеримовым ФИО2. Принимая во внимание то, что Лезгиев А.Е., назначен на должность Бабаевым ФИО1 и аффилированными с ним лицами (членами его семьи), а Бабаев ФИО1 фактически руководил ООО «Сервисная буровая компания», то есть являлся контролирующим должника лицом, что установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 по делу № А81-6181/2013, Бабаев ФИО1 должен был быть осведомлен о факте заключении договоров аренды, количестве, комплектности и состоянии буровых установок, переданных в аренду.

    Предмет исковых требований составляет разница в стоимости буровых установок согласно отчетам об оценке от 23.09.2016 и 06.09.2021. Отчет об оценке имущества от 23.09.2016 №114-16 в размере 494 603 000 рублей опубликован в ЕФРСБ сообщением №1389233 от 31.10.2016. Отчет об оценке от 06.09.2021 №823-04-21К в размере 3 912 389 000,00 рублей, представленный истцом, составлен по состоянию на 16.09.2016, что указывает на возможность его составления с 16.09.2016.

    Истец должен был знать о состоянии и рыночной стоимости буровых установок, находившихся во владении и пользовании ООО «НГ-Бурение», не позднее даты опубликования отчета об оценке имущества от 23.09.2016 №114-16 сообщением ЕФРСБ №1389233 от 31.10.2016.

    Изложенный в письменных пояснениях довод истца о том, что он мог обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с даты принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А81-6181/2013, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда ЯНАО от 04.02.2021 по делу №А81-6181/2013 в части привлечения истца к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервисная буровая компания» в размере 7 083 756 835,45 рублей, судом отклоняется, так как заявление о привлечении истца к субсидиарной ответственности по делу №А81-6181/2013 подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.03.2017, о чем опубликовано сообщение ЕФРСБ №1663204 от 13.03.2017. Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу №А81-6181/2013. Сведения о проведении оценки, проведении торгов, о результатах торгов опубликованы в установленном законом порядке в период с 31.10.2016 по 19.01.2017, являются доступными для всех заинтересованных лиц, включая истца. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже 22 буровых установок и договора купли-продажи от 13.01.2017 с ООО «НГ-Бурение», истец Бабаев ФИО1 обосновывал свою заинтересованность тем, что в суд подано заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, которое еще не было рассмотрено, а суд указал, что материально-правовой интерес Бабаева ФИО1 заключается в продаже имущества по наиболее высокой цене в целях уменьшения размера субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 и от 07.02.2022 по делу № А81-6181/2013. Таким образом, с момента принятия к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истец Бабаев ФИО1 знал о необходимости защиты своих прав и обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов для уменьшения размера субсидиарной ответственности, к которой он еще не был привлечен.

    Поскольку истец должен был узнать о результатах оценки буровых установок не позднее даты ее опубликования в ЕФРСБ сообщением от 31.10.2016, для него должна была стать очевидной его заинтересованность в предъявлении к ООО «НГ-Бурение» требования о взыскании убытков не позднее даты принятия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу №А81-6181/2013 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании убытков началось 06.05.2017 и закончилось 06.05.2020. Исковое заявление о возмещении убытков подано в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания 20.04.2022. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истец предъявил исковые требования к Абдулкеримову ФИО2 о признании права собственности на 8/100 долей в жилом доме, произведении зачета требования о взыскании убытков в размере 3 417 786 000 рублей после государственной регистрации права собственности на 8/100 долей в праве собственности жилого дома.

    Бабаев ФИО1 и Абдулкеримов ФИО2. заключили договор от 22.05.2021 о возмещении убытков в размере 5 000 000 рублей и соглашение об отступном от 13.01.2022, согласно которому в счет части долга по возмещению убытков в размере 1 500 000 рублей Абдулкеримов ФИО2. обязуется передать истцу в качестве отступного 8/100 долей жилого дома с хозпостройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 259,3 кв.м., инв. №00146, кадастровый (или условный) номер: №, находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Куйбышева, д. 37.

    В договоре от 22.05.2021 не отражено, какие именно действия совершил Абдулкеримов М.К., которые могли причинить убытки Бабаеву ФИО1, в чем выразились убытки Бабаева ФИО1, какова причинная связь между предполагаемыми действиями Абдулкеримова М.К. и убытками Бабаева ФИО1, доказательств причинения Абдулкеримовым М.К. убытков Бабаеву ФИО1 в дело не представлено.

    Договор от 22.05.2021 и соглашение об отступном от 13.01.2022 Бабаевым ФИО1 и Абдулкеримовым ФИО2. не исполнены. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Принимая во внимание то, что стороны не исполнили соглашение об отступном от 13.01.2022, право собственности на 8/100 долей жилого дома с хозпостройками, которая не передана истцу ответчиком Абдулкеримовым ФИО2., к истцу не перешло (ст. 223, 409 ГК РФ).

    В материалы дела не представлено доказательств обращения истца в регистрирующий орган с целью зарегистрировать переход права собственности на 8/100 долей в праве собственности жилого дома с хозпостройками. Ввиду того, что стороны не совершили действий по исполнению сделки, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон реального намерения создать соответствующие правовые последствия по договору от 22.05.2021 и соглашению об отступном от 13.01.2022. Предметом соглашения об отступном от 13.01.2022 является неликвидное имущество в виде 8/100 долей в праве собственности жилого дома с хозпостройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 259,3 кв.м., инв. № 00146, кадастровый (или условный) номер: №, находящегося по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Куйбышева, д. 37. Доля в праве собственности в натуре не выделена.

    Прежде чем заключать соглашение об отступном от 13.01.2022 Абдулкеримов ФИО2. должен был предложить купить долю в праве собственности на жилое помещение другим его долевым собственникам, обладающим преимущественным правом покупки (п. 1 ст. 250 ГК РФ). Уклонение Абдулкеримова ФИО2. от исполнения обязанности предложить другим долевым собственникам купить долю в праве собственности свидетельствует о том, что стороны соглашения об отступном приняли на себя правовые риски, связанные с нарушением права преимущественной покупки других долевых собственников. Кроме того, 8/100 долей в праве собственности жилого дома было зарегистрировано в ЕГРН за Абдулкеримовым ФИО2. 21.04.2022, на следующий день после подачи 20.04.2022 Бабаевым ФИО1 иска о взыскании убытков и признании права собственности, что указывает на согласованность действий Абдулкеримова ФИО2. и Бабаева ФИО1

    Договор от 22.05.2021 и соглашение об отступном от 13.01.2022 обладают признаками мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной (недействительной) и не может влечь правовых последствий кроме тех, что связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

    Исходя из соединения истцом в одном исковом заявлении требований о солидарном взыскании убытков и признании права собственности к разному составу ответчиков, а также мнимости договора от 22.05.2021 и соглашения об отступном от 13.01.2022, суд приходит к выводу о том, что Бабаев ФИО1 и Абдулкеримов ФИО2., действуя недобросовестно, заключили договор от 22.05.2021 и соглашение об отступном от 13.01.2022.

    Согласно п. 4. ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бабаева ФИО1 к Абдулкеримову ФИО2, Исрапилову ФИО3, Тарабрину ФИО4, Назаралиеву ФИО5, ООО «НГ-Бурение», третьему лицу конкурсному управляющему ООО «Сервисная буровая компания» Баськову Евгению Степановичу о признании права собственности, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья                                                               С.П. Хачатурянц