Дело № 8Г-15032/2023 [88-16782/2023]

Акты

                                                                       №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

          судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу страховая компания «Армеец» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А7, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО2 Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя ФИО2, Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на дату дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскал с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 110 500 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Казанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 404 300 руб., с учетом износа 230 800 руб., по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 742 500 руб., с учетом износа 409 600 руб.

ФИО1 просила взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 230 800 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба - 511 700 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение линии дорожной разметки 1.18, указывающей разрешение направления движения по данной полосе только направо, он проехал в прямом направлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани, указав, что в момент дорожно- транспортного происшествия у него имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, срок действия данного разрешения до 9 марта 2026 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 января 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 г. в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При принятия данного решения Вахитовским районным судом <адрес> учтено, что согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, собственник автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данное Министерство с заявлением о досрочном прекращении действия разрешения. Согласно официальному сайту Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, данное разрешение досрочно прекращено, что позволяет сделать вывод о том, что до обращения собственника транспортного средства разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № являлось действительным.

Также суд указал, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, продолжая движение прямо, он руководствовался наличием у него разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси, поскольку сведений о прекращении действия разрешения у него не было.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, управляя автомобилем, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, судьей сделан вывод о том, что обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО СК «Армеец» обратилось в экспертное учреждение ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» с целью проведения исследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» ФИО8 в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Audi А7, государственный регистрационный знак № она начала совершение маневра поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, в данной дорожной ситуации она обязана была пропустить все транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере услуг страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 378 600 руб., с учетом износа - 221 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 058 700 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 500 руб. (50% от стоимости ремонта с учетом износа).

Согласно заключению ООО «Казанский региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 404 300 руб., с учетом износа 230 800 руб.

Согласно заключению ООО «Казанский региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 742 500 руб., с учетом износа 409 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом анализа всех представленных доказательств по делу, в том числе материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, имеющейся в материалах дела видеозаписи, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Audi А7 - ФИО1, которая начала совершение маневра поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра и не пропустив транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя ФИО1, нарушившей пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, исходил из того, что из материалов дела установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Audi А7, совершала маневр в виде поворота налево, а транспортное средство Лада Гранта, под управлением ФИО2, двигалось со встречного направления по правой полосе движения прямо без изменения направления движения. На автомобиле Лада Гранта, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, имелись наклейки, обозначающие, что данный автомобиль является легковым такси, на использование данного автомобиля в качестве такси было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, срок действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды. Таким образом признал верными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае водитель ФИО1, совершая на перекрестке маневр поворота налево, не пропустила автомобиль под управлением ФИО2, двигающийся во встречном направлении, и именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда. Действия водителя ФИО2 не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он двигался под знак «Главная дорога» и имел преимущество проезда перекрестка по отношению к автомобилю под управлением истца ФИО1, которая совершала маневр поворота налево.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы оспаривающие установленную вину истца в спорном дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами нижестоящих инстанций выполнены, обжалуемые судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП, правильно пришли к выводу о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, совершая на перекрестке маневр поворота налево, не пропустила автомобиль под управлением ФИО2, двигающийся во встречном направлении, и именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда. При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усмотрели, поскольку он имел преимущество проезда перекрестка, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, на котором имелись наклейки, обозначающие, что данный автомобиль является легковым такси, на использование данного автомобиля в качестве такси было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании ущерба с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением вины водителя ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение степени вины в спорной дорожно-транспортной ситуации является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального закона, выразившегося в не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции 27 апреля 2023 г. присутствовал представитель истца ФИО1 – ФИО9, который подобное ходатайство не заявил и не поддержал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судов первой и апелляционной инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи