Дело № 33-22667/2023

Акты

Судья Алехина О.Г.             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Смольянинова А.В., Рыбкина М.И.

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>поиску Добрицкой Д. Н. к Добрицкому О. О., ПАО «Транскапиталбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка,

    по апелляционной жалобе Добрицкой Д. Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    объясненияВоронков В.В. - представителя Добрицкой Д.Н. по доверенности.

УСТАНОВИЛА:

ДобрицкаяД.Н. обратилась в суд с иском к Добрицкому О.О., ПАО «Транскапиталбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, чторешением суда от <данные изъяты> за истцом было признано право собственности на ? долю в вышеуказанном имуществе.

Спорное имущество было приобретено с использованием кредитных денежных средств ПАО «Транскапиталбанк».

Стороны состояли в браке, ими был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого обязанность по возврату указанного ипотечного кредита в ПАО «Транскапиталбанк» признается личной ответственностью Добрицкого О.О.

Однако в ЕГРН право собственности истца на ? долю в вышеуказанном недвижимом имуществе зарегистрировано с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога).

Поскольку обязательства по выплате ипотечного кредита являются личной обязанностью ответчика, полагает возможным прекратить обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащей ей на праве собственности ? доли в спорном имуществе.

Просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требований поддержала.

Ответчик Добрицкий О.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований не признал.

Представитель ответчика ПАО Банк ТКБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Добрицкая Д.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела<данные изъяты> между Добрицкой Д.Н. и Добрицким О.О. заключен брак.

В период брака на имя Добрицкого О.О. приобретено недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1024 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 211,3 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> на основании кредитного договора (ипотеки) от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между Добрицким О.О. и ПАО «Транскапиталбанк».

Предметом залога по кредитному договору (ипотеки) выступает вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

<данные изъяты> между Добрицкой Д.Н. и Добрицким О.О. заключен брачный договор <данные изъяты>.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что по соглашению супругов, как во время брака, так и в случае его прекращения по всем основаниям п. 3, ст. 43, ст. 16 СК РФ обязанность по возврату вышеуказанного ипотечного кредита признается личной обязанностью ответчика и в связи с вышеизложенным супруга Добрицкого О.О. – Добрицкая Д.Н. не несет ответственности за возврат вышеуказанного ипотечного кредита.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, исковые требования Добрицкой Д.Н. к Добрицкому О.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Однако при рассмотрении данного спора судом требования истца о признании подлежащей обременению по кредитному договору от <данные изъяты> доли Добрицкого О.О. в праве на земельный участок и жилой дом, а доли Добрицкой Д.Н. - свободными от каких-либо обременений, были оставлены без удовлетворения, поскольку удовлетворение заявленных требований в указанной части привело бы к изменению условий кредитного договора. В данном случае, произведенный судом раздел имущества не прекращает залога недвижимого имущества.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 329, 334, 337, 341, 352, 353, 407, 408, 450 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 25, 39, 45 Семейного кодекса РФ, статьей 29 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), учитывая, что банком не выдавалось согласие на снятие залога с доли в указанном имуществе, а равно не давалось согласие на изменение ранее заключенных сделок, брачный договор заключен позже, чем договор об ипотечном кредитовании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу решения суда истец является собственником земельного участка и дома, но пользоваться его право собственности неправомерно ограничено, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, брачным договором от <данные изъяты> между Добрицкой Д.Н. и Добрицким О.О., ипотечный кредит в ПАО «ТКБ Банк» оформленный на имя Добрицокого О.О. признается личным обязательством Добрицкого О.О.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований Добрицкой Д.Н. о признании доли в праве на земельный участок и жилой дом Добрицкой Д.Н. свободными от обременений отказано (л.д.16,17).

Определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ) (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в данной ситуации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Добрицкой Д. Н. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи