Дело № 1-1375/2023

Акты

№ 1-1375/2023

УИД 16RS0042-02-2023-002490-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                            г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием: государственного обвинителя Лизуновой Н.В., подсудимого Мартемьянова М.В., защитника-адвоката Кисловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартемьянова Максима Валерьевича, ..., судимого:

- 26 декабря 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 октября 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 декабря 2017 года) к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 февраля 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 октября 2018 года) к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 октября 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

18 мая 2023 года около 21 часа 00 минут Мартемьянов М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире № ... дома ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Андреев А.Р. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, тайно похитил со стола в зальной комнате сотовый телефон «Tehno Pova 5», стоимостью 5 900 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, и с компьютерного стола в спальной комнате – телевизор «DEXP» с серийным номером №F43F8000Q/G, стоимостью 16 999 рублей, принадлежащие А..

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Мартемьянов М.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 899 рублей.

    В судебном разбирательстве подсудимый Мартемьянов М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и из его показаний, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что он с 15 мая 2023 года проживал у своего знакомого А.. по адресу: г. .... 18 мая 2023 года он с А.. распивал алкогольные напитки по указанному адресу. Около 21 часа А.. уснул и пока А.. спал, он взял со стола в зальной комнате сотовый телефон «Tehno», а с компьютерного стола в спальной комнате – телевизор «DEXP». После чего в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. ..., сдал телевизор «DEXP» за 8 000 рублей, а сотовый телефон, принадлежащий А.., продал за 500 рублей случайному прохожему. Вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу, следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

                                                                Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего А.. усматривается, что 15 мая 2023 года к нему из г. Нижнекамска приехал его знакомый Мартемьянов М.В., который стал временно проживать у него по адресу: г. .... 18 мая 2023 года он с Мартемьяновым М.В. находились по указанному адресу и распивали спиртные напитки. Около 21 часа он уснул. 19 мая 2023 года около 02 часов он проснулся и обнаружил отсутствие телевизора «DEXP», а также сотового телефона «Tehno Pova 5». При этом Мартемьянова М.В. дома не было. Сотовый телефон он оценивает в    5 900 рублей, а телевизор – в 16 999 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 22 899 рублей, так как он является инвалидом второй группы, его пенсия составляет 12 000 рублей, из них оплачивает услуги ЖКХ от 5 000 до 8 000 рублей (л.д. 31-33, 132-133).

                                                                Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля З. усматривается, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... в должности продавца-скупщика. 18 мая 2023 года в указанный магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина и сдал под реализацию телевизор «DEXP F43F800Q/G». О том, что данный телевизор был похищен, сотрудники комиссионного магазина «Победа» не знали (л.д. 71).

                                                                    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции С.. усматривается, что 19 мая 2023 года в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский», СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны поступило сообщение о краже имущества из квартиры № ... д. .... 25 мая 2023 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мартемьянов М.В., который был доставлен в ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, где от последнего поступила явка с повинной (л.д. 89-90).

    Вина подсудимого Мартемьянова М.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего А.. от 19 мая 2023 года, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Мартемьянова М.В., который в период с 21 часа 18 мая 2023 года по 02 часа 19 мая 2023 года путем свободного доступа из его квартиры № 262 д. 25/21 новой части г. Набережные Челны похитил телевизор «DEXP» и сотовый телефон «TEXNO», причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 22 899 рублей (л.д. 7);

                                                                - протоколом явки с повинной от 25 мая 2023 года, из которой усматривается, что Мартемьянов М.В. чистосердечно признался в том, что 18 мая 2023 года примерно в 21 час, находясь по адресу: г. ..., тайно похитил сотовый телефон «Tehno» и телевизор «DEXP». В содеянном раскаялся, ущерб обязался возместить в полном объеме (л.д. 21);

                                                                - протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, из которого усматривается, что осмотрена квартира № ..., расположенная на 3 этаже д. ..., установлено место совершения преступления, изъяты 3 следа рук с бутылки от пива «Essa» (л.д. 12-14);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 мая 2023 года, из которого усматривается, что показания подозреваемого Мартемьянов М.В. были проверены с выходом на место совершения преступления и установлено соответствие показаний подозреваемого Мартемьянова М.В. обстановке на месте происшествия. Так подозреваемый Мартемьянов М.В. указал на квартиру № ..., расположенную по адресу: г. ..., из которой он похитил сотовый телефон «Tehno», который продал случайному прохожему за 500 рублей и телевизор «DEXP», который сдал в комиссионный магазин «Победа» (л.д. 56-59);

                                                                - протоколом выемки от 26 мая 2023 года, из которого усматривается, что А.. добровольно выдал: фотоизображение коробки от телевизора, фотоизображение чека от 6 февраля 2023 года о покупке телевизора(л.д. 35-36);

                                                                - протоколом осмотра документов от 29 мая 2023 года, согласно которому осмотрены: копия фотоизображения от коробки из-под телевизора «DEXP»; копия товарного чека № 0008 от 6 февраля 2023 года, из которого усматривается стоимость телевизора «DEXP» - 16 999 рублей, приобретенного потерпевшим. Осмотренные копии документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-96, 97);

                                                                - протоколом выемки от 29 мая 2023 года, из которого усматривается, что З.. добровольно выдал: квитанцию на скупленный товар № 00-0С58-0002268, товарный чек № 00-0С58-0000895 (л.д. 72-74);

                                                                - протоколом осмотра документов от 29 мая 2023 года, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар № 00-0С58-0002268 от 18 мая 2023 года, товарный чек № 00-0С58-0000895 от 20 мая 2023 года, из которых усматривается, что подсудимый сдал похищенный телевизор за 8 000 рублей, который в дальнейшем был реализован за 9 690 рублей. Осмотренные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-102, 103);

                                                                - заключением эксперта № 187 от 31 мая 2023 года, из которого усматривается, что след руки размером 16х27 мм, откопированный на отрезок липкой ленты № 2 размером 48х57 мм, оставлен большим пальцем правой руки Мартемьянова М.В. След руки размером 12х18 мм, откопированный на отрезок липкой ленты № 3 размером 48х53 мм, оставлен средним пальцем правой руки Мартемьянова М.В. (л.д. 77-82).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Мартемьянова М.В. в тайном хищении имущества А.. с причинением значительного ущерба подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые соотносятся с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Определяя, причиненный преступлением, ущерб потерпевшего в размере значительного, суд исходит из имущественного положения А.., пенсия по инвалидности которого на момент совершения преступления составляла 12 000 рублей, иного дохода он не имел, оплачивал ежемесячно коммунальные платежи в общей сумме от 5 000 до 8 000 рублей, имел кредитные обязательства, проживал один.

Содеянное Мартемьяновым М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого Мартемьянова М.В. судом установлено, что последний разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, трудоустроен, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим наказание Мартемьянову М.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, что наличие опьянения у Мартемьянова М.В. явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартемьянову М.В., суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте дал исчерпывающее описание места совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Мартемьянов М.В. вину в содеянном признал и раскаялся, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе ребенка, матери, бабушки и дедушки пожилого возраста, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его поддержке и заботе, инвалидность ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание и намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, а также вести законопослушный образ жизни.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Мартемьянова М.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида наказания, исходя из принципа социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мартемьяновым М.В. преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Мартемьянова М.В. возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, так как полагает, что назначаемое наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, учитывая личность подсудимого Мартемьянова М.В., совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношение к содеянному, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить Мартемьянову М.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Мартемьянову М.В. наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Суд не находит оснований для применения к Мартемьянову М.В. положений ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, поскольку не приходит к выводу о целесообразности ее применения к подсудимому, и одно лишь наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

К такому убеждению суд не приходит на основе учета характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, данных о личности Мартемьянова М.В., условий жизни Мартемьянова М.В. после освобождения, а также на основе того, что подсудимый совершил установленное преступление, будучи ранее судимым, за совершение преступлений против собственности. Анализ совокупности указанных данных свидетельствует о том, что предоставление отсрочки до достижения ребенком возраста 14 лет нецелесообразно.

Исковые требования потерпевшего А.. о возмещении материального ущерба в сумме 22 899 рублей, причиненного хищением, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований, поддержанием их потерпевшим в своей телефонограмме и признанием их подсудимым.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В силу п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Мартемьянов М.В. фактически был задержан сотрудниками полиции 25 мая 2023 года, в этот же день в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и Мартемьянов М.В. был подвергнут административному задержанию.

В период с 25 мая по 27 мая 2023 года в отношении Мартемьянова М.В. проводились процессуальные и следственные действия, связанные с расследование уголовного дела. Так подсудимый написал явку с повинной, был допрошен в качестве подозреваемого, была проведена очная ставка между подозреваемым Мартемьяновым М.В. и потерпевшим А.., проведена проверка показаний подозреваемого на месте. Результаты указанных следственных действий вошли в совокупность доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть в срок отбытия Мартемьянову М.В. наказания время содержания его под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

    По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мартемьянова Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мартемьянова М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Мартемьянова М.В. под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Мартемьянова Максима Валерьевича в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу А. 22 899 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

    Вещественные доказательства: фотоизображение коробки от телевизора, фотоизображение чека от 6 февраля 2023 года о покупке телевизора, квитанцию на скупленный товар от 18 мая 2023 года, товарный чек от 20 мая 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

    Изъятые у Мартемьянова М.В., протоколом изъятия от 27 мая 2023 года: кнопочный телефон «PHILIPS», денежную купюру достоинством 50 рублей, банковскую карту «ВТБ», пластиковую карту питания, бонусную карту «Аптеки Плюс», банковскую карту «TINKOFF black», пластиковый пропуск, счастливую монету «Максим», две сим-карты, флеш-карту, два USB-провода, чехол-книжку, зарядное устройство для телефона, беспроводные наушники с боксом для зарядки, одеколон, два металлических ключа, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны – вернуть по принадлежности Мартемьянову М.В. через его родственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                      /подпись/                           Бондарева В.Н.