Дело № 2-4438/2023

Акты

Дело № 2-4438/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006212-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при серктаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Евгения Валерьевича к ООО «Маркетплейс», ИП Тимарбаеву Илье Викторовичу о возложении обязанности выставить счет на оплату и передать товары по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» и ИП Тимарбаеву И.В. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.2022 года через интернет-магазин sbermegamarket.ru (ООО «Маркетплейс) он оформил заказ №703239971 на приобретение лобзика HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 1 шт. стоимостью 323 рубля, и оплатил 100% стоимости товара, а также 05.10.2022 года через интернет-магазин sbermegamarket.ru (ООО «Маркетплейс) он оформил заказ №760365742 на приобретение лобзика HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 2 шт. стоимостью 646 рубля, и оплатил 100% стоимости товара. Ответчики в одностороннем порядке расторгли договор купли-продажи, не указав причины расторжения договора, чем нарушили права потребителя. 05.10.2022 года истцом получено смс-сообщение об отмене заказов. Истец 06.10.2022 года направил ответчикам претензию с требованием о выставлении счета и передачи товара. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования истца об исполнении обязательств по договору не были удовлетворены, а именно остались без ответа, истец просил суд обязать ответчиков к исполнению обязанности в натуре по договору купли-продажи (заказ № 703239971 и заказ №760365742) и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, неустойку в размере в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании истец Дементьев Е.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что заказанный товар он не получал, после отказа ответчика от исполнения договора он пробовал приобрести товар повторно, причины отказа от договора ответчики не указали, ссылаясь на технические причины.

Ответчик ООО «Маркетплейс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в возражениях на исковое заявление указал, что не является надлежащим ответчиком, просил также отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, кроме того, в возражениях от 14.09.2023 года указал, что не может подтвердить наличие технического сбоя на сайте, так как сайт функционировал нормально,

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс», ответчик ИП Тимарбаев И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 года через интернет-магазин sbermegamarket.ru (ООО «Маркетплейс) истец оформил заказ № 703239971 на приобретение лобзика HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 1 шт. стоимостью 323 рубля, и оплатил 100% стоимости товара, оформлена доставка товара 08.10.2022 года.

Из кассового чека № 2405 от 04.10.2022 года следует, что товар оплачен в 23:08 безначлично в сумме 4 руб. и 319 руб. бонусами.

Из кассового чека № 2466 от 04.10.2022 года следует, что товар оплачен в 00:58 безначлично в сумме 572 руб. и 74 руб. бонусами.

Согласно смс-переписки истца и ответчика ООО «Маркетплейс» следует, что 05.10.2022 года в 15:35 истцу поступило письмо от ООО «Маркетплейс», согласно которому по техническим причинам доставка заказов № 703239971 и № 703239971 отменена, запущен возврат денег. Однако, на неоднократные предложения суда сообщить, по каким техническим причинам доставка товаров отменена, ответчик ООО «Маркетплейс» не ответил, а в возражениях от 14.09.2023 года указал, что не может подтвердить наличие технического сбоя на сайте, так как сайт функционировал нормально.

Истец 06.10.2022 года направил ответчикам претензию с требованием о выставлении счета и передачи товаров.

Согласно переписке истца 17.10.2022 года ООО «Маркетплейс» ответило на его претензию, сославшись на то, что не является продавцом по данным договорам, рекомендовав обратиться непосредственно к продавцу Тимарбаеву И.В.

Согласно переписке истца 18.10.2022 года ИП Тимарбаев И.В. ответил на его претензию, сославшись на то, что указанные заказы к нему не поступали, данных о технических причинах, по которым заказы отменены, у него нет.

Денежные средства за заказ истцу возвращены ООО «Маркетплейс», что истец не оспаривает.

В связи с этим суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной-купли продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно пункту 22 Правил при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 23 Правил расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Согласно пункту 24 Правил оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Из установленных судами обстоятельств следует, что размещённое на сайте ООО «Маркетплейс» предложение о продаже товаров, обращённое к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Дементьев Е.В. оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи.

то есть договор между сторонами был заключён, в связи с чем у продавца ООО «Маркетплейс» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 04.10.2022 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому истец приобрел за 323 рубля лобзик HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 1 шт., оплатив 100% стоимости товара, в связи с чем у продавца ООО «Маркетплейс» возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Также 05.10.2022 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому истец приобрел за 646 рубля лобзик HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 2 шт., оплатив 100% стоимости товара, в связи с чем у продавца ООО «Маркетплейс» возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Согласно материалам дела 05.10.2022 года в 15:35 доставка заказов № 703239971 и № 703239971 отменена по техническим причинам, ООО «Маркетплейс» запущен возврат денег. ИП Тимарбаев И.В. в ответе на претензию ссылается на то, что указанные заказы к нему не поступали, данных о технических причинах, по которым заказы отменены, у него нет.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ООО «Маркетплейс» не привел доказательств отсутствия возможности исполнить договор на согласованных с истцом условиях, не раскрыл суду те технические причины, по которым заказы отменены, кроме того, в возражениях от 14.09.2023 года указал, что не может подтвердить наличие технического сбоя на сайте, так как сайт функционировал нормально, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика исполнить: 1) договор купли-продажи товара от 04.10.2022 (заказ №703239971), заключенный с Дементьевым Е.В. дистанционным способом через личный кабинет на сайте sbermegamarket.ru, передав Дементьеву Е.В. лобзик HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 1 шт., стоимостью 323 руб., 2) договор купли-продажи товара от 05.10.2022 (заказ №760365742), заключенный с Дементьевым Е.В. дистанционным способом через личный кабинет на сайте sbermegamarket.ru, передав Дементьеву Е.В. лобзик HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 2 шт., стоимостью 646 руб.

Учитывая, что истцу возвращены денежные средства, он обязан оплатить соответствующий товар ответчику.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных истцом документов, в том числе распечаток электронных писем, дистанционная торговля с использованием сети Интернет на сайте sbermegamarket.ru, где размещаются каталоги предполагаемых к реализации товаров, осуществляется ООО «Маркетплейс».

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно приведенной норме права, по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Следовательно, исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

Таким образом, обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи товара, заключенного с истцом, возложены на ООО «Маркетплейс», которое является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем в удовлетворении иска ИП Тимарбаеву И.В. о возложении обязанности выставить счет на оплату и передать товары по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки следует отказать, так как вины с его стороны в невыполнении условий договора судом не установлено.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права потребителя нарушены неисполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям договоров доставка товара должна быть осуществлена 08.10.2022 года, истцом оплачено 100% стоимости товара в общем размере 696 руб. Товар истцу доставлен не был, следовательно, с 09.10.2022 года на момент вынесения решения суда 26.04.2023 года просрочка передачи товаров составляет 200 дней. Таким образом, с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 969 руб., из расчета: 696 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5 % х 200 (количество дней просрочки) = 696 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере 5484 руб. 50 коп. ((10000+696) х 50%)).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Маркетплейс» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева Евгения Валерьевича к ООО «Маркетплейс» о возложении обязанности выставить счет на оплату и передать товары по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить.

Обязать ООО «Маркетплейс» исполнить договор купли-продажи товара от 04.10.2022 (заказ №703239971), заключенный с Дементьевым Е.В. дистанционным способом через личный кабинет на сайте sbermegamarket.ru, передав Дементьеву Е.В. лобзик HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 1 шт., стоимостью 323 руб., обязав Дементьева Е.В. оплатить соответствующий товар.

Обязать ООО «Маркетплейс» исполнить договор купли-продажи товара от 05.10.2022 (заказ №760365742), заключенный с Дементьевым Е.В. дистанционным способом через личный кабинет на сайте sbermegamarket.ru, передав Дементьеву Е.В. лобзик HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 2 шт., стоимостью 646 руб., обязав Дементьева Е.В. оплатить соответствующий товар.

Взыскать с ООО «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, в пользу Дементьева Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 969 руб., штраф в размере 5484 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Дементьева Евгения Валерьевича к ИП Тимарбаеву Илье Викторовичу о возложении обязанности выставить счет на оплату и передать товары по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

составлено 25 сентября 2023 года

Дело № 2-4438/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006212-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при серктаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Евгения Валерьевича к ООО «Маркетплейс», ИП Тимарбаеву Илье Викторовичу о возложении обязанности выставить счет на оплату и передать товары по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» и ИП Тимарбаеву И.В. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.2022 года через интернет-магазин sbermegamarket.ru (ООО «Маркетплейс) он оформил заказ №703239971 на приобретение лобзика HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 1 шт. стоимостью 323 рубля, и оплатил 100% стоимости товара, а также 05.10.2022 года через интернет-магазин sbermegamarket.ru (ООО «Маркетплейс) он оформил заказ №760365742 на приобретение лобзика HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 2 шт. стоимостью 646 рубля, и оплатил 100% стоимости товара. Ответчики в одностороннем порядке расторгли договор купли-продажи, не указав причины расторжения договора, чем нарушили права потребителя. 05.10.2022 года истцом получено смс-сообщение об отмене заказов. Истец 06.10.2022 года направил ответчикам претензию с требованием о выставлении счета и передачи товара. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования истца об исполнении обязательств по договору не были удовлетворены, а именно остались без ответа, истец просил суд обязать ответчиков к исполнению обязанности в натуре по договору купли-продажи (заказ № 703239971 и заказ №760365742) и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, неустойку в размере в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании истец Дементьев Е.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что заказанный товар он не получал, после отказа ответчика от исполнения договора он пробовал приобрести товар повторно, причины отказа от договора ответчики не указали, ссылаясь на технические причины.

Ответчик ООО «Маркетплейс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в возражениях на исковое заявление указал, что не является надлежащим ответчиком, просил также отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, кроме того, в возражениях от 14.09.2023 года указал, что не может подтвердить наличие технического сбоя на сайте, так как сайт функционировал нормально,

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс», ответчик ИП Тимарбаев И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 года через интернет-магазин sbermegamarket.ru (ООО «Маркетплейс) истец оформил заказ № 703239971 на приобретение лобзика HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 1 шт. стоимостью 323 рубля, и оплатил 100% стоимости товара, оформлена доставка товара 08.10.2022 года.

Из кассового чека № 2405 от 04.10.2022 года следует, что товар оплачен в 23:08 безначлично в сумме 4 руб. и 319 руб. бонусами.

Из кассового чека № 2466 от 04.10.2022 года следует, что товар оплачен в 00:58 безначлично в сумме 572 руб. и 74 руб. бонусами.

Согласно смс-переписки истца и ответчика ООО «Маркетплейс» следует, что 05.10.2022 года в 15:35 истцу поступило письмо от ООО «Маркетплейс», согласно которому по техническим причинам доставка заказов № 703239971 и № 703239971 отменена, запущен возврат денег. Однако, на неоднократные предложения суда сообщить, по каким техническим причинам доставка товаров отменена, ответчик ООО «Маркетплейс» не ответил, а в возражениях от 14.09.2023 года указал, что не может подтвердить наличие технического сбоя на сайте, так как сайт функционировал нормально.

Истец 06.10.2022 года направил ответчикам претензию с требованием о выставлении счета и передачи товаров.

Согласно переписке истца 17.10.2022 года ООО «Маркетплейс» ответило на его претензию, сославшись на то, что не является продавцом по данным договорам, рекомендовав обратиться непосредственно к продавцу Тимарбаеву И.В.

Согласно переписке истца 18.10.2022 года ИП Тимарбаев И.В. ответил на его претензию, сославшись на то, что указанные заказы к нему не поступали, данных о технических причинах, по которым заказы отменены, у него нет.

Денежные средства за заказ истцу возвращены ООО «Маркетплейс», что истец не оспаривает.

В связи с этим суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной-купли продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно пункту 22 Правил при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 23 Правил расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Согласно пункту 24 Правил оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Из установленных судами обстоятельств следует, что размещённое на сайте ООО «Маркетплейс» предложение о продаже товаров, обращённое к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Дементьев Е.В. оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи.

то есть договор между сторонами был заключён, в связи с чем у продавца ООО «Маркетплейс» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 04.10.2022 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому истец приобрел за 323 рубля лобзик HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 1 шт., оплатив 100% стоимости товара, в связи с чем у продавца ООО «Маркетплейс» возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Также 05.10.2022 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому истец приобрел за 646 рубля лобзик HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 2 шт., оплатив 100% стоимости товара, в связи с чем у продавца ООО «Маркетплейс» возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Согласно материалам дела 05.10.2022 года в 15:35 доставка заказов № 703239971 и № 703239971 отменена по техническим причинам, ООО «Маркетплейс» запущен возврат денег. ИП Тимарбаев И.В. в ответе на претензию ссылается на то, что указанные заказы к нему не поступали, данных о технических причинах, по которым заказы отменены, у него нет.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ООО «Маркетплейс» не привел доказательств отсутствия возможности исполнить договор на согласованных с истцом условиях, не раскрыл суду те технические причины, по которым заказы отменены, кроме того, в возражениях от 14.09.2023 года указал, что не может подтвердить наличие технического сбоя на сайте, так как сайт функционировал нормально, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика исполнить: 1) договор купли-продажи товара от 04.10.2022 (заказ №703239971), заключенный с Дементьевым Е.В. дистанционным способом через личный кабинет на сайте sbermegamarket.ru, передав Дементьеву Е.В. лобзик HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 1 шт., стоимостью 323 руб., 2) договор купли-продажи товара от 05.10.2022 (заказ №760365742), заключенный с Дементьевым Е.В. дистанционным способом через личный кабинет на сайте sbermegamarket.ru, передав Дементьеву Е.В. лобзик HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 2 шт., стоимостью 646 руб.

Учитывая, что истцу возвращены денежные средства, он обязан оплатить соответствующий товар ответчику.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных истцом документов, в том числе распечаток электронных писем, дистанционная торговля с использованием сети Интернет на сайте sbermegamarket.ru, где размещаются каталоги предполагаемых к реализации товаров, осуществляется ООО «Маркетплейс».

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно приведенной норме права, по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Следовательно, исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

Таким образом, обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи товара, заключенного с истцом, возложены на ООО «Маркетплейс», которое является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем в удовлетворении иска ИП Тимарбаеву И.В. о возложении обязанности выставить счет на оплату и передать товары по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки следует отказать, так как вины с его стороны в невыполнении условий договора судом не установлено.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права потребителя нарушены неисполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям договоров доставка товара должна быть осуществлена 08.10.2022 года, истцом оплачено 100% стоимости товара в общем размере 696 руб. Товар истцу доставлен не был, следовательно, с 09.10.2022 года на момент вынесения решения суда 26.04.2023 года просрочка передачи товаров составляет 200 дней. Таким образом, с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 969 руб., из расчета: 696 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5 % х 200 (количество дней просрочки) = 696 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере 5484 руб. 50 коп. ((10000+696) х 50%)).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Маркетплейс» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева Евгения Валерьевича к ООО «Маркетплейс» о возложении обязанности выставить счет на оплату и передать товары по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить.

Обязать ООО «Маркетплейс» исполнить договор купли-продажи товара от 04.10.2022 (заказ №703239971), заключенный с Дементьевым Е.В. дистанционным способом через личный кабинет на сайте sbermegamarket.ru, передав Дементьеву Е.В. лобзик HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 1 шт., стоимостью 323 руб., обязав Дементьева Е.В. оплатить соответствующий товар.

Обязать ООО «Маркетплейс» исполнить договор купли-продажи товара от 05.10.2022 (заказ №760365742), заключенный с Дементьевым Е.В. дистанционным способом через личный кабинет на сайте sbermegamarket.ru, передав Дементьеву Е.В. лобзик HIKOKI CJ90VST-NSZ (HIKOKI) в количестве 2 шт., стоимостью 646 руб., обязав Дементьева Е.В. оплатить соответствующий товар.

Взыскать с ООО «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, в пользу Дементьева Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 969 руб., штраф в размере 5484 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Дементьева Евгения Валерьевича к ИП Тимарбаеву Илье Викторовичу о возложении обязанности выставить счет на оплату и передать товары по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

составлено 25 сентября 2023 года