Дело № 55-407/2023

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 55-407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                                 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г.,

судей Кузнецова В.Г., Кострова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ                      Лукоянова С.В.,

защитника осужденного Галявиева И.Р. – адвоката Нуриахметова Р.Р.,

потерпевшего ФИО37 и его законного представителя ФИО53, законного представителя потерпевшей ФИО14 – ФИО48, потерпевших ФИО47, ФИО54, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО49

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО15, ФИО16 – ФИО55 и адвоката Нуриахметова Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым

ГАЛЯВИЕВ Ильназ Ринатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ          в <адрес>,

осужден:

- по п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 3 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Галявиеву И.Р. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Галявиева И.Р. под стражей с 11 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания Галявиева И.Р. под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО17, ФИО18, ФИО52, ФИО19, ФИО49, ФИО37, ФИО20, ФИО21 и ФИО55 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу потерпевших ФИО47, ФИО18, ФИО52, ФИО19, ФИО49 постановлено взыскать по 3 000 000 рублей каждому; в пользу потерпевшего ФИО37 – 2 000 000 рублей; в пользу потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО15 – по 1 500 000 рублей каждому; в пользу потерпевшей ФИО55 – 500 000 рублей.

Гражданские иски представителя ИК МО <адрес> ФИО46, ФИО22, ФИО23 о взыскании с Галявиева И.Р. материального ущерба оставлены без рассмотрения с сохранением за ФИО22 и ФИО23 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Галявиева И.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Нуриахметова Р.Р., прокурора Лукоянова С.В., потерпевших и законных представителей несовершеннолетних потерпевших, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Галявиев И.Р. признан виновным и осужден за убийство ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, общеопасным способом, из хулиганских побуждений; покушение на убийство более двух лиц, в том числе малолетних, общеопасным способом, из хулиганских побуждений; незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывного устройства; незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконное хранение и ношение взрывного устройства; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем взрыва и иным общеопасным способом.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нуриахметов Р.Р. в интересах осужденного Галявиева И.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что выводы заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы заключения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу в том числе в части того, нуждается ли Галявиев И.Р. в применении принудительных мер медицинского характера. Отмечает, что при наличии имеющихся противоречий заключение повторной экспертизы и показания экспертов, давших указанное заключение, судом были признаны в качестве относимых и допустимых доказательств, достаточных для установления психического состояния подсудимого. При этом решение суда было обосновано тем, что в распоряжение экспертов дополнительно были представлены заключение деструктологической экспертизы, согласно которой на Галявиева И.Р. оказали влияние идеи человеконенавистничества и самообожествления, протоколы осмотра информации и другие материалы. Отмечает, что интерес Галявиева И.В. к идеологии «колумбайнеров» обусловлен стремлением тщательнее подготовиться к нападению ввиду отсутствия необходимых знаний и опыта, и возник после осознания им своей божественности. Цитируя положения ч. 4 ст. 283 УПК РФ, адвокат указывает, что противоречия между заключениями экспертов не устранены несмотря на оглашенные в судебном заседании показания экспертов. Считает, что вопрос о психическом состоянии Галявиева И.Р. на момент совершения деяний и в период производства по уголовному делу остался неразрешенным. Также адвокат считает, что Галявиев И.Р. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку не доказана значительность причиненного ущерба <адрес> <адрес>, и не установлен умысел Галявиева И.Р. на повреждение школы, поскольку с помощью взрыва он хотел причинить смерть людям. Обращает внимание на то, что ремонт и восстановление школы произведены за счет спонсорских средств. На основании изложенного, адвокат просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО15, ФИО16 – ФИО55, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Галявиева И.Р. и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу с Галявиева И.Р. Считает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является необоснованным. Просит взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в ее пользу, а также в пользу несовершеннолетних потерпевших ФИО15, ФИО16 по 10 миллионов рублей каждому.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Нуриахметова Р.Р. и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО55 государственный обвинитель Шайдуллина А.Р. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нуриахметова Р.Р. и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО55 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Галявиева И.Р. – адвокат Нуриахметов Р.Р. апелляционную жалобу адвоката Нуриахметова Р.Р. поддержал, просил приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- прокурор Лукоянов С.В. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу адвоката Нуриахметова Р.Р. без удовлетворения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО15, ФИО16 – ФИО55 удовлетворить частично, увеличив размер возмещения морального вреда до 1 000 000 рублей, в остальной части посчитал обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

- потерпевший ФИО37 и его законный представитель ФИО53, законный представитель потерпевшей ФИО14 – ФИО48, потерпевшие ФИО47, ФИО54, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО49 высказываться по доводам апелляционных жалоб не пожелали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность Галявиева И.Р. в преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Галявиев И.Р. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Галявиева И.Р., данным при производстве предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в феврале 2021 года из-за ненависти ко всем людям он принял решение совершить массовое убийство в гимназии № 175 г. Казани. Тем самым он хотел самоутвердиться, показать свое превосходство, чтобы все узнали о нем, как о боге. Перед нападением он много читал о «колумбайнерах». В период с февраля по апрель 2021 года он в соответствии с инструкцией, скаченной из сети «Интернет», купил компоненты для взрывного устройства, и, находясь в своей квартире, изготовил самодельное взрывное устройство под названием «Аманал». Детонатор и взрывчатое вещество были помещены им в 5-литровую пластиковую бутыль, к которой изолентой закреплены гайки в качестве поражающих элементов. Кроме того, в марте 2021 года, испытывая эффективность детонирующего взрывчатого вещества, он 4 раза взрывал в различных местах <адрес> изготовленные им детонаторы. Полностью им изготовленное и готовое к применению взрывное устройство было помещено в рюкзак, на дно которого поставлена сковородка для максимально разрушающего и поражающего эффекта. Данное взрывное устройство находилось у него в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с февраля по март 2021 года с целью легального приобретения огнестрельного оружия он прошел соответствующее обучение, приобрел сейф для хранения оружия и охотничий билет, прошел медкомиссию. ДД.ММ.ГГГГ он получил лицензию на право приобретения одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ купил охотничье ружье «Hatsаn Escort PS Guard» 12 калибра, которое привез к себе в жилище, где хранил в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на владение указанным ружьем, на основании которого в этот же день купил в разных оружейных магазинах <адрес> 600 патронов, большинство из которых были с картечью. Он полагал, что использование патронов с картечью приведет к более эффективному убийству людей. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры своих родителей он забрал нож, который планировал взять с собой и использовать во время нападения, если кто-то попытается помешать. В этот же день он планировал совершить массовое убийство. Прибыв к гимназии, он обнаружил, что школа не работала, дети не учились, поэтому нападение на гимназию он решил совершить ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 ч. 30 мин. он пришел в гимназию, чтобы узнать расписание, после чего вернулся домой, чтобы подготовиться к нападению, надел на себя предметы одежды черного цвета, в том числе патронташ, рюкзак серого цвета со взрывным устройством внутри, два подсумка и черный рюкзак, взял с собой патроны в количестве 500 штук. На голову он надел черные кепку и маску с надписью «БОГ» красного цвета и очки с линзами. Ружье зарядил 8 патронами с картечью. Находясь в квартире, он с помощью телефона два раза сфотографировал самого себя, а затем обе фотографии разместил в созданном им телеграмм-канале «БОГ», написав под одной из фотографий текст: «Сегодня я застрелю огромное количество «биомусора» и сам застрелюсь». После чего, примерно в 9 ч. 10 мин., он вышел из дома и пошел в гимназию для совершения убийства. У гимназии он встретил девушку, которую он попросил уйти, однако она отказалась это сделать, тогда он выстрелил в нее, но промахнулся, потом произвел еще пару выстрелов, пока девушка убегала. Затем он поднялся на площадку перед входом в гимназию, увидел мужчину через стеклянные двери тамбура и выстрелил в него, от чего мужчина упал. Пройдя в тамбур, где лежал еще живой мужчина, он выстрелил ему в голову. Зайдя в фойе гимназии, он один раз выстрелил в коридор справа (в сторону столовой) по находившимся там ученикам. Затем он направился в сторону кабинета №, где планировал установить бомбу. По пути к данному кабинету он увидел в коридоре незнакомую женщину - учительницу, которой выстрелил в голову. Осматривая учительницу, лежавшую на полу, он увидел рядом с ним незнакомую девочку. Желая ее убить, он направил на нее ружье и нажал на спусковой крючок, но выстрела не произошло. Во время перезарядки ружья девочка убежала. Подойдя к двери кабинета №, он поставил рюкзак с бомбой на пол и зажег спичку, входящую в состав детонатора бомбы, чтобы она через какое-то время она взорвалась, и сразу же поднялся на второй этаж гимназии. Бомба взорвалась примерно через 1-1,5 минуты. Поднявшись на второй этаж, он зашел в первый же кабинет №, в котором около окна стояла учительница. Учеников в этом классе не было. Находясь около дверного проема, он выстрелил в учительницу два раза. С первого выстрела он в нее не попал. От второго выстрела учительница упала на пол. Пройдя вглубь данного кабинета, он через окно увидел на спортивной площадке детей возрастом примерно 10-11 лет. С целью убийства он произвел по ним два выстрела через стекло окна. После этого он поднялся по лестнице на третий этаж, где прошел в кабинет №. Там с порога выстрелил в голову незнакомой учительнице. В этом классе были ученики, которые прятались под партами. С целью убийства он произвел по одному выстрелу в голову двум ученикам-мальчикам, прятавшимся под ближайшей от него партой. Потом он произвел по одному прицельному выстрелу в других двух учеников, прятавшихся под соседней партой в том же ряду, целясь им в голову. Затем он произвел выстрелы из ружья в других учеников, прятавшихся под партами. Затем он вышел из этого класса, прошел к кабинетам № и №, двери которых оказались закрытыми. Зашел в кабинет №, но там никого не было. После этого он обратно вернулся в класс №, где в это время несколько учеников, открыв окно, намеревались выпрыгнуть. Он выстрелил в этих учеников, а также в других учеников, прятавшихся под партами. Выйдя из кабинета №, он пошел в сторону кабинета №, двери которого также были закрыты. Он выстрелил по замку данной двери, но попадание произошло не в замок, а в полотно двери. Пройдя дальше по коридору, он услышал со стороны улицы звук сирены и увидел через окна проблесковые маячки приближавшихся автомашин сотрудников правоохранительных органов. В этой связи он решил сдаться, убивать себя передумал. Около кабинета № он бросил ружье на пол, спустился по лестнице на первый этаж. Если бы правоохранительные органы не приехали так быстро к гимназии, то он бы продолжил убивать людей. Находясь в патрульной автомашине, он попытался совершить суицид, однако сотрудники полиции его остановили.

Свои показания Галявиев И.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, вина Галявиева И.Р. подтверждается видеозаписями с камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения гимназии <данные изъяты>, на которых зафиксированы фактические обстоятельства события преступлений, в том числе обстановка, передвижения и конкретные действия Галявиева И.Р., направленные на лишение жизни людей, находившихся внутри и на территории гимназии, а также обстоятельства выхода Галявиева И.Р. из здания гимназии после совершения преступлений и его задержания.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших и их представителей, а также свидетелей, заключениями судебно-медицинских, психиатрических, молекулярно-генетических, взрывотехнической и других экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупов, выемки предметов и другими доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено и проанализировано судом первой инстанции в приговоре, что также не оспаривается сторонами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности его виновности в совершенных преступлениях.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных Галявиевым И.Р. преступлений и его причастность к ним сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Квалификация действий Галявиева И.Р. по п.п. «а», «е», «и» ч. 2      ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 223.1, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий Галявиева И.Р. в приговоре мотивированы.

Суд правомерно исключил из обвинения Галявиева И.Р. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершения деяния в отношении лица «заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии», а также диспозитивный признак «уничтожение» по обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя.

Кроме того, исходя из позиции стороны защиты, судом первой инстанции мотивирован вывод об исключении из фактического объема обвинения по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ утверждения о совершении Галявиевым И.Р. покушения на убийство ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 путем производства в их сторону не менее одного прицельного выстрела из ружья в холле первого этажа здания гимназии.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, признак причинения Галявиевым И.Р. в результате взрыва гимназии значительного ущерба обоснованно признан судом установленным, основанным на показаниях представителя потерпевшего – <адрес> <адрес> ФИО46, заключении строительно-технической экспертизы, стоимости выполненного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Тот факт, что ремонт здания гимназии был произведен за счет спонсорских средств, вопреки доводам жалобы, не влияет на квалификацию действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а напротив, подтверждает выводы суда о значительности причиненного ущерба, для восстановления которого не имелось заложенных бюджетных средств и учреждению пришлось прибегать к помощи спонсоров.

Аналогичные доводы заявлялись стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в результате преступных действий Галявиева И.Р. образовательный процесс в гимназии был прерван до сентября 2021 года.

Утверждение защитника о том, что у Галявиева И.Р. отсутствовал умысел на повреждение здания гимназии, опровергнут совокупностью доказательств, анализ которым дан судом в приговоре. О наличии у Галявиева И.Р. прямого умысла на повреждение имущества свидетельствуют характер, орудие и способ совершения преступных действий, которые выразились в том числе в совершении Галявиевым И.Р. взрыва изготовленного им взрывного устройства значительной мощности, начиненного поражающими элементами, внутри гимназии, с повреждением в том числе стен, предметов обстановки и несущих конструкций, что не оспаривается стороной защиты.

Более того, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он рассчитывал на то, что взрыв изготовленного им взрывного устройства будет мощным и приведет к большим разрушениям стен, перекрытий и иных конструктивных элементов гимназии, вплоть до полного разрушения здания.

Вопреки утверждениям защитника, психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Галявиева И.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В ходе расследования уголовного дела после получения заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в <данные изъяты>, у следователя возникли объективные сомнения в обоснованности указанного заключения экспертов, в связи с чем, им в порядке ст.ст. 195-205, ч. 2 ст. 207 УПК РФ в экспертном учреждении – <данные изъяты> – была назначена и проведена повторная комплексная стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. В состав комиссии экспертов входили специалисты из различных экспертных и иных высших учебных и медицинских учреждений в сфере психиатрии и наркологии.

Судом установлено, что указанная повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются научно-обоснованными. Экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными знаниями, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Ответы экспертов были даны в полном объеме, с учетом их полномочий и компетенции. Выводы экспертов ясны и непротиворечивы, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется.

Более того, комиссия экспертов повторной экспертизы располагала более полной информацией об особенностях личности Галявиева И.Р., в распоряжение экспертов были предоставлены дополнительные материалы, в том числе протоколы осмотра информации, заключения компьютерно-технических экспертиз (<данные изъяты>) и деструктологической экспертизы (<данные изъяты>), которые были получены органом предварительного следствия уже после производства первичной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным, относимым, допустимым и достаточным доказательством для установления психического состояния ФИО1, а заключение первичной экспертизы – неполным и недостоверным.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода в данной части, не представлены они и стороной защиты.

Наказание назначено Галявиеву И.Р. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны активное способствование расследованию преступлений, признание вины, принесение извинений потерпевшим за содеянное, положительные характеристики по месту учебы, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболеваний.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с назначенным Галявиеву И.Р. по п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказанием в виде пожизненного лишения свободы, поскольку Галявиев И.Р. представляет исключительную опасность для общества, наказание в виде лишения свободы на определенный срок не будет соответствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», суды должны учитывать, что пожизненное лишение свободы может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Суд, мотивируя в приговоре назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, должен привести в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность Галявиева И.Р., установленные по настоящему уголовному делу и указанные в приговоре, свидетельствуют об исключительной опасности осужденного для общества.

Указанные положения уголовного закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в полной мере учтены при назначении Галявиеву И.Р. наказания.

Оснований для изменения категорий преступлений, за которые осужден Галявиев И.Р., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений не имеется.

В приговоре приведены основания, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 96 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения данных положений закона.

Оснований для замены по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено. При назначении наказания                              по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за совершение преступлений по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанные деяния, и не усмотрел оснований для применения указанных положений закона по п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Судом мотивирован вывод о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ при назначении Галявиеву И.Р. наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «е», «и»                                  ч. 2 ст. 105 УК РФ. Требования ст. 53 УК РФ при назначении данного наказания соблюдены.

Окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы назначено верно с применением правил, предусмотренных                                      ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима – назначен осужденному правильно, в соответствии с                                     п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также верно разрешен вопрос о зачете времени содержания Галявиева И.Р. под стражей с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении исковых требований потерпевших, в том числе ФИО55, о компенсации морального вреда суд строго руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принял во внимание требования разумности и справедливости, учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий, причиненных осужденным каждому из потерпевших, конкретные фактические обстоятельства уголовного дела.

Так, судом учтено, что в результате действий осужденного потерпевшему ФИО15 причинена сочетанная огнестрельная травма верхних конечностей, поясничной области и грудной клетки в виде: проникающего ранения грудной клетки с раной в области рукоятки грудины со сквозным дефектом грудины и скопления крови в передне-верхнем средостении; проникающего ранения грудной клетки справа с ранами (4) грудной клетки по переднебоковой поверхности справа, повреждением нижней доли правого легкого, внутрилегочной гематомой верхней доли правого легкого с правосторонним гемопневмотораксом; непроникающих («слепых») ранений поясничной области справа, области правого плечевого сустава с травматическим повреждением плечевого сплетения, области левого плечевого сустава; вышеуказанная травма сопровождалась развитием травматического шока 2-й степени, привела к развитию диссекции правой позвоночной артерии с острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу в вертебро-базиллярном бассейне, синдрому Горнера, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; также ФИО15 причинено временное психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, как расстройство адаптации, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Потерпевшему ФИО16 причинено временное психическое расстройство в форме посттравматического стрессового расстройства, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Гражданский истец ФИО55 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей в связи с причинением ей нравственных страданий, обусловленных причинением ее сыну ФИО15 физических и нравственных страданий, а также в размере 10 000 000 рублей – в связи с причинением нравственных страданий другому сыну – ФИО16

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями Галявиева И.Р. матери потерпевших ФИО16 и ФИО45 – ФИО55, испытавшей страх за жизнь и здоровье своих детей, а также состояние повышенного психического напряжения в связи с их лечением и реабилитацией, также причинены нравственные страдания.

С учетом, в том числе, характера и степени нравственных страданий, причиненных действиями осужденного, судом обоснованно определено к взысканию с осужденного в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО15 1 500 000 рублей, а в пользу ФИО55 по двум искам – 500 000 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания считать размер определенного судом взыскания в этой части явно недостаточным. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, апелляционные жалобы адвоката Нуриахметова Р.Р. и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО15, ФИО16 – ФИО55 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в отношении Галявиева Ильназа Ринатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нуриахметова Р.Р. и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО15, ФИО16 – ФИО55 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Галявиеву И.Р. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: