Дело № 22К-4317/2023

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                        10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.Р.,

адвоката Котлов В.В. в интересах Ш

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котлова В.В. в интересах     Ш на постановление Ленинского районного суда г.Уфы от 23 марта 2023 года, которым в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного органа по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №... адрес адрес адрес, выразившейся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства защиты и устранении указанного нарушения - отказано.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы поступившей апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Котлов В.В., действуя в интересах Ш обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц следственного органа по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №... адрес адрес адрес, выразившейся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ..., которое было зарегистрировано за входящим №... от дата и устранении указанного нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 23 марта 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Котлова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В. в интересах Ш выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку сведения журнала исходящих уведомлений следственного органа не содержат подтверждения отправки ему копии постановления следователя ... №... адрес адрес адрес Е от дата о полном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Ш по ч.3 ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах не имелось оснований полагать об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку имеет место бездействие должностных лиц следственного органа. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г.Уфы от 23 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора адрес А со ссылкой на ст.ст.140,146,125 УПК РФ, а также имеющие в судебном материале документы, полагает необходимым отклонить поданную адвокатом Котловым В.В. жалобу ввиду правильного и обоснованного вывода суда первой инстанции о надлежащем рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ш и уведомлении об этом заявителя.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст.22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст.125 УПК РФ смысл обжалования решений и действий должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, до стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется не осуществимым.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из положений ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Из представленных материалов дела следует, что дата в соответствии с постановлением начальника отделения следственного отдела ... адрес адрес ... И возбуждено уголовное дело №... в отношении Ш по признакам состава преступления, предусмотренного ...

дата в качестве подозреваемой допрошена Ш

дата в отдел полиции №... ... адрес адрес поступило ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по ..., которое было зарегистрировано за входящим №... от дата.

дата следователем ... №... ... адрес Е вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Котлова В.В. в интересах подозреваемой Ш о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, поступившего дата за вх. №....

дата заместителем начальника отдела ... №... ... адрес адрес К предоставлен ответ на обращение за исх. №... от дата, который как следует из представленных документов №...) в установленном порядке направлен заинтересованному лицу по почтовому адресу, указанному в заявлении.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц следственного органа по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №... ... адрес адрес, выразившейся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поскольку заявленные доводы опровергаются имеющимися материалами дела.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им требования и обстоятельства, изложенные в жалобе.

Судом первой инстанции дана должная оценка всем доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при этом данная оценка не сведена к выполнению формальных требований, а дана правовая оценка по существу обстоятельств дела, при этом, суд проверил все обстоятельства, указанные заявителем в жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и правильно оценены судом. Принятое решение судом мотивировано и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котлова В.В., основано на объективных данных, содержащихся в судебном материале, и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, судебное решение принято с учетом требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Уфы от 23 марта 2023 года по жалобе адвоката Котлова В.В. в интересах Ш в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      Е.А. Абдульманова

справка: № 22к-4317/2023, судья Зайнуллина С.Р.