Дело № 33-24342/2023

Акты

Судья: Тимохина С.В.

дело 33-24342/2023                 УИД 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Коноваловай С.В.

    при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> к ООО «Вайлдберриз» о признании противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей, обязании осуществлять возврат товара ненадлежащего качества,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Вайлдберриз» о признании противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей, выраженные в том, что при осуществлении дистанционной продажи товаров допускает нарушение действующего законодательства, а именно: взимает/удерживает денежные средства с потребителей за возврат товаров ненадлежащего качества; обязании осуществлять возврат товаров ненадлежащего качества от потребителей с учетом требований абз. 5 п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей", а именно осуществлять возврат товара ненадлежащего качества от потребителей за счёт продавца, указывая, что при осуществлении дистанционной продажи товаров ООО «Вайлдберриз» допустило нарушение действующего законодательства, а именно: взимает или удерживает денежные средства потребителей в счёт обратной доставки при их отказе от товара ненадлежащего качества. Данное нарушение существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Истец - представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вайлдберриз» апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Существование в гражданском процессе института защиты прав других лиц является одной из гарантий осуществления конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 5 Письма Роспотребнадзора от <данные изъяты> N 01/2555-8-32 "Об оптимизации форм и методов работы по рассмотрению обращений потребителей" В случаях, когда события, описанные в обращении гражданина, затрагивают законные интересы неопределенного круга потребителей, территориальный орган Роспотребнадзора может принять решение о предъявлении в суд заявления о признании противоправными действий соответствующего лица в отношении неопределенного круга потребителей.

При этом Роспотребнадзор не связан доводами заявителя и не обязан сообщать ему о принятом решении. В таких случаях ответ на обращение гражданина, послужившего поводом для принятия решения о предъявлении иска, дается в общем порядке.

Предъявлению искового заявления в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей должна предшествовать необходимая подготовка, основанная на использовании полномочий Роспотребнадзора как административного органа. В частности, могут быть проведены соответствующие внеплановые мероприятия по контролю, а при наличии оснований - возбуждены дела об административном правонарушении.

Результаты таких действий территориальных органов Роспотребнадзора могут быть использованы для формирования доказательной базы по гражданскому делу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Ввиду преюдициальной силы принимаемых судом решений по подобной категории дел такая форма реализации полномочий Роспотребнадзора и его территориальных органов является исключительной и должна использоваться только в обоснованных случаях.

Подобная исключительность также распространяется на случаи реализации Роспотребнадзором и его территориальными органами полномочий, установленных п. 2 ст. 40 Закона N 2300-1, связанных с предъявлением в суд заявлений о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя), поскольку основанием для принятия соответствующего решения суда может быть только неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав (Потребителей" (далее - Закон) последствия продажи товара ненадлежащего качества «станционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения в о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, при осуществлении дистанционной продажи товаров ООО «Вайлдберриз» допустило нарушение действующего законодательства, а именно: взимает или удерживает денежные средства потребителей в счёт обратной доставки при их отказе от товара ненадлежащего качества.

Данные факты подтверждаются обращением потребителей <данные изъяты>/Ж-2023 от <данные изъяты> поступившим в Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере шиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>.

Исходя из содержания обращения, потребитель посредством дистанционного способа продажи приобрел товар на сайте ООО «Вайлдберриз», однако выявил в нем недостаток, в связи с чем отказался от товара. Обратившись с возвратом некачественного товара, потребитель столкнулся с тем, что за обратную доставку товара ненадлежащего качества ООО «Вайлдберриз» удержал денежные средства потребителя (л.д. 19).

Для разъяснения ситуации потребитель написал в службу поддержки (обращение <данные изъяты>, скриншот-приложение к жалобе), на что получил ответ, что в связи со сменой политики компании было введено новое правило, по которому возврат за обратную транспортировку больше не возвращается, даже если после покупки обнаружен дефект товара или неверное вложение (л.д. 20).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, из того, что ответчиком ООО «Вайлдберриз» допущены противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, которые противоречат нормам, регламентированным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей».

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

    Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств обращения в интересах неопределенного круга лиц, о том, что некорректный ответ их сотрудника не является официальной позицией Вайлдберриз, о том, что доводы истца о платном возврате, в том числе некачественных товаров, не соответствуют действительности не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи