Дело № 2-10365/2014

Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10365/14 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> стороны заключили брак. Брак между ними распался с февраля 2014 года, совместного хозяйства не ведется. С февраля 2014 г. ответчица подала исковое заявление о расторжении брака мировому судье судебного участка <№ изъят> Каширского судебного района. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Брачный договор регулирующий режим имущества супругов не заключался. В период брака сторонами было приобретено имущество подлежащее разделу: автомобиль марки Нисан Патрол 2007 года выпуска, государственный номер <№ изъят>, зарегистрированный на имя ответчицы. Данным автомобилем с момента его приобретения пользовался истец. Стоимость аналогичного автомобиля по данным интернет ресурсам составляет 850 000 рублей. Данным автомобилем несмотря на то, что он был зарегистрирован на имя ответчицы постоянно пользовался истец.

Истец просит суд разделить нажитое в период брака имущество (автомобиль марки Ниссан Патрол 2007 года выпуска, государственный номер <№ изъят>) между сторонами в равных долях, автомобиль Ниссан Патрол передать в собственность ФИО2, выплатив ФИО1 половину стоимости автомобиля в размере 425 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что указанный автомобиль был приобретен у фирмы, в которой он работал, данным автомобилем он пользовался, когда еще работал в фирме, после выкупа пользовался только он. Ответчик ФИО1 фактически пользуется другим автомобилем, Нисан Джук, р.з. <№ изъят>, который он приобрел для нее будучи в браке. При покупке, автомобиля Нисан Патрол, был оформлен не на него, а на ответчика, поскольку он является гражданином другого государства. В настоящее время у него нет транспортного средства, он работает в <данные изъяты>», и ему затруднительно как добираться до места работы, так и осуществлять трудовую деятельность, без личного автотранспорта. Готов полностью выплатить ответчику половину стоимости спорного автомобиля.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, полагая, что раздел имущества именно в таком порядке более целесообразным, поскольку истец работает, имеет высокий доход, платежеспособен, тем самым без затруднений выплатит ответчику компенсацию за автомобиль, в то время как ответчик только устроилась на работу и тем самым выплата компенсации за автомобиль для нее будет затруднительно. Кроме того в пользовании ответчика находится другой автомобиль, в связи с чем нестоль нуждается в автомобиле Нисан Потрол.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что спорный автомобиль ей необходим поскольку в настоящее время она с детьми фактически проживает в <адрес изъят>, возит детей в школу, детский сад, поликлинику. Данным автомобилем постоянно пользовалась только она, а не истец. Автомобиль она приобрела самостоятельно через ИП ФИО5 на деньги, которые ей подарила мама. При разделе имущества просила выделить ей большую долю, поскольку с ней проживают дети.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбиртажного Суда Российской Федерации № 6/8 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 заключили брак <дата изъята>, о чем составлена запись акта о заключении брака <№ изъят> <данные изъяты> управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес изъят> (л.д.6). Брачный договор между сторонами не заключался.

На рассмотрении мирового судьи судебного участка <№ изъят> Каширского судебного района <адрес изъят> находится исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака (л.д.16-18).

Из пояснений сторон следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с февраля 2014 года. С данного периода стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью, а именно автомобиль Нисан Патрол, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак <№ изъят>, идентификационный номер <№ изъят>, № двигателя – <№ изъят>, № кузова – отсутствует, цвет – <данные изъяты>, шасси <№ изъят>.

Во обосновании возражений на иск, ответчик ФИО1 указывает, что деньги на приобретение автомобиля Нисан Потрол, ей подарила мама ФИО7, в связи с чем автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом.

Судом установлено, что 30.05.2010 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1 был заключен договор о дарении денежных средств <№ изъят>, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому сумму денег в размере 900 000 руб. на покупку автомобиля. На основании акта передачи денежных средств от <дата изъята> ответчик ФИО1 приняла в дар наличные денежные средства в сумме 900 000 руб.

Однако изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что указанный договор о передаче денег в сумме 900 000 руб., не может служить доказательством того, что именно на эти денежные средства был приобретен спорный автомобиль, в связи с чем, суд признает Нисан Патрол, как приобретенное имущество в период брака, а потому является совместно нажитым имуществом, и подлежит разделу между супругами ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.39 СК РФ, в равных долях (по ? доле за каждым).

Доводы ответчика об увеличении ее доли в интересах несовершеннолетних детей, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В подтверждение заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что автомобиль Ниссан Патрол до <дата изъята> принадлежал ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), учредителем которого является ФИО2 (л.д. 48, 112, 119).

В судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца были допрошены:

ФИО8, который суду показал, что в настоящее время они с ФИО2 работают вместе на территории Аэропорта <данные изъяты>. Он видел, что ФИО2 весной и до начала лета постоянно ездил на машине Нессан Потрол.

ФИО9, которая показала, что ФИО2 сын ее хороших знакомых, когда ФИО2 приехал в Москву, то жил у нее. После он женился и переехал. Однажды ФИО2 приехал к ней и показал ей автомобиль, сказав, что он купил себе эту машину. Это был <данные изъяты> Нисан Потрол. Иногда он возил ее на этом автомобиле по ее просьбе. Чтобы данным автомобилем управляла ФИО1, она не когда не видела. Ей известно, что автомобиль Нисан оформлен на ФИО1, однако постоянно данным автомобилем пользовался ФИО2. Кроме этого ФИО2 в период брака приобрел для ФИО1 автомобиль Ниссан, белого цвета. О том, что белый Ниссан был приобретен именно для ФИО1, она узнала от неё самой.

ФИО10 который показал, что с 2012 года он работал в ООО «<данные изъяты>», в должности водителя, на автомобиле Ниссан Потрол он возил ФИО2. После того, как данный автомобиль был ООО «<данные изъяты>» продан, данный автомобиль находился постоянно в личном пользовании ФИО2, и он также по работе возил его на данном автомобиле.

Суд доверяет показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены:

ФИО11, который показал, что он работает мастером в автосервисе, ФИО1, приезжала к нему пару раз чинить автомобиль марки Нессан Патрол, последний раз она приезжала летом 2014 г.

ФИО7, которая показала, что она является матерью ФИО1, в мае 2013 года к ней обратилась дочь ФИО1 с просьбой дать ей денег в сумме 900 000 рублей. Для каких именной целей ей нужны были деньги, свидетелю неизвестно.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не может их принять во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 невозможно установить, что ответчик постоянно пользовалась спорным автомобилем, нуждается в нем, а показания свидетеля ФИО7 не подтверждают факт того, что именно на денежные средства, которые она предала в дар ответчику, был приобретен автомобиль Нисан Патрол.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснила, что она пользуется спорным автомобилем марки Нисан Патрол для транспортировки детей в медицинские и дошкольные учреждения, так как в настоящее время она проживает в <адрес изъят>.

Однако необходимость в данном автомобиле у ответчика в судебном заседании не нашла своего подтверждения, напротив судом установлено, что у ответчика ФИО1 имеется в пользовании автомобиль Ниссан Джук.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая нуждаемость каждой из сторон в использовании спорного автомобиля, а также что преимущественно истец ФИО2 пользовался данным автомобилем, а его отсутствие у истца затрудняет проезд его до места работы и выполнения трудовых обязанностей. Учитывая, что проживание ответчика в настоящее время в <адрес изъят> носит временный характер, а кроме того у ответчика в пользовании имеется другой автомобиль - Нисан Джук. Суд полагает возможным при разделе общего имущества супругов признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Нисан Патрол, 2007 года выпуска.

В подтверждение стоимости общего имущества представителем ответчика представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства: NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <№ изъят> (л.д. 131-135).

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам о стоимости транспортного средства, кроме того стороны согласились с указанной суммой оценки транспортного средства.

Таким образом, совместное имущество супругов в денежном выражении составляет 837 000 руб. 00 коп.

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого из супругов в денежном отношении составляет 418 500 руб. 00 коп. (837 000:2).

Доводы ответчика о том, что истец получив автомобиль, не выполнит своих обязательств по уплате компенсации и вернется на Родину, а также что у него недостаточно денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленных сторонами документов усматривается, что истец является учредителем ООО «<данные изъяты>», которая зарегистрирована МИФНС <№ изъят> по <адрес изъят> и ООО «<данные изъяты>» которая зарегистрирована в ИФНС по <адрес изъят>. Также согласно выписке из лицевого счета Банка «<данные изъяты>» суммарные обороты ФИО2 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляют более 9 000 000 рублей.

В то время как ответчик ФИО1 <дата изъята> устроилась на работу, в связи с чем суд считает, что выплата истцу денежной компенсации за спорный автомобиль, для нее будет существенной.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, кроме тех, что исследовались в судебном заседании суду не представлено.

В соответствии с ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения по настоящему делу суд исходит из того, кто из супругов более нуждается в спорном автомобиле, а также в случае возложения обязанности по взысканию компенсации за спорное имущество, возможности реальной выплаты, тем самым исполнимости решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Передать ФИО2 в собственность автомобиль марки Ниссан Патрол, 2007 года выпуска, идентификационный номер <№ изъят>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, зарегистрированный на имя ФИО1.

ФИО2 выплатить ФИО1 в счет компенсации по разделу имущества 418 500 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.