Дело № 8Г-17079/2023 [88-21725/2023]

Акты

УИД 73RS0013-01-2022-005220-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-21725/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Герасимова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Н.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-49/2023 по иску Пономарева Н.В. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, убытков, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, убытков, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 24 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года мать истца Пономарева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на амбулаторном лечении, а в период с 27 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года на стационарном лечении в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева О.Н. скончалась в результате оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества. Факт оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества установлен материалами доследственной проверки № Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области и заключением проведенной в рамках указанной проверки судебно-медицинской экспертизы.

Так, Пономарева О.Н. находилась в группе риска (возраст старше 65 лет, наличие хронических заболеваний, артериальная гипертензия), но не была госпитализирована в день обращения за медицинской помощью. Ей не был назначен анализ по забору мазка из ротоносоглотки на COVID-19, в амбулаторной карте отсутствуют аудиоконтроль состояния и указание на ежедневное посещение врача для определения SpO2, ЧДД, ЧСС. При поступлении в стационар Пономаревой О.Н. при уровне сатурации 86% ей не были назначены консультация врача-реаниматолога и кислородная поддержка. В день поступления в отделение осмотр врачом отделения не производился. Ей не была назначена противовирусная терапия, не проводилось исследование артериальной крови в то время как данная терапия должна была быть назначена в связи с наличием у пациента признаков острой дыхательной недостаточности, ишемии миокарда на ЭКГ от 27 ноября 2020 года, не назначены консультация кардиолога и анализ крови на тропонин. В связи с оказанием матери истца медицинской помощи ненадлежащего качества, отсутствием необходимых лекарств, организацией похорон, истец понес убытки в общей сумме 160 366 руб., в том числе: 101 000 руб. - на приобретение лекарственного препарата, 8 936 руб. - на приобретение авиабилетов для его доставки, 50 968 руб. - расходы на погребение.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные убытки, компенсацию морального вреда 15 000 000 руб.

Судом к участию в деле был привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал-МС», ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО., ФИО

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2023 года, иск Пономарева Н.В. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, убытков, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, удовлетворен частично. Взыскано с ФГБУЗ «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в пользу Пономарева Н.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пономареву Н.В. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о возмещении расходов на приобретение лекарственного препарата, авиабилетов, расходов на погребение, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскано с ФГБУЗ «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в доход местного бюджета государственная пошлина в размере300 руб.

В кассационной жалобе Пономарев Н.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБУЗ «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ФГБУЗ «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства просило рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представило письменное заявление.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявленные исковые требования основаны на том, что истцу причинены нравственные страдания смертью матери Пономаревой О.Н. в результате несвоевременно и некачественно оказанной ей медицинской помощи. В ночь с 28 ноября 2020 года на 29 ноября 2020 года не было подачи кислорода, кроме того, ей не назначалось лекарство «Актемра», которое рекомендовано при таком течении болезни. Он вынужденно купил данное лекарство, но медицинские сотрудники его не приняли.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи близкому родственнику причинило ему нравственные страдания, так как он переживал, нервничал.

Из материалов дела следует, что согласно справке о смерти № от 9 декабря 2020 года, смерть Пономаревой О.Н. наступила по причине вызванной вирусом COVID-19, спонтанным пневмотораксом напряжения, долевой пневмонией неуточненной, синдромом респираторного расстройства (дисресса) у взрослого.

Из материалов дела видно, что Пономарева О.Н. 23 ноября 2020 года обратилась к ответчику по месту своего жительства, осмотрена участковым врачом на дому, на момент осмотра предъявляла жалобы на общую слабость, головную боль, повышение температуры, заложенность за грудиной, сухой кашель, боль в горле. Указала, что болела в течение трех дней. Ей назначено амбулаторное лечение, оформлено направление на КТ грудной клетки, назначен повторный прием. 27 ноября 2020 года Пономарева О.Н. посредством скорой медицинской помощи госпитализирована в отделение ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России (Ковидное отделение) с подозрением на COVID-19, где осмотрена врачом - инфекционистом, ей назначено лечение. 29 ноября 2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья она осмотрена дежурным врачом-реаниматологом, больная переведена в отделение реанимации. 30 ноября 2020 года осмотрена дежурным врачом-анестезиологом - реаниматологом, 1 декабря 2020 года осмотрена врачом - реаниматологом. 2 декабря 2020 года осмотрена врачом-хирургом, на момент осмотра общее состояние больной тяжелое. 3 декабря 2020 года осмотрена врачом анестазиологом - реаниматологом, состояние крайне тяжелое, ей проведена операция - верхняя трахеотомия. В тот же день после проведения реанимационных мероприятий наступила смерть Пономаревой О.Н.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по изучению летальных исходов в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, причиной смерти Пономаревой О.Н. явилась болезнь, вызванная короновирусом в виде двусторонней субтотальной интерстициальной пневмонии, осложнившаяся в терминальном периоде развитием острого респираторного дистресс - синдрома (персистирующая стадия) и мультифокального легочного тромбоза. Госпитализация проведена по профилю. Клинический диагноз установлен своевременно, лечение произведено согласно требованиям временных методических рекомендаций версии № 9. Замечаний по ведению медицинской документации не имеется.

Из протокола заседания врачебной комиссии от 18 августа 2022 года следует, что Пономаревой О.Н. назначен, но не произведен забор мазка из ротоносоглотки на COVID-19, в медицинской карте стационарного больного по дневниковым записям не прослеживается динамика состояния пациентки, нет подписи пациента в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство в отделении реанимации.

По результатам до следственной проверки № пр-21 за 2021 год по обращению Пономарева Н.В. о нарушениях, допущенных при оказании медицинской помощи Пономаревой О.Н., Димитровградским межрайонным Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-М ГКУЗ «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Отдела сложных (комиссионных) экспертиз» от 17 января 2022 года, причиной смерти Пономаревой О.Н. явилось острое респираторное вирусное заболевание, новая коронавирусная инфекция COVID-19, осложнившаяся двухсторонней субтотальной интерстициальной пневмонией и развитием в терминальном периоде острого респираторного дистресс-синдрома и мултифокального легочного тромбоза, острой дыхательной недостаточности. Наличие у пациентки пневмонии, респираторного дистресс-синдрома, острой дыхательной недостаточности усугубило состояние легочной паренхимы, что привело к разрыву буллы легкого и развитию спонтанного правостороннего пневматорокса, подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки, что также усугубило течение патологических процессов, вызванных основным заболеванием и его осложнений. Способствующими факторами развития у Пономаревой О.Н. тяжелого течения новой короновирусной инфекции явились хронические заболевания: ишемическая болезнь сердца; стенокардия напряжения и покоя III функциональный класс; атеросклеротическая болезнь сердца, атеросклероз венечных артерий 2 стадия, 3 степень, хроническая сердечная недостаточность 2Б, ожирение 2 степени, а также возраст старше 65 лет. На догоспитальном этапе в период времени с 23 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года диагноз «<данные изъяты>» был установлен правильно и обоснованно, лечение назначено в полном объеме. Было оформлено направление на КТ исследования органов грудной клетки. Однако в амбулаторной карте отсутствует описание эпидемиологического анамнеза (согласно Приказу М3 №198), отсутствуют ежедневный аудиоконтроль состояния Пономаревой О.Н., сведения о посещении врача с ежедневным определением SpO2 (сатурация кислорода), частоты дыхательных движений, частоты сердечных сокращений. Пономарева О.Н., относящаяся к группе риска (старше 65 лет, наличие хронических заболеваний), не была госпитализирована в стационар в день обращения 23 ноября 2020 года при наличии у нее повышенной температуры, сатурации кислорода 93-95%, частоты дыхательных движений 18 в минуту (сатурация кислорода менее 95%, температура тела более 38%).

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками (комплексом недостатков) в оказании медицинской помощи Пономаревой О.Н. на догоспитальном этапе в период с 23 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года и наступлением ее смерти не имеется, поскольку на данном этапе пациентке было назначено обследование, противовирусная, антибактериальная и симпоматическая терапия согласно выставленному диагнозу. В период времени с 27 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года в МПС 31 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России диагноз «<данные изъяты>» был установлен правильно и обоснованно, диагностические обследования, тактика лечения выбраны правильно, однако назначены не в полном объеме.

Согласно Временным методическим рекомендациям М3 РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19) версия 9» от 26 октября 2020 года, при госпитализации Пономаревой О.Н. 27 ноября 2020 года не назначена противовирусная терапия, не проводилось исследование газов артериальной крови с определением РаО2, РаСО2, pH, бикарбиатов, лактата, альбумина, ферритина, прокальцитонита, что должно было осуществляться в связи с наличием признаков острой дыхательной недостаточности (сатурация менее 90%). При наличии признаков ишемии миокарда на ЭКГ от 27 ноября 2020 года не назначена консультация кардиолога, не назначен анализ крови на тропонин. При осмотре Пономаревой О.Н. 27 ноября 2020 года сатурация кислорода на атмосферном воздухе была 86%, при этом не была назначена консультация врача-реаниматолога и не назначена кислородная поддержка, не отражена динамика сатурации.

При поступлении в инфекционное отделение 27 ноября 2020 года Пономарева О.Н. в этот же день не осмотрена врачом отделения (согласно дневниковым записям). 28 ноября 2020 года состояние Пономаревой О.Н. оценивалось как тяжелое, однако повторного осмотра врача в этот день не проводилось. В дневниковой записи от 28 ноября 2020 года не отражено, назначена ли Пономаревой О.Н. кислородная поддержка.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками (комплексом недостатков) в оказании медицинской помощи Пономаревой О.Н. в период с 27 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года и наступлением ее смерти не имеется, поскольку на данном этапе пациентке было назначено обследование, антибактериальная и симпоматическая терапия согласно выставленному диагнозу.

Относительно недостатков оказания медицинской помощи в период с 29 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года в отделении МПС №1 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России диагноз «<данные изъяты>» установлен правильно и обоснованно. Диагностическое обследование, тактика лечения выбраны правильно, однако назначены не в полном объеме.

Согласно дневниковым записям реаниматолога от 29 ноября 2020 года у Пономаревой О.Н. была сатурация кислорода 77%, наличие респираторной поддержки не указано. Затруднительно оценить объективный статус Пономаревой О.Н., данные о ее состоянии здоровья от 28 ноября 2020 года из совместного осмотра с заведующим отделением и дневниковые записи врача-реаниматолога расходятся. Из дневниковых записей реаниматолога - пациентка переведена на инвазивную ИВЛ (30 ноября 2020 года), а в дневниковых записях от 28 ноября 2020 года и 29 ноября 2020 года Пономарева О.Н. уже находится на ИВЛ через трахеостомическую трубку. Выявлено несоответствие, так как протокол операции (верхняя трахеостомия) от 3 декабря 2020 года. На аппарат ИВЛ Пономарева О.Н. через эндотрахеальную трубку переведена 30 ноября 2020 года в 23 часа, что соответствует Временным методическим рекомендациям М3 РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19) версия 9» от 26 октября 2020 года. Коррекция параметров респираторной поддержки в связи с изменением состояния пациентки в дневниковых записях не отображена.

При госпитализации 29 ноября 2020 года в отделение реанимации не назначена противовирусная терапия, согласно Временным методическим рекомендациям М3 РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19) версия 9 от 26 октября 2020 года),не проведено исследование газов аретриальной крови Ра, СО2, РАО2, Ph, бикарбонатов, лактата, альбумина, прокальцитонина, ферритина у данной пациентки, что должно проводится в связи с наличием признаков острой дыхательной недостаточности. 3 декабря 2020 года сердечно-легочная реанимация проведена своевременно в полном объеме.

Экспертами отражены дефекты при оформлении медицинской документации: при поступлении Пономаревой О.Н. в отделение реанимации отсутствует информированное согласие на медицинское вмешательство или консилиум в составе минимума врачей (при невозможности пациентки выразить свою волю); отсутствует первичный осмотр в отделении реанимации, план обследования и лечения при первичном осмотре пациентки в отделении реанимации с учетом предварительного диагноза; отсутствует осмотр заведующего отделением реанимации при изменении степени тяжести пациентки, хронология дневниковых записей не соблюдается, динамика состояния пациентки не указана в дневниковых записях.

При этом медицинская помощь Пономаревой О.Н. оказывалась в соответствии с Порядком оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению (Приказ № 919н от 2012 года (с исправлениями от 2018 года), Приказом М3 РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками в оказании медицинской помощи Пономаревой О.Н. в МПС №1 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в период с 29 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года и наступлением ее смерти не имеется, поскольку на данном этапе пациентке было назначено обследование, антибактериальная и симпоматическая терапия, лечение сопутствующих хронических заболеваний, оказывалась анестезиолого-реанимационная помощь, согласно выставленному диагнозу.

Действия медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь Пономаревой О.Н. в период с 27 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года, в прямой причинно- следственной связи с развитием неблагоприятного исхода заболевания (наступлением смерти) не состоят. Неблагоприятный исход, в данном случае, обусловлен тяжестью течения новой коронавирусной инфекции у Пономаревой О.Н., осложнившейся в терминальном периоде развитием острого респираторного дистресс-синдрома и мультифокального легочного тромбоза с разрывом буллы легкого и развитием правостороннего пневматоракса, а также наличием сопутствующих хронических заболеваний. С учетом тяжести основного заболевания, стремительности развития осложнений, имеющихся сопутствующих хронических заболеваний, возраста Пономаревой О.Н., комиссия экспертов считает, что прогноз для жизни у данной пациентки можно расценить как неблагоприятный, даже в случае, если бы не были допущены вышеуказанные недостатки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи Пономаревой О.Н., указал, что это является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, который испытывал нравственные страдания в связи с качеством медицинской помощи, оказываемой его матери.

Поскольку установлен факт оказания Пономаревой О.Н. медицинской помощи ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из отсутствия доказательств того, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи привели к неблагоприятным последствиям в виде смерти Пономаревой О.Н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы однозначно установлено, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью Пономаревой О.Н.

Суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости приобретения лекарственного препарата, а соответственно и расходов по его доставке не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных Пономаревым Н.В. расходов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи Пономаревой О.Н. не состоят в причинно-следственной связи с ее смертью, в связи с чем оснований для возмещения истцу расходов на погребение за счет ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 данного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В статье 2 того же Федерального закона даны понятия: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 24 ноября 2011 года № 14-3/10/2- 11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием письменного согласия пациента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом определен размер компенсации морального вреда, соответствующий степени моральных и нравственных страданий истца, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью Пономаревой О.Н., а также с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с размером определенного судами размера компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией подателя жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Т.В.Ившина

                                    Н.В.Герасимов