Дело № 2-1459/2023

Акты

К делу № 2-1459/2023

УИД 23RS0021-01-2020-002535-85

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                         24 августа 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикун Л.А. к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Красноармейскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

     Истец Крикун Л.А. обратилась в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Красноармейскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

     Требования мотивированы тем, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.12.2016 года по иску Крикун Л.А. к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа до настоящего времени в полном объёме не исполнено. Длительное неисполнение судебного решения повлекли за собой нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств. В связи с чем истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

     В судебное заседание истец Крикун Л.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика Красноармейского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители ответчиков Управления ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещались должным образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, мнение по требованиям не представили.

     В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

     В связи с чем, с учётом имеющихся сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

         Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

         Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

          Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 настоящей статьи).

         Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

     Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

     Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

     Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях - пункт 4.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

     Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

     Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

     В пункте 37 названного постановления Пленума также разъяснено, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

     В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

     Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года, удовлетворён иск Крикун Л.А. к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, с ФИО4 в пользу Крикун Л.А. взыскана сумма в общем размере 1 070 480 рублей. Решение вступило в законную силу.

     На основании решения суда от 02 декабря 2016 года был выдан исполнительный лист ФС № от 27 марта 2017 года.

    06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП на основании выданного Красноармейским районным судом Краснодарского края исполнительного листа ФС № от 27 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последующем, 15 июня 2017 года передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

     Решением Красноармейского районного суда от 28 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Крикун Л.A. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП о признании незаконным постановления, отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года решение от 28 июня 2017 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

     Решением Красноармейского районного суда от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года, административное исковое заявление Крикун Л.А. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 15 июня 2017 года о передаче указанного выше исполнительного производства в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара признано незаконным, на Красноармейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить отмеченные нарушения.

     Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018    года решение суда от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

     Решением Красноармейского районного суда от 24 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска Крикун Л.А. к судебному приставу- исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия отказано.

     Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Красноармейского районного суда от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении административного иска Крикун Л.А. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия отменено, административный иск Крикун Л.А. удовлетворён в полном объёме. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в части несовершения ею исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника 26 мая 2017 года по исполнительному листу ФС № от 27 марта 2017 года по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя Крикун Л.А. денежной суммы в размере 1 070 480 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края № 2-2727/16 от 02 декабря 2016 года, а также бездействие, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер по исполнению исполнительного производства, возбуждённого 06 апреля 2017 года в отношении должника ФИО4 и в неосуществлении исполнительных действий с выходом 20 июня 2017    года по месту нахождения имущества должника с целью обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Признано незаконным действие административного ответчика старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кубрак О.Н., нарушающим права, свободы и законные интересы взыскателя, выразившееся в неосуществлении контролирования своевременности принятия судебными приставами процессуальных решений, установленных законом мер по принудительному исполнению решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года, выразившееся в неисполнении приставом своих обязанностей, предусмотренных как должностными инструкциями и внутренними нормативными актами, так и действующим законодательством, в частности, отсутствия решений и действий, которые могли бы быть использованы для эффективного ведения исполнительного производства с целью быстрого и полного исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года.

     Настоящие исковые требования мотивированы тем, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по возбуждённому исполнительному производству истец неоднократно направляла запросы в ОСП, обращалась с жалобами в Управление ФССП по Краснодарскому краю, прокурору Краснодарского края, при этом испытывала чувство беспомощности, нравственные переживания в связи с невозможностью получения с должника в течение длительного времени крупной суммы денежных средств.

     Как видно из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года требования Крикун Л.А. о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение первой инстанции от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крикун Л.А. без удовлетворения.

     Определением Четвёртного кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     При этом, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

     Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

     Положения статьи 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20.03.2014 года № 540-О, от 19.11.2015 года № 2700-О, от 05.04.2016 года № 701-о и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

     Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

     С учётом изложенного выше, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

     Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

     В статье 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

     В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

     В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.06.2009 года № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица – абзац 5 части 3 указанного Определения.

     В абзаце 6 части 3 указанного Определения определено, что только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами ГК РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

     Вместе с тем, материалами дела установлено наличие допустимых доказательств, - судебных решений, устанавливающих противоправность действий (бездействия) должностного лица Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении истца, выразившееся, в том числе в длительном неисполнении судебного акта в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по возбуждённому исполнительному производству, не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника ФИО4 в пользу взыскателя Крикун Л.А., бездействие, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и в неосуществлении исполнительных действий с выходом 20 июня 2017    года по месту нахождения имущества должника с целью обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, что повлекло нравственные переживания в связи с невозможностью получения с должника в течение длительного времени крупной суммы денежных средств.

     Указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, признанными вступившим в законную силу судебным решением незаконными, Крикун Л.А. были причинены нравственные страдания, так как самим фактом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя Крикун Л.А. нарушаются также её личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

     При этом судом учтено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

     Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П, от 16.03.1998 года № 9-П, от 15.02.2016 года № 3-П).

     Применительно же к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является ГПК РФ, который регулирует порядок осуществления гражданского судопроизводства.

     Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками в нарушение пункта 2 статьи 1067 ГК РФ не представлено.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Крикун Л.А. – удовлетворить.

     Взыскать в пользу Крикун Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> А, паспорт №, выдан 20.10.2003 года ОВД Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики, код подразделения 072-012, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кузнечный Мост, дом 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                             Городецкая Н.И.