Дело № 22-1467/2023

Акты

Дело № 22-1467

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденных Калаева Е.Л., Хохолкова Н.А.,

их защитника – адвоката Платунова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Платунова В.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 23 января 2023 года, которым

КАЛАЕВ Е.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

ХОХОЛКОВ Н,А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На апелляционный период мера пресечения в отношении осужденных Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления защитника – адвоката Платунова В.В. и осужденных Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановить оправдательный приговор, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Калаев и Хохолков признаны виновным в том, что они при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с <дата> час. до <дата> час. <дата> мин. на участке местности, относящемся к территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 140 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, совершили покушение на хищение лома металла, принадлежащего АО «<данные изъяты>», общим весом 360 кг. общей стоимостью 5760 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Платунов, действующий в интересах осужденных Калаева и Хохолкова, считал выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указал, что показания осужденных о том, что исходя из внешнего вида металлических изделий и окружающей обстановки они считали эти изделия не имеющими собственника, подтверждаются теми обстоятельствами, что осужденные забирали изделия из леса, находившегося на некотором расстоянии от зданий, после появления Свидетель №1, сообщившего о принадлежности металла АО «<данные изъяты>», они прекратили погрузку и просили вызвать полицию. Суд первой инстанции не учел, что субъективное восприятие осужденными обнаруженного металла, снятого со старой фермы, как имущества, не имеющего собственника, или имущества, от которого собственник отказался, ничем не опровергнуто, и должен был истолковать все сомнения в пользу осужденных. Выводы суда о том, что осужденные не предпринимали никаких действий для установления собственника имущества, проявляли безразличность, целенаправленно пытались изъять чужое имущество, противоречат показаниям осужденных, согласно которым они проверили принадлежность участка, на котором находилась свалка, по кадастровым картам, и считали металл бесхозным, и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым металлические предметы были не в одной куче, а разбросаны по территории, заросшей лесом. Вопреки выводам суда осужденные утверждали, что они предполагали, что могут присвоить предметы, на которых не имелось отметок или примет, позволяющих определить собственника, при этом то обстоятельство, что осужденные не сообщили о находке, не может повлечь привлечение к уголовной ответственности, поскольку является невыполнением гражданско-правовых обязанностей. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда от 12.01.2023 № 2-П является необоснованной, поскольку осужденные не предпринимали каких-либо действий по сокрытию находки, уничтожению отличительных индивидуальных примет, свидетельствующих о принадлежности имущества определенному собственнику, а наоборот, грузили металлолом в прицеп открыто, не таясь. Суд не дал надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, из которых следует, что металл остался после демонтажа крыши фермы, произошедшего 5-10 лет назад, металл на балансе АО «<данные изъяты>» не находился, отсутствовал количественный учет металла, уход за территорией, где хранился металл, контроль за содержанием и хранением металла, указанная территория захламлялась бытовым мусором, на ней хранился личный металлолом свидетеля Свидетель №1. Из этих показаний следует вывод, что руководство АО «<данные изъяты>» безразлично относилось к судьбе металла, его хищением организации не мог быть причинен прямой ущерб, поскольку инкриминируемый размер ущерба 5760 рублей представляет собой упущенную выгоду от предполагаемой сдачи металлолома в металлоприемный пункт, при которой необходимо учитывать расходы на погрузку и транспортировку, оплату труда водителя. С учетом изложенного защитник просил отменить приговор и постановить в отношении Калаева и Хохолкова оправдательный приговор, признать за ними право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зонов, указывая на законность и обоснованность приговора, считал, что виновность Калаева и Хохолкова в покушении на хищение металла подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами, предлагая оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в нем выводы соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции в обжалуемом приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме этого суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем по уголовному делу уставлены основания, предусмотренные положениями п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.

Органами предварительного следствия Калаев и Хохолков обвинялись в том, что они <дата> в период с <дата> час. до <дата> час. <дата> мин. на участке местности, относящемся к территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 140 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, предварительно договорившись между собой о совместном совершении тайного хищения металлических предметов, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение лома металла стоимостью 16 рублей за 1 килограмм общим весом 360 килограммов на общую сумму 5760 рублей, принадлежавшего АО «<данные изъяты>», однако не довели свои действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку факт хищения указанного имущества был обнаружен работником АО «<данные изъяты>» Свидетель №1

В судебном заседании подсудимые Калаев и Хохолков вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, от дачи показаний отказались в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Калаева и Хохолкова, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимые подтвердили, <дата> около <дата> часов по предварительной договоренности между собой с целью отыскания металлолома на автомобиле марки <данные изъяты> с прицепом они приехали в д. <адрес>, где обнаружили разваленный кирпичный гараж, проехав который, остановились на полевой дороге около лесного массива, где решили поискать металлолом. После проверки местности по кадастровой карте они обнаружили, что данный участок не имел обозначений, в связи с чем решили, что участок никому не принадлежит. В лесном массиве в ходе поиска металлолома в земле, в корнях, в заваленной листве обнаружили две металлические трубы с приваренными металлическими пластинами, покрытые ржавчиной и забитые землей, металлические листы, два двутавра, также покрытые ржавчиной и листвой, при этом двутавры были покрыты землей. Данные предметы они вместе поочередно загрузили в прицеп автомобиля. Далее к ним подошел мужчина и сообщил, что это его железо. Они предложили мужчине вернуть металл, но мужчина стал кому-то звонить. Они не стали уезжать и предложили вызвать сотрудников полиции. Разрешения брать металлолом им никто не давал, они думали, что металлолом никому не принадлежит. Металлолом планировали сдать в пункт приема лома черных металлов в <адрес>. Они не оспаривают, что совершали действия по сбору металлолома, вину не признают, поскольку не имели умысла на хищение металлолома.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию суд первой инстанции посчитал их виновность в совершении инкриминируемого деяния доказанной, и в обоснование такого вывода привел в приговоре следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» – ФИО11 показал, что на территории <данные изъяты> находятся функционирующие здания, а именно отапливаемый тракторный гараж, склад ГСМ, склад запасных частей от сельхозмашин. Около склада запасных частей Обществом также складировались различные металлические изделия, в том числе и металлические листы, привезенные после демонтажа крыши фермы в д. <адрес>, металлические трубы и металлические двутавры, демонтированные с металлоконструкций на зданиях животноводческих ферм. Все имущество, в том числе похищенные металлические листы, трубы, двутавры, принадлежит АО «<данные изъяты>» и оценивается Обществом как лом металла. На балансовый учет указанный металлолом не поставлен в связи с тем, что до настоящего времени не принято решение о дальнейшем его использовании. Разрешения брать имущество Общества, в том числе Калаеву и Хохолкову, никто не давал. <дата> с его участием был проведен осмотр изъятого металлолома, произведено его взвешивание, вес составил 360 килограммов, ущерб мог быть причинен в размере 5760 рублей, из расчета 16 рублей за 1 килограмм.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает механизатором в АО «<данные изъяты>». В августе 2022 года утром обходил территорию АО «<данные изъяты>», направившись к тракторному гаражу, увидел на дороге автомобиль с прицепом, в который два молодых человека грузили металл - листы, которые ранее были сняты с крыши фермы д. <адрес>, когда производился ремонт; он сам лично принимал участие в транспортировке и складировании указанных металлических листов. Весь металлолом, находящийся в лесном массиве, принадлежит АО «<данные изъяты>», как и сама территория, на которой находился металл. Он позвонил бригадиру АО «<данные изъяты>» Свидетель №4 и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место приехал руководитель АО «<данные изъяты>» Свидетель №3 и участковый ОП «<данные изъяты>» ФИО6

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что на территории <данные изъяты> находится гараж, склад ГСМ и склад запасных частей от сельхозмашин. Около склада запасных частей находятся различные металлические изделия, принадлежащие АО «<данные изъяты>». Осенью 2022 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на территории <данные изъяты> двое мужчин похищают металлолом, о чем он сообщил директору АО «<данные изъяты>» Свидетель №3, а сам направился на указанную территорию. На грунтовой дороге, напротив склада запасных частей, стоял автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, в котором находились металлические трубы и другое железо, привезенное к складу запчастей после демонтажа крыши фермы в д. <адрес>, а также зданий животноводческих ферм. Позже приехали директор Свидетель №3 и участковый ФИО6

Свидетель Свидетель №3 показал, что в августе 2022 года рано утром ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что механизатор АО «<данные изъяты>» Свидетель №1 на территории <данные изъяты> задержал двух мужчин, которые грузили в прицеп автомобиля металлолом. Он выехал на место с участковым уполномоченным полиции ФИО6, где увидел незнакомых ему мужчин, автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, в котором находились металлические листы, трубы, принадлежащие АО «<данные изъяты>». В ходе осмотра металлолом был изъят. На территории <данные изъяты> находятся функционирующие здания: тракторный гараж, склад ГСМ, склад запасных частей от сельхозмашин. Около склада запасных частей складировались различные металлические изделия, в том числе и вышеуказанные металлические листы, привезенные после демонтажа крыши фермы в д. <адрес>, зданий животноводческих ферм. Все имущество, в том числе и похищенные металлические листы, металлические трубы, принадлежит АО «<данные изъяты>» и оценивается Обществом как лом металла. На балансовый учет указанный металлолом не поставлен в связи с тем, что до настоящего времени не принято решение о его дальнейшем использовании.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 18.08.2004 между муниципальным образованием <адрес> и АО «<данные изъяты>», являющимся правопреемником СПК (колхоз) «<данные изъяты>», заключен договор аренды земельного участка площадью 2,8 гектара, на котором расположены здание гаража, склада ГСМ, склада запасных частей от сельхозмашин. Границы в соответствии с земельным законодательством не установлены, но данная территория указана на чертеже проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «<данные изъяты>» <адрес>; границы условно проходят от края поля до границы земельных участков граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, проживающих по ул. Свидетель №1 д. <адрес> и находящиеся в пределах границ населенного пункта. Все имущество, в том числе и металлолом, находящийся на земельном участке площадью 2,8 гектара, принадлежит АО <данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2022 с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный по адресу: д. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят лом черного металла, автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» №, гос. рег. знак №.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена территория <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал на участок грунтовой дороги на участке местности, заросшей кустарниками и деревьями, размерами 30 метров на 75 метров, на котором на земле лежат различные металлические предметы, в том числе плуг и тележка.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.10.2022 с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки №, гос. рег. знак №, прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» №, гос. рег. знак №.

Осмотренные автомобиль и прицеп признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от 27.10.2022 у свидетеля Свидетель №3 изъят металлолом, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Вес металлических предметов составил 360 килограммов.

Согласно копии договора аренды земельного участка от 18.08.2004 №49, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и СПК (колхоз) «<данные изъяты>», правопреемником которого является АО «<данные изъяты>», территория гаража, склада ГСМ, склада запасных частей на площади 2,8 гектара находится в аренде у АО «<данные изъяты>».

Согласно копии чертежа проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «<данные изъяты>» обозначен земельный участок площадью 2,8 гектара.

Вместе с тем, анализ представленных стороной обвинения доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Калаева и Хохолкова состава преступления и их виновности в совершении инкриминируемого им преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни в приговоре суда первой инстанции, ни стороной обвинения не приведено доказательств наличия в действиях каждого из подсудимых субъективной стороны покушения на тайное хищение чужого имущества.

Тайное хищение чужого имущества, как и любая форма хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом, который должен сформироваться у виновного до начала выполнения им деяния.

В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 УПК РФ, при совершении как тайного хищения чужого имущества, так и покушения на такое хищение, виновное лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и желать их наступления.

Доказательств, указывающих на наличие у Калаева и Хохолкова психического отношения к своим действиям по сбору металлолома в виде прямого умысла на хищение имущества у АО «<данные изъяты>», стороной государственного обвинения суду не представлено.

Подсудимые Калаев и Хохолков дали подробные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах обнаружения ими на участке местности, арендуемом АО «<данные изъяты>», металлолома и обстановке, в которой ими производился его сбор: отсутствия сведений о принадлежности земельного участка по данным публичной кадастровой карты; нахождения металлических изделий в лесном массиве без обозначения и отграничения границ территории; обнаружении металлических предметов в земле, корнях и листве, наличия у них ржавчины, наличии поблизости с металлическими изделиями предметов бытового мусора.

Вопреки неверным выводам суда первой инстанции показания подсудимых об указанных обстоятельствах не только не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых не приведено в приговоре.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что металлолом, который пытались вывезти подсудимые, предположительно демонтирован с фермы в 2017 году, на балансовый учет АО «<данные изъяты>» не поставлен. Территорию, где находился металлолом, 25.08.2022 он не осматривал, где именно находился металлолом, изъятый по делу, не знает. Указанная территория не содержит каких-либо обозначений, мероприятия по уборке и содержанию этой территории постоянно не проводятся, нахождение металлоконструкций на этой территории не контролируется, допускает, что в указанном месте могли складироваться бытовые отходы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что земельный участок, с которого пытались вывезти металлолом, не размежеван и не числится по кадастровому учету, допустила, что в указанном месте могли складироваться бытовые отходы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что металлолом, который пытались вывезти подсудимые, был демонтирован с фермы и привезен им предположительно в 2017 году, находился в кустарнике на другой стороне дороги от сарая с запчастями, металлолом был свален в кучу; в указанном месте также находился привезенный им корпус стиральной машины, а также лежал мусор и металлолом, который он собирал около 4 лет; ранее часть металлолома он отдавал местным пенсионерам для ремонта крыш, против чего АО «<данные изъяты>» не возражало; часть металлолома он использовал в личных целях, руководство не давало ему каких-либо указаний по поводу использования металлолома; подсудимые, у которых был телефон, в его присутствии поясняли, что данная территория ни к чему не относится.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что металлолом, который пытались вывезти подсудимые, был демонтирован с комплексов, хранился на участке местности, заросшем лесом, на другой стороне дороги от сарая с запчастями в течение около 10 лет; он не осматривал место, откуда был взят металлолом; подсудимые в его присутствии требовали вызвать полицию, поясняли, что металлолом взяли только из леса, где все заросло, ранее в указанном месте находилась яма с пластиковыми бутылками.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснил, что имущество, которое необходимо АО «<данные изъяты>» и представляет ценность, хранится в запертых помещениях; металлолом, который пытались вывезти подсудимые, находился на частично заросшем лесом участке; вес металлолома не был известен, металлолом не был поставлен на балансовый учет предприятия.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2022 следует, что участок местности, где хранился металлолом, не осматривался, его характеристики в проколе не зафиксированы. Вместе с тем, из приложенной к указанному протоколу фототаблицы следует, что на фотографиях №№ 8 и 9 имеются изображения Калаева, находящегося в лесном массиве, указывающего на участки местности, заросшие растительностью и покрытые листьями, указанные фотографии содержат обозначения следующего содержания: «Калаев Е.Л. указывает на место, откуда были похищены металлические трубы»; «Калаев Е.Л. указывает на место, где лежали листы металла».

Представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств письменные материалы дела, не приведенные в приговоре: сообщение о происшествии от участкового уполномоченного полиции ФИО6 от 25.08.2022 по факту обнаружения около гаража в д. <адрес> автомашины «<данные изъяты>» с ломом черного металла (том №, л.д.№); рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.09.2022 (том №, л.д.№); копия свидетельства о государственной регистрации ОАО «<данные изъяты>» от 19.12.2005 (том №, л.д.№); справка АО «<данные изъяты>», копия Устава ОАО «<данные изъяты>», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «<данные изъяты>», подтверждающие организационно-правовую форму юридического лица, признанного потерпевшим, и ее изменения (том №, л.д.№-№) – также не опровергают показания подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества и поэтому не имеют какого-либо доказательственного значения.

В силу ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен по результатам состязательного судебного разбирательства (ст. 15 УПК РФ) на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, при том, что все неустранимые сомнения в виновности истолковываются в пользу обвиняемого.

Представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом доказательствами достоверно установлен лишь факт совершения подсудимыми при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, действий по отысканию и сбору лома металла с территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

Между тем, стороной государственного обвинения не представлено каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимых об обстоятельствах обнаружения ими на участке местности, арендуемом АО «<данные изъяты>», металлолома и окружающей обстановке, в которой ими производился его сбор, и обусловленные этими обстоятельствами и обстановкой доводы стороны защиты, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что подсудимые считали этот металлолом бесхозным, и об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества.

В связи с изложенным содержащиеся в кассационном представлении доводы прокурора о том, что показания подсудимых опровергались их действиями на месте преступления являются голословными, поскольку действия подсудимых, установленные исследованными доказательствами, относятся исключительно к объективной стороне деяния, при этом эти действия по отысканию и сбору металлолома сами по себе, в том числе по своему характеру и конкретному содержанию, с учетом обстановки на месте происшествия каким-либо образом не опровергают показания подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества.

Указание государственного обвинителя на обстоятельства, связанные со временем суток и местом, где подсудимыми производились отыскание и сбор металлолома, которые, по мнению государственного обвинителя, свидетельствовали о намерениях подсудимых совершить действия по завладению чужим имуществом в тайне от собственника и других лиц, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное указание носит исключительно предположительный характер.

Приведенные государственным обвинителем и прокурором в кассационном представлении доводы о том, что действия подсудимых по определению собственника земельного участка на основании данных публичной кадастровой карты свидетельствуют о недостаточности мер к установлению правообладателя этого земельного участка и собственника металлолома; у подсудимых отсутствовала информация, что земельный участок и металлолом являются бесхозными; разрешения собственника или заверения иных лиц о том, что не было препятствий для обращения металлолома в свою собственность, у подсудимых не имелось, как по отдельности, так и в своей совокупности не опровергают показания подсудимых о том, что они считали металлолом бесхозным, и не свидетельствуют о наличии у Калаева и Хохолкова умысла на хищение чужого имущества, в том числе об осознании ими общественной опасности своих действий, предвидении ими возможности или неизбежности причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и желании причинения такого ущерба.

Вопреки доводам государственного обвинителя и прокурора приведенные ими обстоятельства, в том числе: невыполнение подсудимыми действий по установлению собственников земельного участка и металлолома и получению у них разрешения на сбор металлолома, складирование металлолома в определенном месте в границах земельного участка, арендованного потерпевшим, нахождение части металлических изделий на земле стопкой – сами по себе не доказывают наличие у подсудимых прямого умысла на хищение чужого имущества.

Выводы государственного обвинителя и прокурора о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимыми покушения на кражу в отношении заведомо чужого для них имущества, в отсутствие опровержения показаний подсудимых собранными доказательствами, учитывая обстановку на месте происшествия и обстоятельства отыскания и сбора металлолома, на которые ссылается сторона защиты, имеют исключительно предположительный характер и не могут указывать на виновность подсудимых в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества в силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Содержащиеся в кассационном представлении доводы прокурора о том, что никто из свидетелей не подтвердил показания осужденных, что металлолом был выкопан на свалке бытового мусора не могут рассматриваться как обстоятельства, опровергающие показания подсудимых или ставящее их доводы под сомнение, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки указанным доводам допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 сообщили, что не исключалась возможность складирования бытовых отходов в месте, где находился металлолом; свидетель Свидетель №4 пояснил, что не осматривал место, откуда был взят металлолом, ранее в этом месте находилась яма с отходами; свидетель Свидетель №1 пояснил, что в указанном месте находился мусор и корпус фактически выброшенной им стиральной машины, а также металлолом, который он собирал около 4 лет.

Ссылка государственного обвинителя на то, что о совершении подсудимыми действий по определению собственника земельного участка на основании данных публичной кадастровой карты известно только с их слов, является необоснованной, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1.

Вопреки доводам государственного обвинителя и прокурора не свидетельствуют о наличии умысла подсудимых на хищение чужого имущества и их показания о намерениях сдать обнаруженный ими металл в пункт приема металлолома, поскольку наличие такой цели каким-либо образом не подтверждает осознание ими общественной опасности и противоправности своих действий по сбору и вывозу металлолома и предвидение ими и желание причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества, то есть наличие прямого умысла на совершение преступления.

Несостоятельны и содержащиеся в кассационном представлении доводы прокурора о том, что позиция подсудимых, полагавших найденный ими лом металла бесхозным, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым свидетель Свидетель №1, обнаружив хищение, незамедлительно принял меры к его пресечению, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают лишь факт совершения подсудимыми действий по перемещению и погрузке лома металла, которые сами подсудимые не отрицают, а не наличие у них умысла на его хищение.

Напротив, вопреки указанным доводам, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают обстоятельства обнаружения металлолома и обстановку, в которой подсудимыми производился его сбор, приведенные стороной защиты в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, а также показания подсудимых по проверке принадлежность земельного участка, на котором находился металлолом, по публичной кадастровой карте.

Доводы стороны обвинения о том, что собственником металлолома были приняты меры по обеспечению его сохранности, и имелись планы по дальнейшему его использованию, в том числе указание на то, что хранение металла осуществлялось рядом с другим имуществом: плугом, тракторной тележкой, не основаны на исследованных доказательствах и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, представителя потерпевшего ФИО11, а также фототаблицей к протоколу осмотра происшествия от <дата> (фотографии № № и №), из которых следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения, по делу не установлены.

Указание прокурором в кассационном представлении о невыполнении подсудимыми обязанностей, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, равно как и ссылка суда первой инстанции на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П, не имеют по рассматриваемому делу какого-либо юридического значения, поскольку правовое регулирование, предусмотренное ст. 227 ГК РФ, и правовые позиции, содержащиеся в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, касаются находки, то есть отношений, связанных с обнаружением потерянной вещи, тогда как по рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П приведены обстоятельства, указывающие наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, на признаки хищения: сокрытие найденной вещи, сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, доказательств выполнения таких действий подсудимыми в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, при установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельствах заслуживает внимания правовая позиция, изложенная в абз. 4 п. 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, согласно которой при оценке составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, подлежат учету обстоятельства, исключающие основания полагать, что обнаруженная вещь является брошенной, и, следовательно, обстановка обнаружения этой вещи.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает, что каких-либо сведений об обстановке на месте обнаружения и сбора металлолома подсудимыми, опровергающих показания Калаева и Хохолкова, по делу не имеется, а, напротив, исследованные доказательства полностью подтверждают показания подсудимых.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции установил другие обстоятельства дела по обвинению Калаева и Хохолкова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из которых следует, что <дата> в период с <дата> час. до <дата> час. <дата> мин. на участке местности, относящемся к территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 140 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ул. Свидетель №1, <адрес>, Калаев и Хохолков, обнаружив на заросшей лесом территории данного участка, не имеющего обозначений и отграничения ее границ, в земле, корнях и листве имеющие следы ржавчины металлические предметы в виде лома металла вместе с находящимися поблизости предметами бытового мусора, установив отсутствие сведений о принадлежности указанного земельного участка по данным публичной кадастровой карты какому-либо собственнику или владельцу, добросовестно заблуждаясь в том, что обнаруженный ими лом металла принадлежит какому-либо собственнику или владельцу, считая его бесхозным, осуществили сбор и погрузку указанного лома металла, принадлежавшего АО «<данные изъяты>», общим весом 360 кг. в прицеп принадлежащего Калаеву автомобиля «<данные изъяты>», после чего работник АО «<данные изъяты>» Свидетель №1 сообщил Калаеву и Хохолкову о том, что указанный лом металла не является бесхозным, а принадлежит АО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, приходит к выводу об отсутствии в действиях каждого из подсудимых такого обязательного признака хищения как умысел на противоправное изъятие чужого имущества, связи с чем Калаев и Хохолков подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Калаевым и Хохолковым следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Платунова В.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Кировской области от 23.01.2023 в отношении КАЛАЕВА Е.Л. и ХОХОЛКОВА Н.А. – отменить с вынесением нового приговора.

Признать КАЛАЕВА Е.Л. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать ХОХОЛКОВА Н,А. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Калаевым Е.Л., Хохолковым Н.А. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Разъяснить Калаеву Е.Л. и Хохолкову Н.А. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу длиной 3,6 м., металлическую трубу длиной 3,57 м., металлические листы длиной 1,43 м., шириной 0,7 м. в количестве 29 штук; металлические листы длиной 0,6 м., шириной 0,29 м. в количестве 33 штук; металлические двутавры длиной 3,04 м., металлические двутавры длиной 3,13 м., общим весом 360 килограмм – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу – АО «<данные изъяты>»; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» № с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО7

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования приговора суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин

Дело № 22-1467

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденных Калаева Е.Л., Хохолкова Н.А.,

их защитника – адвоката Платунова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Платунова В.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 23 января 2023 года, которым

КАЛАЕВ Е.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

ХОХОЛКОВ Н,А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На апелляционный период мера пресечения в отношении осужденных Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления защитника – адвоката Платунова В.В. и осужденных Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановить оправдательный приговор, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Калаев и Хохолков признаны виновным в том, что они при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с <дата> час. до <дата> час. <дата> мин. на участке местности, относящемся к территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 140 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, совершили покушение на хищение лома металла, принадлежащего АО «<данные изъяты>», общим весом 360 кг. общей стоимостью 5760 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Платунов, действующий в интересах осужденных Калаева и Хохолкова, считал выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указал, что показания осужденных о том, что исходя из внешнего вида металлических изделий и окружающей обстановки они считали эти изделия не имеющими собственника, подтверждаются теми обстоятельствами, что осужденные забирали изделия из леса, находившегося на некотором расстоянии от зданий, после появления Свидетель №1, сообщившего о принадлежности металла АО «<данные изъяты>», они прекратили погрузку и просили вызвать полицию. Суд первой инстанции не учел, что субъективное восприятие осужденными обнаруженного металла, снятого со старой фермы, как имущества, не имеющего собственника, или имущества, от которого собственник отказался, ничем не опровергнуто, и должен был истолковать все сомнения в пользу осужденных. Выводы суда о том, что осужденные не предпринимали никаких действий для установления собственника имущества, проявляли безразличность, целенаправленно пытались изъять чужое имущество, противоречат показаниям осужденных, согласно которым они проверили принадлежность участка, на котором находилась свалка, по кадастровым картам, и считали металл бесхозным, и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым металлические предметы были не в одной куче, а разбросаны по территории, заросшей лесом. Вопреки выводам суда осужденные утверждали, что они предполагали, что могут присвоить предметы, на которых не имелось отметок или примет, позволяющих определить собственника, при этом то обстоятельство, что осужденные не сообщили о находке, не может повлечь привлечение к уголовной ответственности, поскольку является невыполнением гражданско-правовых обязанностей. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда от 12.01.2023 № 2-П является необоснованной, поскольку осужденные не предпринимали каких-либо действий по сокрытию находки, уничтожению отличительных индивидуальных примет, свидетельствующих о принадлежности имущества определенному собственнику, а наоборот, грузили металлолом в прицеп открыто, не таясь. Суд не дал надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, из которых следует, что металл остался после демонтажа крыши фермы, произошедшего 5-10 лет назад, металл на балансе АО «<данные изъяты>» не находился, отсутствовал количественный учет металла, уход за территорией, где хранился металл, контроль за содержанием и хранением металла, указанная территория захламлялась бытовым мусором, на ней хранился личный металлолом свидетеля Свидетель №1. Из этих показаний следует вывод, что руководство АО «<данные изъяты>» безразлично относилось к судьбе металла, его хищением организации не мог быть причинен прямой ущерб, поскольку инкриминируемый размер ущерба 5760 рублей представляет собой упущенную выгоду от предполагаемой сдачи металлолома в металлоприемный пункт, при которой необходимо учитывать расходы на погрузку и транспортировку, оплату труда водителя. С учетом изложенного защитник просил отменить приговор и постановить в отношении Калаева и Хохолкова оправдательный приговор, признать за ними право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зонов, указывая на законность и обоснованность приговора, считал, что виновность Калаева и Хохолкова в покушении на хищение металла подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами, предлагая оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в нем выводы соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции в обжалуемом приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме этого суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем по уголовному делу уставлены основания, предусмотренные положениями п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.

Органами предварительного следствия Калаев и Хохолков обвинялись в том, что они <дата> в период с <дата> час. до <дата> час. <дата> мин. на участке местности, относящемся к территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 140 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, предварительно договорившись между собой о совместном совершении тайного хищения металлических предметов, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение лома металла стоимостью 16 рублей за 1 килограмм общим весом 360 килограммов на общую сумму 5760 рублей, принадлежавшего АО «<данные изъяты>», однако не довели свои действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку факт хищения указанного имущества был обнаружен работником АО «<данные изъяты>» Свидетель №1

В судебном заседании подсудимые Калаев и Хохолков вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, от дачи показаний отказались в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Калаева и Хохолкова, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимые подтвердили, <дата> около <дата> часов по предварительной договоренности между собой с целью отыскания металлолома на автомобиле марки <данные изъяты> с прицепом они приехали в д. <адрес>, где обнаружили разваленный кирпичный гараж, проехав который, остановились на полевой дороге около лесного массива, где решили поискать металлолом. После проверки местности по кадастровой карте они обнаружили, что данный участок не имел обозначений, в связи с чем решили, что участок никому не принадлежит. В лесном массиве в ходе поиска металлолома в земле, в корнях, в заваленной листве обнаружили две металлические трубы с приваренными металлическими пластинами, покрытые ржавчиной и забитые землей, металлические листы, два двутавра, также покрытые ржавчиной и листвой, при этом двутавры были покрыты землей. Данные предметы они вместе поочередно загрузили в прицеп автомобиля. Далее к ним подошел мужчина и сообщил, что это его железо. Они предложили мужчине вернуть металл, но мужчина стал кому-то звонить. Они не стали уезжать и предложили вызвать сотрудников полиции. Разрешения брать металлолом им никто не давал, они думали, что металлолом никому не принадлежит. Металлолом планировали сдать в пункт приема лома черных металлов в <адрес>. Они не оспаривают, что совершали действия по сбору металлолома, вину не признают, поскольку не имели умысла на хищение металлолома.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию суд первой инстанции посчитал их виновность в совершении инкриминируемого деяния доказанной, и в обоснование такого вывода привел в приговоре следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» – ФИО11 показал, что на территории <данные изъяты> находятся функционирующие здания, а именно отапливаемый тракторный гараж, склад ГСМ, склад запасных частей от сельхозмашин. Около склада запасных частей Обществом также складировались различные металлические изделия, в том числе и металлические листы, привезенные после демонтажа крыши фермы в д. <адрес>, металлические трубы и металлические двутавры, демонтированные с металлоконструкций на зданиях животноводческих ферм. Все имущество, в том числе похищенные металлические листы, трубы, двутавры, принадлежит АО «<данные изъяты>» и оценивается Обществом как лом металла. На балансовый учет указанный металлолом не поставлен в связи с тем, что до настоящего времени не принято решение о дальнейшем его использовании. Разрешения брать имущество Общества, в том числе Калаеву и Хохолкову, никто не давал. <дата> с его участием был проведен осмотр изъятого металлолома, произведено его взвешивание, вес составил 360 килограммов, ущерб мог быть причинен в размере 5760 рублей, из расчета 16 рублей за 1 килограмм.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает механизатором в АО «<данные изъяты>». В августе 2022 года утром обходил территорию АО «<данные изъяты>», направившись к тракторному гаражу, увидел на дороге автомобиль с прицепом, в который два молодых человека грузили металл - листы, которые ранее были сняты с крыши фермы д. <адрес>, когда производился ремонт; он сам лично принимал участие в транспортировке и складировании указанных металлических листов. Весь металлолом, находящийся в лесном массиве, принадлежит АО «<данные изъяты>», как и сама территория, на которой находился металл. Он позвонил бригадиру АО «<данные изъяты>» Свидетель №4 и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место приехал руководитель АО «<данные изъяты>» Свидетель №3 и участковый ОП «<данные изъяты>» ФИО6

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что на территории <данные изъяты> находится гараж, склад ГСМ и склад запасных частей от сельхозмашин. Около склада запасных частей находятся различные металлические изделия, принадлежащие АО «<данные изъяты>». Осенью 2022 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на территории <данные изъяты> двое мужчин похищают металлолом, о чем он сообщил директору АО «<данные изъяты>» Свидетель №3, а сам направился на указанную территорию. На грунтовой дороге, напротив склада запасных частей, стоял автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, в котором находились металлические трубы и другое железо, привезенное к складу запчастей после демонтажа крыши фермы в д. <адрес>, а также зданий животноводческих ферм. Позже приехали директор Свидетель №3 и участковый ФИО6

Свидетель Свидетель №3 показал, что в августе 2022 года рано утром ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что механизатор АО «<данные изъяты>» Свидетель №1 на территории <данные изъяты> задержал двух мужчин, которые грузили в прицеп автомобиля металлолом. Он выехал на место с участковым уполномоченным полиции ФИО6, где увидел незнакомых ему мужчин, автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, в котором находились металлические листы, трубы, принадлежащие АО «<данные изъяты>». В ходе осмотра металлолом был изъят. На территории <данные изъяты> находятся функционирующие здания: тракторный гараж, склад ГСМ, склад запасных частей от сельхозмашин. Около склада запасных частей складировались различные металлические изделия, в том числе и вышеуказанные металлические листы, привезенные после демонтажа крыши фермы в д. <адрес>, зданий животноводческих ферм. Все имущество, в том числе и похищенные металлические листы, металлические трубы, принадлежит АО «<данные изъяты>» и оценивается Обществом как лом металла. На балансовый учет указанный металлолом не поставлен в связи с тем, что до настоящего времени не принято решение о его дальнейшем использовании.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 18.08.2004 между муниципальным образованием <адрес> и АО «<данные изъяты>», являющимся правопреемником СПК (колхоз) «<данные изъяты>», заключен договор аренды земельного участка площадью 2,8 гектара, на котором расположены здание гаража, склада ГСМ, склада запасных частей от сельхозмашин. Границы в соответствии с земельным законодательством не установлены, но данная территория указана на чертеже проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «<данные изъяты>» <адрес>; границы условно проходят от края поля до границы земельных участков граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, проживающих по ул. Свидетель №1 д. <адрес> и находящиеся в пределах границ населенного пункта. Все имущество, в том числе и металлолом, находящийся на земельном участке площадью 2,8 гектара, принадлежит АО <данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2022 с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный по адресу: д. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят лом черного металла, автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» №, гос. рег. знак №.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена территория <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал на участок грунтовой дороги на участке местности, заросшей кустарниками и деревьями, размерами 30 метров на 75 метров, на котором на земле лежат различные металлические предметы, в том числе плуг и тележка.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.10.2022 с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки №, гос. рег. знак №, прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» №, гос. рег. знак №.

Осмотренные автомобиль и прицеп признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от 27.10.2022 у свидетеля Свидетель №3 изъят металлолом, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Вес металлических предметов составил 360 килограммов.

Согласно копии договора аренды земельного участка от 18.08.2004 №49, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и СПК (колхоз) «<данные изъяты>», правопреемником которого является АО «<данные изъяты>», территория гаража, склада ГСМ, склада запасных частей на площади 2,8 гектара находится в аренде у АО «<данные изъяты>».

Согласно копии чертежа проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «<данные изъяты>» обозначен земельный участок площадью 2,8 гектара.

Вместе с тем, анализ представленных стороной обвинения доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Калаева и Хохолкова состава преступления и их виновности в совершении инкриминируемого им преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни в приговоре суда первой инстанции, ни стороной обвинения не приведено доказательств наличия в действиях каждого из подсудимых субъективной стороны покушения на тайное хищение чужого имущества.

Тайное хищение чужого имущества, как и любая форма хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом, который должен сформироваться у виновного до начала выполнения им деяния.

В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 УПК РФ, при совершении как тайного хищения чужого имущества, так и покушения на такое хищение, виновное лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и желать их наступления.

Доказательств, указывающих на наличие у Калаева и Хохолкова психического отношения к своим действиям по сбору металлолома в виде прямого умысла на хищение имущества у АО «<данные изъяты>», стороной государственного обвинения суду не представлено.

Подсудимые Калаев и Хохолков дали подробные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах обнаружения ими на участке местности, арендуемом АО «<данные изъяты>», металлолома и обстановке, в которой ими производился его сбор: отсутствия сведений о принадлежности земельного участка по данным публичной кадастровой карты; нахождения металлических изделий в лесном массиве без обозначения и отграничения границ территории; обнаружении металлических предметов в земле, корнях и листве, наличия у них ржавчины, наличии поблизости с металлическими изделиями предметов бытового мусора.

Вопреки неверным выводам суда первой инстанции показания подсудимых об указанных обстоятельствах не только не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых не приведено в приговоре.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что металлолом, который пытались вывезти подсудимые, предположительно демонтирован с фермы в 2017 году, на балансовый учет АО «<данные изъяты>» не поставлен. Территорию, где находился металлолом, 25.08.2022 он не осматривал, где именно находился металлолом, изъятый по делу, не знает. Указанная территория не содержит каких-либо обозначений, мероприятия по уборке и содержанию этой территории постоянно не проводятся, нахождение металлоконструкций на этой территории не контролируется, допускает, что в указанном месте могли складироваться бытовые отходы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что земельный участок, с которого пытались вывезти металлолом, не размежеван и не числится по кадастровому учету, допустила, что в указанном месте могли складироваться бытовые отходы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что металлолом, который пытались вывезти подсудимые, был демонтирован с фермы и привезен им предположительно в 2017 году, находился в кустарнике на другой стороне дороги от сарая с запчастями, металлолом был свален в кучу; в указанном месте также находился привезенный им корпус стиральной машины, а также лежал мусор и металлолом, который он собирал около 4 лет; ранее часть металлолома он отдавал местным пенсионерам для ремонта крыш, против чего АО «<данные изъяты>» не возражало; часть металлолома он использовал в личных целях, руководство не давало ему каких-либо указаний по поводу использования металлолома; подсудимые, у которых был телефон, в его присутствии поясняли, что данная территория ни к чему не относится.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что металлолом, который пытались вывезти подсудимые, был демонтирован с комплексов, хранился на участке местности, заросшем лесом, на другой стороне дороги от сарая с запчастями в течение около 10 лет; он не осматривал место, откуда был взят металлолом; подсудимые в его присутствии требовали вызвать полицию, поясняли, что металлолом взяли только из леса, где все заросло, ранее в указанном месте находилась яма с пластиковыми бутылками.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснил, что имущество, которое необходимо АО «<данные изъяты>» и представляет ценность, хранится в запертых помещениях; металлолом, который пытались вывезти подсудимые, находился на частично заросшем лесом участке; вес металлолома не был известен, металлолом не был поставлен на балансовый учет предприятия.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2022 следует, что участок местности, где хранился металлолом, не осматривался, его характеристики в проколе не зафиксированы. Вместе с тем, из приложенной к указанному протоколу фототаблицы следует, что на фотографиях №№ 8 и 9 имеются изображения Калаева, находящегося в лесном массиве, указывающего на участки местности, заросшие растительностью и покрытые листьями, указанные фотографии содержат обозначения следующего содержания: «Калаев Е.Л. указывает на место, откуда были похищены металлические трубы»; «Калаев Е.Л. указывает на место, где лежали листы металла».

Представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств письменные материалы дела, не приведенные в приговоре: сообщение о происшествии от участкового уполномоченного полиции ФИО6 от 25.08.2022 по факту обнаружения около гаража в д. <адрес> автомашины «<данные изъяты>» с ломом черного металла (том №, л.д.№); рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.09.2022 (том №, л.д.№); копия свидетельства о государственной регистрации ОАО «<данные изъяты>» от 19.12.2005 (том №, л.д.№); справка АО «<данные изъяты>», копия Устава ОАО «<данные изъяты>», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «<данные изъяты>», подтверждающие организационно-правовую форму юридического лица, признанного потерпевшим, и ее изменения (том №, л.д.№-№) – также не опровергают показания подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества и поэтому не имеют какого-либо доказательственного значения.

В силу ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен по результатам состязательного судебного разбирательства (ст. 15 УПК РФ) на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, при том, что все неустранимые сомнения в виновности истолковываются в пользу обвиняемого.

Представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом доказательствами достоверно установлен лишь факт совершения подсудимыми при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, действий по отысканию и сбору лома металла с территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

Между тем, стороной государственного обвинения не представлено каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимых об обстоятельствах обнаружения ими на участке местности, арендуемом АО «<данные изъяты>», металлолома и окружающей обстановке, в которой ими производился его сбор, и обусловленные этими обстоятельствами и обстановкой доводы стороны защиты, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что подсудимые считали этот металлолом бесхозным, и об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества.

В связи с изложенным содержащиеся в кассационном представлении доводы прокурора о том, что показания подсудимых опровергались их действиями на месте преступления являются голословными, поскольку действия подсудимых, установленные исследованными доказательствами, относятся исключительно к объективной стороне деяния, при этом эти действия по отысканию и сбору металлолома сами по себе, в том числе по своему характеру и конкретному содержанию, с учетом обстановки на месте происшествия каким-либо образом не опровергают показания подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества.

Указание государственного обвинителя на обстоятельства, связанные со временем суток и местом, где подсудимыми производились отыскание и сбор металлолома, которые, по мнению государственного обвинителя, свидетельствовали о намерениях подсудимых совершить действия по завладению чужим имуществом в тайне от собственника и других лиц, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное указание носит исключительно предположительный характер.

Приведенные государственным обвинителем и прокурором в кассационном представлении доводы о том, что действия подсудимых по определению собственника земельного участка на основании данных публичной кадастровой карты свидетельствуют о недостаточности мер к установлению правообладателя этого земельного участка и собственника металлолома; у подсудимых отсутствовала информация, что земельный участок и металлолом являются бесхозными; разрешения собственника или заверения иных лиц о том, что не было препятствий для обращения металлолома в свою собственность, у подсудимых не имелось, как по отдельности, так и в своей совокупности не опровергают показания подсудимых о том, что они считали металлолом бесхозным, и не свидетельствуют о наличии у Калаева и Хохолкова умысла на хищение чужого имущества, в том числе об осознании ими общественной опасности своих действий, предвидении ими возможности или неизбежности причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и желании причинения такого ущерба.

Вопреки доводам государственного обвинителя и прокурора приведенные ими обстоятельства, в том числе: невыполнение подсудимыми действий по установлению собственников земельного участка и металлолома и получению у них разрешения на сбор металлолома, складирование металлолома в определенном месте в границах земельного участка, арендованного потерпевшим, нахождение части металлических изделий на земле стопкой – сами по себе не доказывают наличие у подсудимых прямого умысла на хищение чужого имущества.

Выводы государственного обвинителя и прокурора о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимыми покушения на кражу в отношении заведомо чужого для них имущества, в отсутствие опровержения показаний подсудимых собранными доказательствами, учитывая обстановку на месте происшествия и обстоятельства отыскания и сбора металлолома, на которые ссылается сторона защиты, имеют исключительно предположительный характер и не могут указывать на виновность подсудимых в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества в силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Содержащиеся в кассационном представлении доводы прокурора о том, что никто из свидетелей не подтвердил показания осужденных, что металлолом был выкопан на свалке бытового мусора не могут рассматриваться как обстоятельства, опровергающие показания подсудимых или ставящее их доводы под сомнение, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки указанным доводам допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 сообщили, что не исключалась возможность складирования бытовых отходов в месте, где находился металлолом; свидетель Свидетель №4 пояснил, что не осматривал место, откуда был взят металлолом, ранее в этом месте находилась яма с отходами; свидетель Свидетель №1 пояснил, что в указанном месте находился мусор и корпус фактически выброшенной им стиральной машины, а также металлолом, который он собирал около 4 лет.

Ссылка государственного обвинителя на то, что о совершении подсудимыми действий по определению собственника земельного участка на основании данных публичной кадастровой карты известно только с их слов, является необоснованной, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1.

Вопреки доводам государственного обвинителя и прокурора не свидетельствуют о наличии умысла подсудимых на хищение чужого имущества и их показания о намерениях сдать обнаруженный ими металл в пункт приема металлолома, поскольку наличие такой цели каким-либо образом не подтверждает осознание ими общественной опасности и противоправности своих действий по сбору и вывозу металлолома и предвидение ими и желание причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества, то есть наличие прямого умысла на совершение преступления.

Несостоятельны и содержащиеся в кассационном представлении доводы прокурора о том, что позиция подсудимых, полагавших найденный ими лом металла бесхозным, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым свидетель Свидетель №1, обнаружив хищение, незамедлительно принял меры к его пресечению, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают лишь факт совершения подсудимыми действий по перемещению и погрузке лома металла, которые сами подсудимые не отрицают, а не наличие у них умысла на его хищение.

Напротив, вопреки указанным доводам, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают обстоятельства обнаружения металлолома и обстановку, в которой подсудимыми производился его сбор, приведенные стороной защиты в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, а также показания подсудимых по проверке принадлежность земельного участка, на котором находился металлолом, по публичной кадастровой карте.

Доводы стороны обвинения о том, что собственником металлолома были приняты меры по обеспечению его сохранности, и имелись планы по дальнейшему его использованию, в том числе указание на то, что хранение металла осуществлялось рядом с другим имуществом: плугом, тракторной тележкой, не основаны на исследованных доказательствах и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, представителя потерпевшего ФИО11, а также фототаблицей к протоколу осмотра происшествия от <дата> (фотографии № № и №), из которых следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения, по делу не установлены.

Указание прокурором в кассационном представлении о невыполнении подсудимыми обязанностей, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, равно как и ссылка суда первой инстанции на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П, не имеют по рассматриваемому делу какого-либо юридического значения, поскольку правовое регулирование, предусмотренное ст. 227 ГК РФ, и правовые позиции, содержащиеся в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, касаются находки, то есть отношений, связанных с обнаружением потерянной вещи, тогда как по рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П приведены обстоятельства, указывающие наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, на признаки хищения: сокрытие найденной вещи, сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, доказательств выполнения таких действий подсудимыми в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, при установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельствах заслуживает внимания правовая позиция, изложенная в абз. 4 п. 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, согласно которой при оценке составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, подлежат учету обстоятельства, исключающие основания полагать, что обнаруженная вещь является брошенной, и, следовательно, обстановка обнаружения этой вещи.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает, что каких-либо сведений об обстановке на месте обнаружения и сбора металлолома подсудимыми, опровергающих показания Калаева и Хохолкова, по делу не имеется, а, напротив, исследованные доказательства полностью подтверждают показания подсудимых.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции установил другие обстоятельства дела по обвинению Калаева и Хохолкова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из которых следует, что <дата> в период с <дата> час. до <дата> час. <дата> мин. на участке местности, относящемся к территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 140 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ул. Свидетель №1, <адрес>, Калаев и Хохолков, обнаружив на заросшей лесом территории данного участка, не имеющего обозначений и отграничения ее границ, в земле, корнях и листве имеющие следы ржавчины металлические предметы в виде лома металла вместе с находящимися поблизости предметами бытового мусора, установив отсутствие сведений о принадлежности указанного земельного участка по данным публичной кадастровой карты какому-либо собственнику или владельцу, добросовестно заблуждаясь в том, что обнаруженный ими лом металла принадлежит какому-либо собственнику или владельцу, считая его бесхозным, осуществили сбор и погрузку указанного лома металла, принадлежавшего АО «<данные изъяты>», общим весом 360 кг. в прицеп принадлежащего Калаеву автомобиля «<данные изъяты>», после чего работник АО «<данные изъяты>» Свидетель №1 сообщил Калаеву и Хохолкову о том, что указанный лом металла не является бесхозным, а принадлежит АО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, приходит к выводу об отсутствии в действиях каждого из подсудимых такого обязательного признака хищения как умысел на противоправное изъятие чужого имущества, связи с чем Калаев и Хохолков подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Калаевым и Хохолковым следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Платунова В.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Кировской области от 23.01.2023 в отношении КАЛАЕВА Е.Л. и ХОХОЛКОВА Н.А. – отменить с вынесением нового приговора.

Признать КАЛАЕВА Е.Л. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать ХОХОЛКОВА Н,А. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Калаевым Е.Л., Хохолковым Н.А. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Разъяснить Калаеву Е.Л. и Хохолкову Н.А. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу длиной 3,6 м., металлическую трубу длиной 3,57 м., металлические листы длиной 1,43 м., шириной 0,7 м. в количестве 29 штук; металлические листы длиной 0,6 м., шириной 0,29 м. в количестве 33 штук; металлические двутавры длиной 3,04 м., металлические двутавры длиной 3,13 м., общим весом 360 килограмм – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу – АО «<данные изъяты>»; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» № с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО7

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования приговора суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин