Дело № 7У-3204/2023 [77-1374/2023]

Акты

Дело №77-1374/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток		08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей: Васильева А.П., Любенко С.В.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Скорика В.Н.,

защитника осужденного Берсегяна ФИО29 адвоката Бородина В.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Безденежных М.А. адвоката Халака С.М.,

защитника осужденного Лантрата Р.В. адвоката Усова В.Г.,

защитника осужденного Барсегяна ФИО30 адвоката Калачинского А.А.,

осужденного Барсегяна ФИО31 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Безденежных ФИО34, Барсегяна ФИО32 Барсегяна ФИО35, Лантрата ФИО36 с кассационными жалобами осужденного Безденежных ФИО37 адвоката Бородина В.А. в интересах осужденного Барсегяна ФИО38 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 10.10.2022,

установила:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02.09.2021

Барсегян ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Барсегяну ФИО40 изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Барсегяну ФИО41 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16.06.2016 по 15.09.2017, а также с момента завершения оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Барсегян ФИО42 оправдан по предъявленному обвинению в совершений преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Барсегян ФИО43, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, несудимый,

    осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Барсегяну Наири М. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Барсегяну ФИО44. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16.06.2016 по 09.05.2017, время его содержания под домашним арестом с 10.05.2017 по 15.06.2017, а также с момента завершения оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Барсегян ФИО45 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Лантрат ФИО46, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лантрату Р.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Лантрату Р.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16.06.2016 по 10.05.2017, время его содержания под домашним арестом с 11.05.2017 по 15.06.2017, а также с момента завершения оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лантрат ФИО47 оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Безденежных ФИО48 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден п.п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказаниюв виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Безденежных М.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Безденежных М.А. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под домашним арестом с 16.06.2016 по 15.06.2017, а также с момента завершения оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Безденежных ФИО49 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Сахалинской области, - о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Безденежных М.А., ФИО50., Барсегяна Нарека М., Лантрата Р.В. 18 027 510 рублей удовлетворен, с Безденежных ФИО51, Барсегяна ФИО52, Барсегяна ФИО53, Лантрата ФИО54 в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 18 027 510 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 10.10.2022 приговор изменен.

Определено считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что за период времени с 12.03.2015 по 16.06.2016 совместными действиями члены организованной преступной группы: К.СА., А.ЛА, Барсегян ФИО55, Барсегян ФИО56 ФИО57 Лантрат ФИО58, Безденежных ФИО59, Ч.Г.М., ФИО60, от организации и проведения азартных игр с использованием игорного оборудования на территории Сахалинской области, г. Владивостока Приморского края, то есть вне игорных зон и с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», извлекли доход в особо крупном размере - 16 442 510 (шестнадцати миллионов четыреста сорока двух тысяч пятисот десяти) рублей.

Определено считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Барсегяну Наири М., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые.

Снижено назначенное наказание Барсегяну ФИО61 п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначенное наказание постановлено считать отбытым.

Снижено назначенное наказание Барсегяну ФИО62 по п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Барсегяну ФИО63 в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 10.05.2017 по 15.06.2017 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное Барсегяну ФИО64 наказание постановлено считать отбытым.

Снижено назначенное наказание Лантрату ФИО65 по п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Лантрату Р.В. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с11.05.2017 по 15.06.2017 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное Лантрату Р.В. наказание постановлено считать отбытым.

Снижено назначенное наказание ФИО66 по п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Безденежных М.А. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 18.06.2016 по 15.06.2017 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное Безденежных М.А. наказание постановлено считать отбытым.

Постановлено считать указанным в резолютивной части приговора о взысканий с Барсегяна ФИО67, Барсегяна ФИО68, Лантрата ФИО69 и Безденежных ФИО70 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в размере 16 442 510 (шестнадцати миллионов четырехсот сорока двух тысяч пятисот десяти) рублей.

Этими же приговором осуждены ФИО8, ФИО9 в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Барсегян ФИО71., Барсегян ФИО72., Лантрат P.B., Безденежных М.A., осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территориях <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Безденежных М.А. выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что по делу не установлено, что его преступные действия были направлены на извлечение дохода в особо крупном размере от деятельности данного заведения по адресу: <адрес>, которым, согласно обвинению, он руководил.

Доказательств того, что от незаконной деятельность данного игорного заведения был извлечен доход в особо крупном размере в размере 16 442 510 рулей не имеется. Также отсутствуют доказательства о его осведомлённости о деятельности игорных заведений расположенных по другим адресам и наличии у него умысла на совершение преступных действий, направленных на извлечение дохода в особо крупном размере от деятельности иных заведений, то есть на совершение действий предусмотренных п. ««б», как квалифицирующим признаком ч.3ст.171.2 УК РФ.

Кроме того, период совершения преступления организованной группой в составе: К.С.А., А.Н.А, Барсегяна Н. М., Барсегяна ФИО73 Лантрата Р. В., Безденежных М. А., Ч.Г.М., ФИО8 и ФИО9 с извлечением дохода в особо крупом размере 16 442 510 руб. установлен с 12.03.2015 по 16.06.2016. При    этом период        времени      совершения непосредственно им преступления указан судом первой инстанции с 15.12.2015 по 21.03.2016.

Судами в обжалуемых решениях, в нарушение ст.307 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ не указано, какие именно действия, направленные на извлечение дохода в особо крупном размере, а тем более в сумме 16 442 510 рублей, были непосредственно выполнены им с 15.12.2015 по 21.03.2016, то есть в период совершения преступления, в форме соисполнителя, в составе организованной группы. Таким образом он признан виновным в совершении преступления связанного с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 16 442 510 рублей в период времени, когда он не входил в состав организованной группы, без каких либо доказательств подтверждающих его вину в этом.

Также указывает, что в нарушение положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», солидарно денежные средства взысканы только с него, Барсегяна Н.М., Барсегяна ФИО75. и Лантрата Р. В., а согласно приговору суда, имущественный вред Российской Федерации установлен совместными действиями осужденных членов организованной преступной группы Барсегяна Н. М., Барсегяна ФИО74 М., Лантрата Р. В., Безденежных М. А., ФИО76 Н.. Тот факт, что заместителем прокурора Сахалинской области гражданский иск предъявлен только к указанным лицам, не препятствовал суду в силу указанного разъяснения Постановления Пленума ВС взыскать денежные средства со всех лиц, осужденных по приговору суда, а суду второй инстанции устранить указанные нарушения.

Просит отменить приговор и апелляционное определение..

В кассационной жалобе адвокат Бородин В.А. в интересах осужденного Барсегяна ФИО77. выражает несогласие с судебными решениями в части решения по гражданскому иску.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении гражданского иска прокурора суд не учел, что статья 169 ГК РФ смягчил содержавшееся в прежней редакции правило об обязательном взыскании в доход государства полученного сторонами сделки, действовавшими умышленно, установив, что в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, суд может взыскать только в случаях, предусмотренных законом, или применить даже иные последствия, установленные законом. Указывает, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 29.12.2006 №224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено взыскание денежных средств в доход государства по сделкам, совершенным между клиентами и организатором незаконных азартных игр, статья 167 Гражданского кодекса РФ содержит лишь общие положения о возврате стороной недействительной сделки всего полученного по ней, но не в доход государства, а другой стороне. В настоящее время отсутствует закон, позволяющий в спорной ситуации взыскать с ответчиков денежные средства в доход Российской Федерации.

Кроме того указывает, что грубым нарушением закона является само рассмотрение иска заместителя прокурора Сахалинской области о взыскании дохода по недействительным сделкам в рамках уголовного судопроизводства, поскольку согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ по уголовному делу может быть заявлен гражданский иск, содержащий требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, связанные с применением последствий недействительности гражданско-правовых договоров подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Из обстоятельств дела следует, что действиями осужденных какой-либо имущественный ущерб в виде уничтожения, повреждения либо иного противоправного воздействия на имущество, принадлежащее Российской Федерации, не причинялся, в связи с чем незаконной является ссылка суда первой инстанции на положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которой совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В качестве потерпевшего в рамках настоящего уголовного дела никто не привлекался, причиненный вред в виде имущественного ущерба или морального отсутствует. Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора <адрес>, касающийся иных правоотношений, не может рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства и подлежал оставлению без рассмотрения.

       Просит изменить приговор и апелляционное определение и оставить без рассмотрения гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Сахалинской области о взыскании с Барсегяна ФИО78 и других подсудимых в доход Российской Федерации денежных средств в размере 16 442 510 рублей.

В возражениях гос. обвинитель Тулисова Н.Н. просит судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: осужденного и адвокатов по доводам кассационных жалоб, прокурора полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части решения по гражданскому иску, заявленному заместителем прокурора Сахалинской области, с оставлением его без рассмотрения, в остальном полагавшего судебные решения законными и обоснованными, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 1,2 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении осужденных, не подававших кассационные жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки судных решений, вынесенных в отношении Безденежных М.А., Барсегяна Н.М., Барсегяна Н.М., Лантрата Р.В., поскольку судами принято решение по гражданскому иску, заявленному прокурором к указанным лицам, которое оспаривается в кассационных жалобах.

Обвинительный приговор в отношении Барсегяна Н.М., Барсегяна Н.М., Лантрата Р.В., Безденежных М.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы, извлечении ее участниками дохода в особо крупном размере обоснованы и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Безденежных М.А., описание преступного деяния, изложенного в приговоре, содержит сведения как о том, что он вступил в организованную преступную группу в целях извлечения дохода в особо крупном размере, осуществлял ее дальнейшее развитие, непосредственно управлял игорным залом, расположенным по                   <адрес>, инкассировал выручку, которую передавал Барсегяну ФИО79., так и о периоде совершения им преступления: с 15.12.2015 по 16.06.2016.

Наличие умысла всех соучастников, в том числе, Безденежных М.А., на извлечение от незаконной игорной деятельности дохода в особо крупном размере, осведомленность Безденежных М.А. о деятельности других игорных залов в Сахалинской области и в г. Владивостоке, участие в деятельности нескольких игорных залов установлены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе, его собственными показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО80, содержанием телефонных переговоров, переписки между                  Безденежных М.А. и Барсегяном ФИО81 М. относящейся к деятельности игровых залов на территории Сахалинской области и в                                   г. Владивостоке, включая вопросы финансовой отчетности, технического оснащения, порядка проведения азартных игр, распределения прибыли.

Извлечение организованной группой дохода в особо крупном размере следует из выводов заключения эксперта от 06.02.2017 № 5 о поступлении, в том числе от членов группы, на находящийся в фактическом управлении ее организатора ФИО21 банковский счет денежных средств не менее чем в указанном в апелляционном определении размере, полученных от незаконного проведения азартных игр.

Согласно примечанию к ст. 171.2 УК РФ доходом в особо крупном размере признается доход, сумма которого превышает 6 млн. рублей.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2017 № 5 в период участия Безденежных М.А. в деятельности организованной преступной группы, то есть с 15.12.2015 по 16.06.2016 размер незаконно полученного дохода составил более 12 млн. рублей.

Таким образом, квалификация действий осужденных Барсегяна ФИО83., Барсегяна ФИО84., Лантрата Р.В. и Безденежных М.А. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ является верной.

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, является справедливым и отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отмены судебных решений в части решения по гражданскому иску прокурора в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения в уголовном судопроизводстве подлежат удовлетворению.

Заместителем прокурора Сахалинской области в период предварительного следствия в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконной организацией, проведением азартных игр, и взыскании с обвиняемых Барсегяна ФИО86., Барсегяна ФИО85., Лантрата Р.В. и Безденежных М.А. в солидарном порядке в доход Российской Федерации 18027510 рублей.

Согласно положениям ст. 44 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу предъявляется в целях возмещения причиненного непосредственно преступлением имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020                              № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о признании гражданско-правового договора недействительным, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст.ст. 166-169 ГК РФ предъявленный заместителем прокурора Сахалинской области гражданский иск не является иском о возмещении ущерба, причиненного непосредственно преступлением, хотя и связан с ним, - содержит требования о применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности путем взыскания в доход Российской Федерации полученных по ней денежных средств.

Таким образом заявленный заместителем прокурора Сахалинской области гражданский иск не подлежал рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному дел, его рассмотрение судом по существу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции данное нарушение, повлиявшее на исход по делу, не устранил, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене с принятием решения об оставлении иска без рассмотрения.

Иные доводы адвоката Бородина В.А. и осужденного Безденежных М.А., относящиеся к принятому решению по гражданскому иску, не подлежат оценке в настоящем судебном решении и могут быть изложены суду в случае предъявления прокурором соответствующего иска в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 10.10.2022 в отношении в отношении Безденежных ФИО87, Барсегян ФИО88, Барсегяна ФИО89, Лантрата ФИО90 изменить: решение об удовлетворении в части гражданского иска, заявленного заместителем прокурора Сахалинской области и взыскании с Безденежных ФИО91, Барсегяна ФИО92, Барсегяна ФИО93, Лантрата ФИО94 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 16 442 510 рублей отменить.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Сахалинской области, - о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Безденежных ФИО95, Барсегяна ФИО96, Барсегяна ФИО97, Лантрата ФИО98    в доход Российской Федерации 18 027 510 рублей оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения оставить без изменения,

Кассационную жалобу адвоката Бородина В.А. в интересах осужденного Барсегяна ФИО100 удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Безденежных ФИО99 удовлетворить частично.

Председательствующий                        Е.Ю. Николаенко

Судьи:                                  А.П. Васильев

                                С.В. Любенко