Дело № 22-1055/2023

Акты

Докладчик Метельская Е.В.                                                Дело № 22-1055/2023

Судья Коба А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                            04 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., Кустова А.Н.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника осуждённого Талонина М.В. – адвоката Кривулько В.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Талонина М.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 мая 2023 года, которым

Талонин Максим Викторович, <данные изъяты>,

осуждён: - по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) к обязательным работам на срок 200 часов;

- по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Талонину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Талонину М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведённых в резолютивной части приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Талонину М.В. оставлена прежней, постановлено отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 удовлетворены, взыскано с Талонина М.В.:

- в пользу Потерпевший №3 - компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей,

- в пользу Потерпевший №1 - компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей,

- в пользу Потерпевший №4 - компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей,

- в пользу Потерпевший №2 - компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2023 года Талонин М.В. признан виновным и осуждён за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а кроме того за три факта клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления

Преступления Талониным М.В. совершены в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Талонин М.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы осуждённый, приводя содержание своих показаний, данных в судебном заседании, указывает, что просил суд оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.7, подтверждающие, что обращения в госорганы в поддержку Навального отправлялись не только от имени потерпевших, ссылка на которые имеется в обвинительном акте.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, что, по мнению автора жалобы, привело к ущемлению личных неимущественных прав участников уголовного судопроизводства.

Полагает незаконным решение суда первой инстанции о приобщении коллективного обращения потерпевших в Генеральную прокуратуру РФ и ответа на него, просит исключить их из числа доказательств, обращая внимание, что в удовлетворении его ходатайства о приобщении разъяснения прокуратуры Челябинской области судом первой инстанции было отказано.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 12 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает, что потерпевшими не был обоснован размер исковых требований. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании поясняла, что не уверена, что ухудшение её здоровья связано с распространением подсудимым сведений в отношении неё; судом не было достоверно установлено, что имеющееся у потерпевшей Потерпевший №3 расстройство наступило вследствие нарушения её личных неимущественных прав; а потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №1 ссылались на обстоятельства, предшествующие датам отправки обращений от их имени.

Полагает, что судом не учтена добровольная попытка частично возместить моральный вред потерпевшим, направив в их адрес переводы в сумме 25 000 рублей, потерпевшая Потерпевший №2 указанный перевод получила.

Указывает об ухудшении состояния своего здоровья.

Обращает внимание, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, 23 мая 2023 года истекают сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Просит уголовное дело по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части, в том числе в части гражданских исков, приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Талонина М.В. – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Талониным М.В. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о его виновности в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются собранными в установленном законом порядке доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого Талонина М.В., не отрицавшего факт направления в государственные органы от имени потерпевших электронных обращений, инкриминированных ему; показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, письменными доказательствами, заключениями экспертов, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Таким образом, выводы суда о виновности Талонина М.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведённых в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей по делу, признанным судом достоверными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, устранил возникшие противоречия путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В том числе получила оценку суда и версия подсудимого о том, что, отправляя электронные обращения от имени потерпевших, он тем самым пытался реализовать своё право на обращение в государственные органы, которая обоснованно судом первой инстанции признана несостоятельной.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Исследованные в судебном заседании и признанные допустимыми доказательствами экспертные заключения выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат необходимые ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении.

Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться.

Суд апелляционной инстанции находит проведённые по делу и признанные допустимыми доказательствами экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям осуждённого об обратном, в судебном заседании не допущено.

Оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав своё решение.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о приобщении разъяснения прокуратуры Челябинской области, с учётом соблюдения процедуры его рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого, как и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

То обстоятельство, что показания свидетеля Ф.И.О.7, ссылка на которые имеется в обвинительном акте, не были исследованы в судебном заседании, вопреки мнению осуждённого, также не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об оглашении его показаний сторонами, в том числе Талониным М.В. и его защитником, не заявлялось. При этом возражений окончить судебное следствие у Талонина М.В. не имелось.

Квалификацию действий Талонина М.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по факту в отношении Потерпевший №3), как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица; а также по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (по каждому из фактов в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2), как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции находит верной.

        При назначении осуждённому Талонину М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе те на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: частичное признание вины, благотворительную деятельность, болезненное состояние здоровья, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 - предпринятые попытки частичного возмещения морального вреда, по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - частичное возмещение морального вреда, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Талониным М.В. преступлений, данных его личности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по каждому из фактов, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в виде лишения свободы, мотивировав в приговоре свои выводы, в том числе о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Гражданские иски потерпевших, вопреки доводам апелляционной жалобы Талонина М.В., разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения сумм компенсации морального вреда, взысканных судом первой инстанции в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Талонина М.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно материалам дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, осуждённым Талониным М.В. совершено 23 мая 2021 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учётом приостановления 20 октября 2022 года производства по делу в связи с розыском подсудимого, истекли сроки давности уголовного преследования Талонина М.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Талонина М.В. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2023 года в отношении Талонина Максима Викторовича изменить:

освободить Талонина Максима Викторовича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (по факту в отношении Потерпевший №1), ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (по факту в отношении Потерпевший №4), ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (по факту в отношении Потерпевший №2), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Талонину М.В. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Талонину М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Талонина М.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного государственного органа.

В остальной части этот же приговор в отношении Талонина Максима Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                     Е.В. Метельская