Дело № 33-2894/2023

Акты

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Цыденова Н.М.

    УИД: 04RS0018-01-2023-001081-85

    № дела в суде 1 инстанции 2-2028/2023

    Поступило 20.07.2023 г.

    дело № 33-2894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Назимовой П.С., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадуевой Ларисы Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о расторжении договора страхования,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.04.2023 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

    Признать договор страхования жизни ... заключенный ... г. между "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ИНН ...) и Дадуевой Ларисой Иннокентьевной (паспорт ...) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

    Взыскать со "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Дадуевой Ларисы Иннокентьевны денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 410,96 руб. в день с ... г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Взыскать со "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в доход МО г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 18200 руб.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, отзывом на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор страхования № ... от ... г. по страховой программе « Фиксированный доход», заключенный между Дадуевой Л.И. и ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» в связи с его недействительностью; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с ... г., моральный вред в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. истец обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с целью заключения договора депозитного вклада. Руководитель группы по работе с состоятельными клиентами Абдукаримова С.А. в процессе общения ввела в заблуждение истца и под предлогом вложения денежных средств под более высокий процент навязала истцу договор страхования по программе «Фиксированный доход». Для подписания договора истец была приглашена из клиентского зала в отдельный кабинет, с плохим освещением, на письменном столе не имелось никакой документации. С целью завершения сделки представитель банка забрала паспорт и мобильный телефон истца. Манипулируя с мобильным телефоном Абдукаримова С.А. произвела перевод денежных средств с расчетного счета истца открытого в ПАО ВТБ на счет ООО СК СОГАЗ-Жизнь в размере 2 000 000 руб. После перечисления денежных средств, сотрудник банка представила истцу для подписи документ, в котором было отмечено место для проставления подписи клиента, при этом, не информируя о сути документа. У истца имеется дефект зрения, выражающийся в возрастной дальнозоркости, что исключало возможности ознакомится ей с текстовой информацией. После получения подписи истца, последней были выдана копии договора страхования от ... г., информация (памятки) об условиях добровольного страхования жизни «Фиксированный доход». Ни с самим договором страхования ни с информацией по данному договору истец не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие подписей. О том, что ею был заключен договор добровольного страхования жизни со страховой компанией, а не договор банковского вклада с банком истец узнала только в начале ... г., когда пришло в другое отделение банка для получения банковской карты. Однако к тому времени истец «период охлаждения». Поняв что она была введена в заблуждение, истец обратилась в страховую компанию с требованием расторгнуть договор, на что был получен отрицательный ответ. Считает, что сведения о страховом продукте должны быть представлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта. Никаких правил, предусматривающих информирование клиента об условиях договора, к договору не прилагается. Данные правила размещены на сайте Согаз, и содержат в себе 132 листа печатного текста. Из положений договора следует, что при расторжении договора, страхователь теряет значительную часть денежных средств безвозвратно, то есть может получить 696 000 руб., вместо внесенных 2000 000 руб. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты и компенсация морального вреда.

Истец Дадуева Л.И. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» в судебное заседание не явился, в письменном возражении указала, что возражает против удовлетворения исковых требований. При заключении договора страхования Дадуева Л.И. ознакомилась, подписала и получила на руки информацию ( памятку)об условиях договора добровольного страхования по программе « Фиксированный доход», в которой изложены все существенные условия, разъяснен порядок досрочного расторжения. Дадуева Л.И. при заключении договора была полностью проинформирована о существенных условиях договора. При заключении договора страховании Банк действовала в интересах страховщика в соответствии с Агентским договором. В соответствии с условиями договора Дадуева Л.И. имела право отказаться от договора страхования в срок до ... г. включительно, однако своевременно это не сделала. Считает, что штрафные санкции в данном случае не могут быть взысканы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селина М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать. Дадуева Л.И. при заключении договора страхования была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора страхования. Заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой, и оказываемые по договору страхования услуги не связаны с иными самостоятельными финансовыми услугами и не зависят от предоставления, какой бы то ни было иной самостоятельной финансовой услуги. Следовательно, истец не была ограничена отказаться от услуги страхования, поскольку это не повлияло бы не её права и обязанности по иным финансовым сделкам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дадуева Л.И. не способна самостоятельно заключать какие-либо сделки, осозновать их природу. Её пенсионный возраст не может служить свидетельством ее заблуждения в отношении совершаемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Терешина Л.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Терешина Л.П. с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывом на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... г. между Дадуевой Л.И. и ОООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования № ..., через посредника банка ВТБ ( ПАО).

Страховыми случаями стороны в разделе 4 Договора определили следующие события:

- Дожитие, смерть в результате любой причины, смерть в результате несчастного случая.

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут ... г. до 23 часов 59 минут 59 секунд ... г. (раздел 4 договора).

При досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя выкупная сумма по договору подлежит возврату в размере, предусмотренном «Таблицей выкупных сумм» (раздел 10 договора).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установил, что:

- при заключении договора ответчик в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не представил полной информации о продукте, предоставил недостоверную информацию, скрыл, что программа не является договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода;

- договор страхования был предложен истцу сотрудником Банка (действующим от лица страховой компании), истец имела намерение положить денежные средства именно на вклад и в ее интересы не могло входить заключение договора страхования, сутью которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика;

- заключение договора страхования на указанный в договоре срок являлось явно невыгодным для истца, поскольку лишило ее возможности получать доход, вместе с тем, лишалась права получать внесенные средства по первому требованию по сравнению с условиями обычного банковского вклада.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец утверждала о недействительности сделки, поскольку она заблуждалась при заключении договора страхования, то есть полагала сделку недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (пункт 3).

Необходимые условия для признания сделки недействительной по основаниям заблуждения и не доведения информации о договоре не установлены в судебном разбирательстве, напротив из материалов дела следует, что указанный договор страхования между сторонами заключен путем подписания и вручения страховщиком истцу, как страхователю, страхового полиса, Таблицы страховых взносов и выкупных сумм (приложение N 1 к договору страхования), Правил страхования жизни, которые являются неотъемлемой частью договора страхования; уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия понятны страхователю, все приложения к договору получены на руки. И во всех документах проставлена личная подпись истицы.

Условия подписанного истицей договора и приложений к нему не допускают иной природы договора, чем страхование.

Исходя из подписанных истицей документов, оснований полагать, что ею заключается договор вклада, не имелось.

То обстоятельство, что договор заключался в помещении банка и подписывался сотрудником банка, не подтверждает не добровольность его заключения и отсутствие понимания истцом его смысла и правового значения. При заключении договора истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Доводы истицы о том, что она не прочитала указанные документы, имеет плохое зрение, не могут свидетельствовать о недействительности договора, поскольку разумность и осмотрительность действий стороны договора предполагается. Кроме того, подписав договор, истица имела возможность потребовать его расторжения в период охлаждения, как это было согласовано сторонами, однако в установленный срок с соответствующим требованием она также не обратилась.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что истица имела возможность ознакомиться с предлагаемыми ей на подпись документами, понять, что предложенный к заключению договор является договором страхования, а не договором денежного вклада, и в случае если такой договор не соответствовал ее волеизъявлению, отказаться от его подписания, представленный договор страхования, состоящий из полиса, таблицы выкупных сумм, инвестиционной декларации, является именно договором страхования и не мог быть расценен как договор банковского вклада, поскольку упоминаний о вкладе он не содержит, озаглавлен как договор страхования, приводит наименования сторон договора - страхователь, застрахованное лицо, страховщик - которым не является банк, срок страхования, страховую сумму, указывает на страховые риски. При заключении договора страхования соблюдена письменная форма; до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах в соответствии с требованиями, в том числе ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность их правильного выбора; истец согласился с условиями договора страхования, в том числе предусматривающими возможность получения дополнительного инвестиционного дохода, подтвердив это собственноручной подписью.

С учетом указанного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селиной М.А. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 25 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Дадуевой Ларисы Иннокентьевны к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: