Судья: Фаррухшина Г. Р. Дело №
№
№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
судей Чегодаевой О. П., Сентяковой Н. Н.,
при секретаре Питерских М. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ризаевой И. О., Ивановой Н. С., Сысуевой В. Р., Булдакову Н. А., Худяковой Н. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А. В., УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.
Заслушав судью Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Таскаевой А. Ф., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» (далее по тексту – ООО Коорпорация «21 век») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Ризаевой И.О. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службе судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФССП по УР), в котором просит:
признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ризаевой И. О. в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-ИП: длительного не выхода в адрес места нахождения должника и его имущества; не наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложение ареста на денежные средства и не обращения взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафных, кредитных, онлайновых и т. д.) у должника, в том числе открытых в брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) документарными ценными бумагами в следующих банка: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», Акционерное общество «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Компания БКС», Акционерное общество «Альфа-Банк»; не обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельсхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращение взыскания на заработную плату и инфе официальные источники доходов должника в размере 50%; не установления дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложения ареста на дебиторскую задолженность; не объявления исполнительного розыска должника или его имущества;
обязать судебного пристава-исполнителя совершить указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Требования мотивированы тем, что на исполнении находиться исполнительное производство в отношении должника Рябовой О. А. Длительное время исполнительное производство не исполняется, производство носит формальный характер, что влечет нарушение прав на исполнение решения суда о взыскании денежных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотов А. В. (л. д. 65-66).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Т Плюс, ООО «Спецавтохозяйство», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УК-Ижкомцентр», АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району (л. д. 76-77).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного соответчика привлечены судебные пристав-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска Иванова Н. С., Сысуева В. Р., Булдаков Н. А., Худякова Н.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Вилдон Инструмент», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л. д. 111-112).
Суд постановил вышеуказанное решение (л. д. 143-148).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считает решение незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора (л. д. 164).
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рябовой О. А. в пользу взыскателя ООО Корпорация «21 век», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 458 592,00 руб. (л. д. 25).
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД (л. д. 41).
Полагая, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебного акта не принимаются, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для исполнения судебного акта с указанием конкретных действий, которые по его мнению должны быть совершены судебным приставом-исполнителем.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда привой инстанции верными.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до даты подачи административного искового заявления в суд судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие действия: вынесены постановления: о запрете на совершение действий по регистрации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; составлен акт о совершении исполнительных действий.
Из предоставленной Сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника в указанный период времени направлены запросы в кредитные организации, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор по УР, органы ЗАГСа, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр, ФМС, ИЦ территориального органа МВД России, операторам связи.
В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Процедура создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентирована Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248.
Пунктом 1.5 указанного Порядка предусмотрено, что одной из задач, решаемых при использовании банка данных, является учет сведений (документов), формируемых и получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Учитывая изложенное, представленная в материалы дела Сводка по исполнительному производству №-ИП отвечает признаком относимости и допустимости письменного доказательства по делу и надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Установленное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе велась работа по исполнению судебного акта.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.
Для удовлетворения заявления о бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом службы судебных приставов мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как следует из предоставленной Сводки по исполнительному производству в адрес взыскателя перечислены денежные средства в сумме 340,49 руб.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, не может в данном случае служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку должностными лицами службы судебных приставов не допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку административный истец обжалует бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не исполнению решения суда в рамках действующего исполнительного производства, а не конкретные отдельные действия или решения, принимаемые в установленном законом сроки, то срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья: Н. Ф. Машкина
Судьи: Н. Н. Сентякова
О. П. Чегодаева
