Дело № 22-1829/2023

Акты

                                                

Дело №22-1829/2023                             Судья Алтунин А.А.

(УИД №33RS0012-01-2022-001141-64)             Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

****                                 ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Савина А.Г.,

судей                    Галагана И.Г. и Годуниной Е.А.,

при секретаре                Сажине А.В.,

с участием:

прокуроров                Лезовой Т.В., Денисовой С.В.,

осужденных                Преснякова Д.И., Линника А.В.,

защитников-адвокатов    Будыкина С.А., Исаевой С.М., Арсеньева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Михеевой С.С., жалобам осужденных Преснякова Д.И., Линника А.В. и их защитников-адвокатов Галибиной С.А., Самарина Ю.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 марта 2023 года, которым

Пресняков Д. И., **** года рождения, уроженец **** Республики Таджикистан, судимый:

- 13 июля 2016 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16 июня 2020 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 июня 2020 года условно–досрочно с фактически неотбытым сроком 2 года 2 месяца 12 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.226 УК РФ на срок 3 года,

- по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 3 года,

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Преснякову Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 июля 2016 года окончательно Преснякову Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Преснякову Д.И. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Преснякова Д.И. под стражей в период со **** до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Линник А. В., **** года рождения, уроженец **** Украины, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.226 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 3 года,

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Линнику А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Линнику А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Линника А.В. под стражей в период с **** до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором также осуждены Тихонов К.И. и Сметанников Д.А., в отношении которых приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб с дополнениями, а также возражений на них, выступления прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденных Преснякова Д.И., Линника А.В. и их защитников-адвокатов Будыкина С.А., Исаевой С.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, а также защитника-адвоката Арсеньева М.В., оставившего решение вопроса по доводам апелляционных представления и жалоб на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Пресняков Д.И. и Линник А.В. признаны виновными и осуждены за похищение человека, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Кроме этого, Пресняков Д.И. признан виновным и осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия, а Линник А.В. за незаконные передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с 30 января по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Пресняков Д.И. вину в инкриминированных ему преступлениях не признал, указав на то, что **** совместно с Тихоновым К.И., Сметанниковым Д.А., Линником А.В. и Свидетель №1 приехали на автомобиле к дому **** по **** на встречу с Потерпевший №1, в ходе которой последний начал с ним драку, нанеся ему удар кулаком в лицо и удар ногой, после чего совместно со Сметанниковым Д.А. он загрузил потерпевшего в багажник автомобиля с целью отвезти его в полицию, откуда по пути следования на автомобиле тот выбрался, после чего Линник А.В. на автомобиле догнал того и они усадили его в салон автомобиля, где Потерпевший №1 стал предлагать им денежные средства за то, чтобы они не везли его в полицию, на что он в дальнейшем согласился, предварительно выведя потерпевшего из машины в районе кладбища, обыскав его и помочившись на него. Однако, Потерпевший №1 не мог вспомнить пароль от личного кабинета Сбербанка и поэтому Тихонов К.И. смог перевести только **** рублей - предел установленного по карте потерпевшего суточного лимита, из обещанных тем **** рублей. Поскольку Потерпевший №1 не перевел и не передал им обещанные денежные средства, Линник А.В. достал пистолет, зарядил его и направив в сторону Потерпевший №1 выстрелил из него. При этом во время происшествия он насилия к Потерпевший №1 не применял, денег у него не требовал, пистолетом не угрожал и из него не стрелял.

В суде первой инстанции осужденный Линник А.В. вину в инкриминированных ему преступных деяниях признал лишь в части незаконных действий с оружием, а именно, что Пресняков Д.И. брал из подлокотника его автомобиля пистолет, имевшийся при нем в ночь с 30 на ****, который он нашел в помещении автосервиса в ****, не зная о том, что он является огнестрельным оружием, а также в угрозе прострелить Потерпевший №1 ногу и в производстве из пистолета выстрела в сторону потерпевшего в результате возникшего к последнему чувства неприязни. При этом указал, что с Пресняковым Д.И. о совершении каких-либо действий в отношении Потерпевший №1 он не договаривался и в его присутствии потерпевшего на колени никто не ставил.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михеева С.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование указывает, что признавая Преснякову Д.И. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ, - особо активную роль в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126, ч.2 ст.162 УК РФ, суд в нарушение ст.ст.307, 308 УПК РФ не привел мотивы принятого решения в данной части. В этой связи просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание Преснякова Д.И., п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126 и ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин Ю.А. в защиту осужденного Линника А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.126 УК РФ, отмечает, что его подзащитный всегда отрицал как наличие сговора между ним и другими осужденными на похищение человека или на совершение других противоправных действий, факты передачи им Преснякову Д.И пистолета, когда он отвез последнего по его просьбе к одному из магазинов в ****, так и его участия в разговоре и в действиях по отношению к потерпевшему. Напротив, указывает, что Линник А.В. возмущался по поводу того, что в багажник его автомобиля помещают Потерпевший №1, что подтвердили в ходе судебного заседания Пресняков Д.И. и Сметанников Д.А., а когда все-таки поехал в указанное ему место, то решил помочь потерпевшему сбежать путем нажатия в салоне автомобиля кнопки багажника и снижения скорости в тайне от других подсудимых, в особенности от Преснякова Д.И., реакции которого он опасался из-за его судимостей и криминальных связей. При этом обращает внимание на то, что факт оказания кем-либо помощи потерпевшему в открытии крышки багажника автомобиля не исключал в суде и сам Потерпевший №1 Акцентирует внимание, что в ходе судебного разбирательства в отношении его подзащитного не установлены факты предварительного сговора, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и передачи пистолета для его последующего применения. Считает несостоятельным указание суда в приговоре на то, что Линник А.В., одобряя действия других осужденных, присоединился к похитителям человека. В этой связи полагает, что по данному эпизоду имеет место эксцесс исполнителя и по нему Линник А.В. должен быть оправдан.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, вопреки выводам суда в приговоре об отсутствии нарушений УПК РФ при изъятии пистолета и о достоверности выводов проведенной по этому пистолету экспертизы указывает следующее. Факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия – автосервиса, пистолета никем из осужденных не оспаривался, поскольку никто из них в данном следственном действии и не участвовал. Однако, о допущенных нарушениях УПК РФ при проведении осмотра места происшествия ****, равно как и составленного по результатам его проведения соответствующего протокола, свидетельствует то, что данное следственное действие проводилось следователем СО ОМВД России по Кольчугинскому району Д.О.. на основании неизвестного сообщения от дежурного ОМВД России по **** «в помещении автосервиса, расположенного по адресу: ****», без участия понятых, со ссылкой на ст.170 УПК РФ; осмотр автосервиса был сразу же завершен указанием на место обнаружения предмета, похожего на пистолет, с номером ****, без проведения осмотра других имевшихся в автосервисе помещений – подсобного помещения и второй комнаты, с отдельными в них входами; по состоянию на **** автосервис не являлся местом преступления, на тот момент было возбуждено уголовное дело по ст.162 УК РФ, в рамках которого указанное следственное действие не могло производиться, поскольку уголовное дело в отношении Линника А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ было возбуждено лишь ****. Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что **** в помещении автосервиса проводился обыск с целью отыскания предмета, похожего на пистолет. Считает, что в данном случае имеет место незаконная подмена одного следственного действия (обыска) другим следственным действием (осмотром несуществующего места происшествия). В этой связи указывает на допущенные нарушения УПК РФ при проведении обыска, проводившегося **** без постановления следователя и составления соответствующего протокола, а также без участия понятых. Ставит под сомнение изъятие в ходе, так называемого осмотра места происшествия, именно того пистолета, а не похожего на него по внешним признакам, при этом, отмечая, что его подзащитный не знал номера пистолета, считал его газовым пистолетом, о чем сообщал в своих показаниях и свидетель Свидетель №7 Считая протокол осмотра места происшествия от **** недопустимым доказательством, указывает, что таковым следует признать и заключение эксперта **** от 16 февраля-****, заключение эксперта **** от 17-****. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2022 года №5, Закона «Об оружии» и «Методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию», утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствий не была установлена принадлежность изъятого в автосервисе пистолета к огнестрельному оружию. В частности, не установлено этого и экспертом, проводившим экспертизу по данному пистолету, который, как следует из содержания изготовленного им заключения, отнес данный пистолет к разряду самодельных, на что указывает отсутствие в заключении ссылки на устройство запирания канала ствола, как одного из трех элементов конструкции, свойственных огнестрельному оружию, наряду с двумя другими элементами: устройство для разгона и направленного движения снаряда (ствола), устройство для воспламенения метального снаряда в соответствии с п.6.9 Методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию. В частности, отмечает, что в нарушение п.6.9.1 указанной Методик, допускающей превышение диаметра снаряда над диаметром канал ствола не более 2-4%, при осуществлении четырех выстрелов брались снаряды с превышением на 6,1%, что, соответственно, увеличивало вес снаряда и его диаметр, а эти два показателя вели к другому значению в расчетной формуле (другой скорости пули), что, в свою очередь, вызывает сомнения в том, можно ли при таком превышении размера пули (4,75 мм) выстрелить из калибра 4,5 мм или выстрелить без последствий для ствола (при рекомендованным производителем максимальном размере пули не более 4,44 мм согласно приложенной выписке паспорта пистолета МР-654К). Кроме этого, обращает внимание, что строительно-монтажные патроны в зависимости от нанесенной на них краски (белой, зеленой, синей, красной) имеют разный пороховой заряд (от слабого до сильного), т.е. не каждый из таких патронов может обладать достаточной поражающей способностью, установленной вышеуказанной Методикой. Указывает, что в данном случае бралась красная раскраска, т.е. самого сильного заряда, рассчитанного на пробивание дюбелем бетона, а если бы патрон был с белой раскраской и не обладал энергией, то эксперт не смог бы уже отнести пистолет к огнестрельному оружию, при этом последним вся световая гамма на данных патронах не проверялась.

Касаемо же осуждения Линника А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ отмечает, что квалифицирующий признак «группой лиц», который был установлен судом при вынесении приговора, а в ходе предварительного следствия его действия в этой части были квалифицированы как «группой лиц по предварительному сговору», данной статьей не предусмотрен. При этом оспаривает наличие в действиях его подзащитного квалифицирующего признаков «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением оружия», указывая на то, что установленные судом в приговоре обстоятельства высказывания Линником А.В. угрозы в отношении Потерпевший №1 путем прострела ему ноги, колена, что могло бы причинить ему существенный вред, его подзащитному не вменялись на стадии предварительного следствия, а значит, суд вышел за пределы предъявленного обвинения; продемонстрированные же Линником А.В. потерпевшему патроны не являлись боеприпасами; требований передачи его подзащитным пистолета Пресняковым Д.И. не высказывались; Линник А.В. произвел выстрел из пистолета по требованию Преснякова Д.И., которого тот опасался из-за его криминального прошлого; в момент произведенного его подзащитным выстрела он осознавал факт нахождения в пистолете строительно-монтажного патрона без поражающего эффекта, не способного причинить вред потерпевшему, что подтверждается заключением эксперта **** от 16 февраля-****; Линник А.В. произвел выстрел в сторону Потерпевший №1, т.е. он направил пистолет не в него самого, а в сторону, что не представляло угрозы для последнего, о чем сообщали в своих показаниях осужденный Тихонов К.И. и свидетель Свидетель №1, а если предположить, что Линник А.В. произвел выстрел негодным или незаряженным оружием, то тогда речь идет о необходимости квалификации таких действий по ч.1 ст.162 УК РФ, что соответствует положениям ч.4 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****. Отдельно по показаниям свидетеля Свидетель №1 поясняет, что в ходе допроса в суде она лишь предположила, что Линник А.В. действует в общих интересах с Пресняковым Д.И., в связи с чем, в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, они не могут являться допустимыми доказательствами. Акцентирует внимание, что потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства сообщал об отсутствии со стороны Линника А.В. каких-либо требований по передаче ему имущества, данных о банковской карте, паролях от нее. В этой связи полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, оправдать Линника А.В. по всем трем эпизодам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Линник А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что положенные судом в основу приговора доказательства содержат существенные противоречия, устранение которых могло повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. Так, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.126 УК РФ, вопреки выводам суда, ссылается на свои показания, показания Преснякова Д.И. и Сметанникова Д.А. в суде, в которых они обращали внимание на противоправность поведения Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и вступившего в драку с Пресняковым Д.И., которому разбил лицо и сломал зуб; на то, что он возражал против помещения Потерпевший №1 в багажник своего автомобиля, того не удерживал, а напротив способствовал, чтобы он выбрался из багажника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него отсутствовал умысел на похищение потерпевшего, неприязненных отношений к которому он не испытывал; целью перевозки ими Потерпевший №1 в багажнике являлось доставление последнего в полицию ввиду причинения им Преснякову Д.И. телесных повреждений, что слышали и другие участники произошедших событий, в том числе Сметанников Д.А. и сам Пресняков Д.И. Отмечает, что указанные факты суд необоснованно не принял во внимание, а показания последних суд, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, отверг без приведения мотивов.

Относительно предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ отмечает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания его, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Сметанникова Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия, при этом необоснованно были отвергнуты другие доказательства, их опровергающие, в частности, аудиозапись, в той части, что он не осознавал мотивы действий Преснякова Д.И.; в момент его возвращения из автосервиса действия Преснякова Д.И. в отношении Потерпевший №1 не являлись противоправными; ему не было понятным, требовал ли Пресняков Д.И. от потерпевшего пароль, а также назвал последний его или нет; он не предлагал Потерпевший №1 выбрать патроном, которым он выстрелит в него; пистолет с целью осуществления ранее высказанной Пресняковым Д.И. угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 он тому не передавал, а Пресняков Д.И. не выводил потерпевшего из автомобиля, поскольку это сделал он, находившийся в возбужденном состоянии из-за поломки автомобиля, взяв пистолет лишь с целью напугать последнего. Отмечает, что на данной аудиозаписи четко слышны звуки трех щелчков осечки, а затем самого выстрела холостым патроном в сторону потерпевшего без высказывания каких-либо угроз в его адрес, в том числе прострелить колено, ногу и другие части тела перед произведением выстрела, что вопреки выводу суда не создавало реальной угрозы убийством Потерпевший №1 Считает, что вывод суда о доказанности его вины в совершении данного преступления также опровергается протоколом очной ставки от **** между Свидетель №1 и Пресняковым Д.И., его показаниями, показаниями Сметанникова Д.А. и Преснякова Д.И. в суде. При этом полагает, что суд исказил в приговоре содержание протокола очной ставки между Свидетель №1 и Пресняковым Д.И. Обращает внимание на нарушения УПК РФ, допущенные при изъятии пистолета из автосервиса, что свидетельствует о достоверности вышеприведенных показаний указанных им ранее лиц в суде. Утверждает, что в своих показаниях на стадии предварительного следствия он оговорил Преснякова Д.И., а правдивые показания были даны им именно в суде. Ставит под сомнения достоверность неоднократно данных и различных по содержанию показаний потерпевшего Потерпевший №1, ввиду наличия у него психического заболевания (шизофрения) и злоупотребления им спиртным. Указывает, что положенная судом в приговор в качестве доказательства аудиозапись опровергает вывод суда о наличии у него умысла и на завладение имуществом потерпевшего. На эту аудиозапись суд ссылается и в качестве опровержения его довода о том, что произведенный им выстрел не был связан с требованиями Преснякова Д.И., который суд расценил как способ защиты. Относительно показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что он действовал в общих интересах с Пресняковым Д.И., отмечает лишь предположительный характер ее высказываний об этом в суде. Акцентирует внимание на идентичность показаний Свидетель №1, Тихонова К.И., а также Сметанникова Д.А., который сообщил в суде, что оговорил Преснякова Д.И. на стадии предварительного следствия, отмечая, что они давали показания одновременно в одном кабинете у следователя. Также сообщает, что вышеуказанная аудиозапись исследовалась судом лишь на бумажном носителе и в одностороннем порядке, а в самом протоколе ее осмотра не зафиксированы звуки от выстрелов и осечки перед выстрелом.

В дополнении к апелляционной жалобе своего защитника-адвоката Самарина Ю.А. в части довода о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ввиду допущенных нарушений УПК РФ при изъятии из автосервиса пистолета, осужденный Линник А.В. также ссылается на показания свидетеля Свидетель №7, который показал в суде о том, что со слов оперативников пистолет был в покрасочном боксе, а пистолет ему показали уже после того, как нашли его, и не в том месте, где он лежал первоначально. На основании изложенного просит приговор в отношении него отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, отменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Галибина С.А. в защиту осужденного Преснякова Д.И. считает постановленный в отношении ее подзащитной приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводом суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Преснякова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. При этом к недопустимым доказательствам относит протокол осмотра места происшествия от ****, заключение эксперта **** от 16 февраля-****, заключение эксперт **** от 17-**** по тем же основаниям, которые были приведены защитником-адвокатом Самариным А.Ю. в своей апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на то, что органами следствия фактически проводился обыск с целью отыскания предмета, похожего на пистолет, при том, что данное следственное действие проводилось при отсутствии постановления следователя, без участия понятых и без составления соответствующего протокола, что явно свидетельствует о допущенном нарушении процедуры проведения обыска, а также на то, что изъятый в ходе осмотра места происшествия – автосервиса, пистолет не относится к огнестрельному оружию в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****, Закона «Об оружии» и «Методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию». Кроме этого отмечает, что ее подзащитному и вовсе не было известно, что данный пистолет относится или мог относиться к огнестрельному оружию, ношение которого он вообще отрицает. Также считает, что вина Преснякова Д.И. не доказана и в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126 и ч.2 ст.162 УК РФ, факты которых ее подзащитный также отрицает. В обоснование указывает, что цель встречи ее подзащитного с потерпевшим была связана именно с взаимоотношениями между свидетелем Свидетель №2 и Потерпевший №1, а у Преснякова Д.И. не было умысла на похищение потерпевшего, какой-либо выгоды в корыстных интересах он в результате этого он не преследовал. На основании изложенного просит приговор изменить в части признания Преснякова Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ, оправдав его по всем трем эпизодам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пресняков Д.И. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.75 УПК РФ, указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а сам приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые подлежат исключению из числа таковых. В частности, сообщает, что выводы суда о том, что он при встрече с Потерпевший №1 за магазином «Магнит» по **** сразу потребовал от него лезть в багажник, а за отказ это сделать избил его, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, осужденного Тихонова К.И. об обстоятельствах случившейся между ним и потерпевшим драки, осужденного Сметанникова Д.А. о нанесении ему первым Потерпевший №1 удара, от которого согласно его (Преснякова Д.И.) показаниям у него откололся зуб, и которые суд отверг в приговоре в качестве доказательств без приведения соответствующих мотивов. При этом утверждает, что именно действия Потерпевший №1 спровоцировали его к помещению того в багажник автомобиля с последующей доставкой в полицию. Этот факт также подтверждается аудиозаписью из салона автомобиля, в ходе которого он говорил о повреждении зуба и необходимости обращения в полицию, о непозволительном поведении Потерпевший №1 и в этой связи необходимости урегулирования конфликта, но при этом он не произносил слова «пароль», «Сбербанк», что подтверждается показаниями Свидетель №1 и Тихонова К.И., предлагавших свою помощь в урегулировании конфликта без привлечения полиции и с согласия самого Потерпевший №1 Отмечает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в момент осмотра ими автомобиля потерпевший никаких претензий ни к кому не имел, никого не желал привлекать к уголовной ответственности, на его теле видимых телесных повреждений не имелось, при этом, он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №5 – сотрудником полиции. Однако, показания данных лиц суд проигнорировал, приняв во внимание заключение экспертизы по причиненным потерпевшему телесным повреждениям, проведенной не в день подачи заявления о преступлении от ****, а ****, что является недопустимым, поскольку данное преступление является тяжким преступлением, направленным против здоровья и жизни человека. При этом отмечает, что согласно заключению эксперта **** от **** обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью, что также подтверждается представленной на экспертизу амбулаторной картой потерпевшего с указанием в ней сведений о получении им травм **** в 21 час. 30 минут. Ссылается и на пояснения Линника А.В., согласно которым его манипуляции с патронами от пистолета в отношении Потерпевший №1 по возвращению того из автосервиса с аккумулятором были связаны исключительно с наличием у потерпевшего судимости по ст.134 УК РФ и поломкой автомобиля. Ставит под сомнения показания Свидетель №1, Тихонова К.И., Сметанникова Д.А. на стадии предварительного следствия относительно требования Пресняковым Д.И. от Потерпевший №1 пароля от его личного кабинета «Сбербанк», поскольку они опровергаются аудиозаписью, равно как и тот факт, что Линник А.В. после имитации им снаряжения пистолета патронами передал его ему. По мнению автора жалобы, не нашел своего подтверждения и тот факт, что после, якобы, передачи ему Линником А.В. пистолета он приставил его к голове Потерпевший №1, после чего нанес ему в салоне автомобиля не менее двух ударов рукояткой пистолета по голове с целью получения пароля от личного кабинета «Сбербанк», что опровергаются показаниями Линника А.В. и Сметанникова Д.А. в суде, потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, данными 2 и ****, не содержащими сведения об этом, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки о том, что никто потерпевшего на колени не ставил, пистолет к его голове не приставлял. Считает, что данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре суда, а показания свидетеля Свидетель №3 и вовсе были искажены в приговоре относительно того, что досмотр автомобиля производился снаружи, в то время, как из показаний данного свидетеля на стадии предварительного следствия достоверно установлен факт производившегося им осмотра салона автомобиля, т.е. внутри его, где запрещенных предметов, оружия, боеприпасов, а также каких-либо следов преступления обнаружено не было. Наряду с этим ссылается на выводы экспертного заключения о получении Потерпевший №1 телесных повреждений **** около 21 часа 30 минут, о чем он сообщал в ходе разговора в автомобиле. Судом не учтено и то, что в момент, когда к ним подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками полиции (Свидетель №3 и Свидетель №4), Линник А.В. ушел с пистолетом, а он добровольно прекратил свои требования в отношении Потерпевший №1, который не воспринимал их, как угрожающие его жизни, о чем тот сообщил сотрудникам полиции. Кроме этого, судом не были осмотрены вещественные доказательства, о чем он заявлял соответствующее ходатайство в ходе судебного заседания, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. В целом, считает, что предварительное и судебное следствия проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, на что указывает такие обстоятельства как: отсутствие сведений в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Преснякова Д.И. за совершение в отношении него противоправных действий о похищении, о применении оружия для угрозы; на встрече с ним настаивал сам Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора, что подтверждается детализацией телефонных соединений; не прослушивание судом в ходе судебного заседания аудиозаписи, ограничившись лишь исследованием протокола осмотра диска с ней, в котором разговор между указанными лицами отражен неполно, с указанием инициалов, что не позволяет определить, кому из лиц принадлежат фразы, содержащие информацию о намерении везти потерпевшего в полицию, о предложении последнего откупиться денежными средствами от поездки в полицию, но никак об их хищении у него же; не исследование путем осмотра судом в ходе судебного заседания пистолета, по которому проводилась экспертиза, заключение по которой суд положил в основу приговора, оставив без внимания отсутствие в материалах дела заключения дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев на данном пистолете; изъятие пистолета из автосервиса производилось с нарушениями УПК РФ, а именно без участия как понятых, собственника автосервиса, которому пистолет предъявили позже, но уже переложенный с места обнаружения в другое место, так и эксперта, который должен был поместить изъятый пистолет в пакет, вместо чего следователь положил его к себе в карман; не проведение экспертизы по остаткам пороховых газов на стенках органов дыхания в случае произведения выстрелов; отсутствие в материалах дела протокола опознания пистолета, который ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий на обозрение не предоставлялся; написание заявления о совершении преступления от **** лишь ****; не проведение опознания потерпевшим лиц, причастных к совершению преступления, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия с целью обнаружения гильзы, психиатрической экспертизы в отношении обвиняемых; проведение допросов троих подозреваемых на стадии предварительного следствия одновременно и в одном кабинете. Дополнительно сообщает, что прослушанная им после вынесения приговора аудиозапись разговоров, происходивших между участниками событий от ****, полностью опровергает показания Тихонова К.И. и Сметанникова Д.А. в части передачи ему Линником А.В. пистолета, приставления им пистолета к голове Потерпевший №1 с требованием передачи денежных средств и произведения из него выстрелов. Напротив, отмечает, что на ней слышны щелчки (осечки) и хлопок сразу после того, как Линник А.В. вывел Потерпевший №1 из автомобиля, при этом Линник А.В. находился в возбужденном состоянии. Помимо этого, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд для допроса эксперта с целью устранения возникших противоречий относительно адекватности поведения потерпевшего в момент совершения преступления и его допросов в ходе предварительного следствия, с учетом выявленного у него заболевания – шизофрения. Об неадекватном поведении потерпевшего, по мнению апеллянта, свидетельствует и тот факт, что в момент следования в отдел полиции с потерпевшим тот предлагал денежные средства для откупа, но в последующем стал проявлять агрессию, обманывать, в том числе и из-за злоупотребления им алкоголем, что стало причиной его удаления из зала судебного заседания ****. Также обращает внимание, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства – его особо активную роль в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126, ч.2 ст.162 УК РФ, без приведения мотивов принятого судом решения в данной части, при этом указывая на подтверждение в ходе судебного разбирательства его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору **** для доследования либо вынести в отношении него оправдательный приговор.

Кроме этого отмечает, что после постановления приговора он был ознакомлен с с протоколом судебного заседания на который им были поданы замечания в части неполного изложения судом показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также слов, сказанных председательствующим, которые необоснованно были отклонены судом постановлением от ****. Ставит вопрос об отмене данного постановления и внесении в протокол судебного заседания отмеченных им замечаний, которые, по мнению автора жалобы, имеют существенное значение для дела и влияют на смысл и существо исследованных доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Михеева С.С. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность и обоснованность приговора, его соответствие фактическим обстоятельствам дела, за исключением отмеченного в представлении довода, подтверждающим на основании допустимых доказательствах виновность Преснякова Д.И. и Линника А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, а также на справедливость назначенного им наказания, соответствующего положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Преснякова Д.И. и Линника А.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и занятым осужденными позиций относительно предъявленного им обвинения, выводы суда о их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы же стороны защиты о невиновности осужденных в совершении данных преступных деяний являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, вина Преснякова Д.И. и Линника А.В. в совершении похищения Потерпевший №1 и разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества последнего, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а Преснякова Д.И. также в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия, а Линника А.В.- незаконных передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия, подтверждается:

- показаниями Линника А.В., Сметанникова Д.А., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в суде, Тихонова К.И., данными им в ходе предварительного следствия, в которых они сообщили об обстоятельствах нанесения Пресняковым Д.И. **** не менее двух (трех) ударов кулаком в область головы и не менее трех ударов в область туловища Потерпевший №1 у магазина в ****, где они все находились вместе с Свидетель №1 и Пресняковым Д.И.; оказания Тихоновым К.И. и Сметанниковым Д.А. помощи Преснякову Д.И. по просьбе последнего в погрузке Потерпевший №1 в багажник автомобиля Линника А.В., после чего они все вместе направились на автомобиле в сторону городского кладбища, куда во время движения автомобиля Потерпевший №1 удалось выбраться из багажника и бежать, однако после совместного поиска последний был обнаружен и усажен Тихоновым К.И. обратно в автомобиль, чтобы, как затем сообщали Линник А.В. и Пресняков Д.И., в дальнейшем вновь ехать на кладбище, где потерпевший должен был расплатиться с ними за свой длинный язык; об обстоятельствах нанесения Пресняковым Д.И. уже в районе кладбища не менее двух ударов руками в область головы и не менее двух ударов ногами по туловищу Потерпевший №1, а также помочившись на него, предварительно обыскав его и забрав у того паспорт, мобильный телефон с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн»; высказанных Пресняковым Д.И. требований Потерпевший №1 назвать пароль от данного приложения с целью получения доступа к его банковскому счету, на котором, как они обнаружили, хранились денежные средства в сумме **** рублей, однако тот пароль не помнил, в связи с чем Тихонов К.И. сообщил Преснякову Д.И. о возможности перевести денежные средства посредством смс-сообщения по номеру 900, после чего последний передал ему мобильный телефон и велел перевести денежные средства в размере **** рублей на счет его Тихонова К.И., однако, из-за установочного суточного лимита денежного перевода получилось перевести только **** рублей, из которых в последующем Тихонов К.И. по договоренности с Пресняковым Д.И. **** рублей должен был перевести на «киви-кошелек», привязанный к мобильному номеру последнего, **** рублей оставить для оплаты абонентских услуг, а **** рублей снять в банкомате и передать Линнику А.В. для оплаты бензина; об обстоятельствах продолжавшегося требования Пресняковым Д.И. у Потерпевший №1 назвать пароль от данного приложения под угрозой физической расправы, а также того, как Линник А.В. для продолжения устрашения Потерпевший №1 достал два патрона, которые продемонстрировал последнему, предложив тому выбрать, каким произвести выстрел, после чего зарядив их в пистолет, найденный им в автосервисе 4 года назад и оставленный себе, но на тот момент находившийся в подлокотнике автомобиля, передал его Преснякову Д.И., который вывел потерпевшего из салона автомобиля, поставил того на колени, приставил пистолет к его голове (направил на него) и, продолжил требовать пароль, угрожая в противном случае застрелить его; осуществления Линником А.В., взявшим пистолет у Преснякова Д.И., выстрела из него в сторону стоявшего на коленях Потерпевший №1, с последующей передачей его Преснякову Д.И., который вновь стал приставлять его к голове Потерпевший №1, продолжая требовать назвать пароль от личного кабинета; об обстоятельствах последующего прибытия к ним патрульного автомобиля сотрудников полиции, которых Потерпевший №1 попросил спасти его, а также обнаружения возвратившимися Линником А.В. и Тихоновым К.И., отлучавшихся для зарядки аккумулятора в автосервис, Потерпевший №1 уже сидящего в патрульном автомобиле полиции;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно описал обстоятельства его встречи с Пресняковым Д.И. **** у магазина в **** по вопросу не возвращения ему их общей знакомой Свидетель №2 денежного долга, которая пригрозила ему, что в противном случае с ним расправится Пресняков Д.И., который в ходе их встречи, за его отказ лезть в багажник автомобиля, на котором тот приехал, нанёс ему не менее двух ударов рукой в правую часть головы, в результате чего он упал на землю, а также не менее трех ударов область спины, от которых он испытал физическую боль, после чего с помощью находившихся вместе с ним Сметанникова Д.А. и Тихонова К.И. погрузили его в багажник, откуда он выбрался во время движения автомобиля под управлением Линника А.В., который в последующем вместе с Тихоновым К.И. его догнал, поместив в салон автомобиля, после чего отвезли его в район кладбища; высказанных ему Пресняковым Д.И. требований назвать пароль от установленного на мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» для доступа к личному кабинету, который до этого последний вместе с паспортом забрал у него, обнаружив на его счету деньги в сумме **** рублей, при этом избивая его, справив на него нужду и угрожая убить предметом, который он воспринял как пистолет, из которого в последующем Линник А.В., продемонстрировавший ему два патрона и предложив ему выбрать, каким произвести выстрел, произвел в его сторону выстрел на уровне головы, после чего Пресняков Д.И., с целью сообщения ему пароля, наставляя пистолет ему в голову, продолжил высказывать в его адрес угрозу убийством, которую он воспринимал реально, как угрожающие его жизни и здоровью; последующего доставления его домой сотрудниками полиции, осуществлявшими патрулирование той местности, которых он попросил о помощи, а также обращения его на следующий день в больницу по факту причиненных ему телесных повреждений и обнаружения при просмотре своего мобильного телефона попытки списания денежных средств в размере **** рублей и осуществлении денежного перевода с его банковского счета в размере **** рублей К. И. Т. (Тихонову);

- протоколами предъявления лица для опознания от **** с приложенными к ним фото-таблицами, согласно которым Потерпевший №1 среди предъявленных лиц опознал Свидетель №1 как девушку, присутствовавшую при совершении в отношении него преступлений; Тихонова К.И. как лицо, закрывшее крышку багажника машины, куда его погрузили Сметанников Д.А. и Пресняков Д.И., а также державшего пистолет во время производства Пресняковым Д.И. его обыска; Линника А.В. как лицо, управлявшее автомобилем в день происшествия, осуществлявшее на нем его преследование и произведшего в его сторону выстрел из пистолета;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах ее обращения с просьбой к ранее знакомому Преснякову Д.И. поговорить без применения какого-либо насилия с Потерпевший №1, что бы тот больше не приходил и не звонил ней, не пугая ее дочь, на что Пресняков Д.И. согласился, и она сообщила последнему номер телефона Потерпевший №1, не предупреждая при этом об имевшемся у нее перед тем долгом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствий, в целом согласующимися с вышеуказанными показаниями Линника А.В., Сметанникова Д.А., Тихонова К.И., потерпевшего Потерпевший №1 в части их прибытия на автомобиле под управлением Линника А.В. по предварительному телефонному звонку Преснякова Д.И. на встречу с Потерпевший №1, в ходе которой видела как Пресняков Д.И., агрессивно настроенный к Потерпевший №1, нанес последнему не менее двух ударов рукой по голове и не менее трех ударов ногой по туловищу; помещения Потерпевший №1 в багажник автомобиля Пресняковым Д.И. совместно с Сметанниковым Д.А. и Тихоновым К.И., а также неудавшейся попытки Потерпевший №1 сбежать; их дальнейшего прибытия по настоянию Линника А.В. и Преснякова Д.И. на городское кладбище, где последний справил нужду на Потерпевший №1 и нанес тому более пяти ударов ногами и руками по голове, в область груди и живота, отобрал паспорт и мобильный телефон, став требовать назвать пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» для перевода оттуда денег со счета, на котором, как они обнаружили, хранились денежные средства в сумме **** рублей, однако тот пароль не помнил, в связи с чем Тихонов К.И. сообщил Преснякову Д.И. о возможности перевести денежные средства посредством смс-сообщения по номеру 900, после чего последний передал ему мобильный телефон и велел перевести денежные средства в размере **** рублей, однако, из-за установочного лимита денежного перевода получилось перевести только **** рублей; последующего требования Пресняковым Д.И. под угрозой физической расправы сообщить ему Потерпевший №1 пароль для перевода остальных денежных средств, демонстрации Линником А.В. двух патронов Потерпевший №1, предложив тому выбрать, каким произвести выстрел, после чего, взяв в подлокотнике автомобиля пистолет, который она видела у него ранее в автосервисе, и зарядив его данными двумя патронами, передал его Преснякову Д.И., который вывел потерпевшего из салона автомобиля, поставил того на колени, продолжил требовать пароль, угрожая в противном случае застрелить его; осуществления Линником А.В., взявшим пистолет у Преснякова Д.И., выстрела из него в сторону стоявшего на коленях Потерпевший №1, с последующей передачей его Преснякову Д.И., который вновь стал приставлять его к голове Потерпевший №1, продолжая требовать назвать пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» под угрозой его убийства; прибытия на место происшествия патрульного автомобиля с сотрудниками полиции, которых Потерпевший №1 попросил спасти его, после чего одни из них препроводил Потерпевший №1 в служебный автомобиль, и они уехали. При этом данный свидетель также сообщила об осуществлении ею во время происшествия записи значительной части разговоров на диктофон ее мобильного телефона;

- протоколом очной ставки от **** между Пресняковым Д.И. и Свидетель №1, в ходе которой последняя подтвердила факты совершения Пресняковым Д.И. и Линником А.В. вышеуказанных противоправных действий в отношении Потерпевший №1, у которого отсутствовала возможность покинуть территорию кладбища по собственному желанию из-за Преснякова Д.И., который постоянно его избивал и запугивал;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 – сотрудников полиции, о получении первыми двумя из них во время несения в конце января 2022 года службы по охране общественного порядка от Свидетель №5 сообщения о подозрительном легковом автомобиле в районе городского кладбища, в котором по прибытии туда они увидели сидевших в нем девушку и трех лиц, одного из которых (Потерпевший №1) они по его просьбе, ввиду нежелания находится с остальными, отвезли домой, при этом, о совершении каких-либо противоправных действий в отношении него он им не сообщал, а также о проведении ими наружного досмотра данного автомобиля, в ходе которого запрещенных предметов ими обнаружено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – родного брата Линника А.В., о ставшей ему известной от сотрудников полиции информации об обнаружении и изъятии в покрасочном боксе **** автосервиса в ****, ключи от которого имеются у его брата, пистолета, похожего на пистолет системы «Макаров»; о разрешении брату использовать при необходимости принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки «Хундай», в том числе в ночь с 30 на ****; а также о ставшей ему известной от брата информации об обнаружении последним в ноябре 2021 года в одном из боксов автосервиса пистолета, с его слов - не боевого;

- детализацией соединений телефонного номера ****, находящегося в пользовании Потерпевший №1, согласно которой за период с 15 часов 32 минут **** происходили неоднократные входящие и исходящие соединения с номером ****, последнее из которых состоялось в 00 часов 2 минуты ****, а в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 32 минут **** с этого номера отправлялись сообщения на короткие банковские номера, между которыми поступали входящие сообщения;

- протоколом осмотра предметов от **** с приложенной к нему фото-таблицей - телефона, содержащего сообщения о попытке перевода в 00 часов 30 минут **** рублей на ****, не выполненного ввиду превышения допустимой операции переводов в сутки - **** рублей, а также сообщения о денежном переводе и по тому же номеру на банковскую карту К. И. Т. около 00 часов 32 минут ****;

- выписками из истории операций по дополнительной дебетовой карте на имя Потерпевший №1, по счету Тихонова К.И., согласно которым **** с дебетовой карты Потерпевший №1 осуществлен денежный перевод на сумму **** рублей на счет Тихонова К.И., с которого в 01 час 45 минут этого же дня обналичены **** рублей, а в 1 час 53 минуты совершена операция по расходованию **** рублей;

- протоколами осмотра мест происшествий от 2, **** с приложенными к ним фото-таблицами – помещения автосервиса в ****, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на пистолет, с номером ****; участков местности у ****, у **** по той же улице и кладбища, в ходе которых Потерпевший №1 указал место, где его погрузили в багажник, где догнали в районе **** куда потом доставили; а также участка местности у ****, где Тихонов К.И. снял в расположенном по указанному адресу банкомате «Сбербанк» похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в размере **** рублей;

- заключением эксперта **** от 14-****, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины головы, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, причинившие легкий вред здоровью, при этом содержащим данные медицинских документов от травматолога - о получении травмы **** около 21 час. 30 мин., невролога - об избиении ****;

- заключениями экспертов **** от 16 февраля-****, **** от 14-****, согласно выводам которых изъятые патроны боеприпасами не являются, а пистолет изготовлен самодельным способом путем внесения в конструкцию пневматического пистолета модели «****» с номером **** заводского изготовления, который относится к категории самодельного нарезного огнестрельного оружия калибра 4,5 мм и пригоден для стрельбы с использованием сферических снарядов и строительно-монтажных патронов, путем их раздельного заряжания;

- протоколами осмотра предметов от 14, **** с приложенными к ним фото-таблицами – изъятого в ходе выемки мобильного телефона Свидетель №1 с установленным в нем «диктофоном», содержащим два аудиофайла с записями разговоров Преснякова Д.И., Сметанникова Д.А., Линника А.В., Тихонова К.И., Потерпевший №1 и Свидетель №1 в день произошедших событий, скопированных на оптические диски, содержание которых в ходе их осмотра путем воспроизведения размещенных на них указанных двух аудиофайлов органами следствия, а также частично судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты (аудиозаписи «20220131_004525m4a» с 23 по 33 минуты), подтверждает совершение Пресняковым Д.И., Линником А.В., частично с Тихоновым К.И., вышеуказанных противоправных действий в отношении Потерпевший №1, в том числе неоднократных высказываний Пресняковым Д.И. угроз физической расправой в адрес потерпевшего, требований у него же перевода денежных средств, предложения Линника А.В. выбрать Потерпевший №1, каким патроном выстрелить в него, боевым или травматическим, угроз Линника А.В. о том, что прострелит Потерпевший №1 сначала колено или голову, а затем ногу в ответ на сообщение последнего о не знании им пароля, угроз со стороны Преснякова Д.И. о том, что он лишит Потерпевший №1 жизни, в том числе выстрелит в глаз, при этом слышны звуки ударов и крики Потерпевший №1, сообщения Линником А.В. Преснякову Д.И. о забирании им «балалайки»; а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо неустраненных судом сомнений и существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, как и оснований для самооговора, в том числе Линником А.В., по делу не установлено.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные, а также иные исследованные судом первой инстанции доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются относимыми и получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Выявленные в ходе судебного допроса потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе и Свидетель №1, противоречия судом устранены путем оглашения первоначальных, данных ими на стадии предварительного следствия, показаний. В результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены потерпевшим и свидетелями обвинения в ходе судебного следствия, не противоречащие их же показаниям в суде, а также согласующиеся с совокупностью иных исследованных доказательств.

При этом судом были проверены, проанализированы и оценены показания осужденных Линника А.В. и Сметанникова Д.А. в суде о том, что они оговорили Преснякова Д.И. на стадии предварительного следствия, обоснованно признав их со ссылкой на конкретные исследованные доказательства недостоверными и расценив как способ защиты последнего, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы. Кроме этого судебная коллегия отмечает, что как следует из протокола судебного заседания, Линник А.В. и Сметанников Д.А., изменив в суде свои показания, данные на предварительном следствии, не смогли убедительно объяснить причину этого.

Вместе с тем судом установлено, что показания осужденных на стадии предварительного следствия, положенные в основу приговора, были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо письменных замечаний от осужденных и их защитников по поводу допущенных следователем процессуальных нарушений при проведении их допросов не содержат соответствующие протоколы, из содержания которых, вопреки позиции стороны защиты, достоверно следует, что допросы всех осужденных проводились даже если и по одному месту, но не одномоментно, а в разное время. Имеющиеся же в материалах дела объяснения осужденных, отобранные у них сотрудниками полиции в один день без указания времени, доказательствами по делу не являлись и не были положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Линника А.В. и Преснякова Д.И. и, несмотря на выявленные расхождения в показаниях потерпевшего, суд правильно признал их достоверными, поскольку сообщенные потерпевшим сведения о характере совершенных в отношении него преступных деяний, роли каждого соучастника, наличии пистолета, фактические обстоятельства совершенных похищения и разбойного нападения с использованием данного пистолета согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля А.А. а также Тихонова К.И. и Сметанникова Д.А., Линника А.В. на стадии предварительного следствия. Не опровергает это и факт наличия у потерпевшего психического расстройства – «шизотипическое расстройство», которое согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ****-а от **** в период совершения в отношении него противоправных действий не лишало его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и возможности давать о них показания. Вместе с тем, как верно отменено судом в приговоре, именно наличием данного заболевания, а также употреблением спиртного перед происшествием и стрессовой ситуацией, в которой потерпевшим воспринимались происходившие с ним события, объясняются противоречия в показаниях Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в суде. При этом, как следует из протокола судебного заседания, наличие существенных противоречий в показаниях на стадии предварительного следствия и в суде потерпевший объяснил полученной во время происшествия травмой головы и состоянием опьянения.

Оснований не доверять выводам данного заключения эксперта не имеется, равно как и не имелось таковых для каких-либо разъяснений или уточнений данного заключения путем вызова в суд самого эксперта, проводившего экспертное исследование в отношении Потерпевший №1, на что указал осужденный Пресняков Д.И. в жалобе.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ****, в ходе которого в автосервисе был изъят пистолет, и вследствие этого заключений экспертов **** от 16 февраля-****, **** от 14-****, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, осмотр места происшествия от **** – всего, а не отдельных частей помещения автосервиса в ****, как на это обращено внимание в апелляционных жалобах, был проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст.176 УПК РФ и с соблюдением положений ст.177 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Применение следователем при производстве осмотра места происшествия без участия понятых фотофиксации, с составлением фото-таблицы, несмотря на утверждения защиты, не противоречит УПК РФ и не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих знание для уголовного дела. Таким образом, производство данного следственного действия предполагает осмотровые и поисковые мероприятия и само по себе не подменяет обыск или выемку.

Кроме того, необходимо отметить, что осужденный Линник А.В., как и остальные осужденные, знакомившиеся при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в том числе с приложенной к протоколу осмотра места происшествия от **** фото-таблицей, на которой изображен данный пистолет, на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства дела не оспаривал принадлежность ему изъятого в ходе осмотра места происшествия пистолета, а также обстоятельства его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, настаивая лишь на том, что он не использовал данный пистолет при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, то обстоятельство, что пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был использован Пресняковым Д.И. и Линником А.В. при совершении разбойного нападения с целью хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля А.А. осужденных Сметанникова Д.А. и Тихонова К.И. о том, что во время высказываний Пресняковым Д.И. угроз Потерпевший №1 физической расправой, если тот не назовет пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне, последний избивал потерпевшего, приставлял пистолет к его голове, а Линником А.В. также высказывались угрозы в адрес Потерпевший №1 прострелить ему, в том числе голову, с последующим его устрашением в виде предложения последнему выбрать, каким из двух патронов, боевым и травматическим, выстрелить в него, а также осуществлением Линником А.В. выстрела из этого пистолета в сторону стоявшего на коленях потерпевшего.

С данными показаниями согласуется и дополнительно исследованная судом апелляционной инстанции путем прослушивания часть аудиозаписи разговоров осужденных Преснякова Д.И., Линника А.В., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в день произошедших событий, содержащейся в материалах дела на оптическом CD-диске, признанным вещественным доказательством по делу. При этом принадлежность голосов на данной аудиозаписи осужденным Преснякову Д.И. и Линнику А.В. ими не оспаривалась. Кроме того, в ходе разговоров их участники называли друг друга по именам, кличкам, указывали свои личные данные и данные, касающиеся конкретных осужденных. Основное содержание их разговоров соответствует установленным обстоятельствам совершенных преступлений и согласуется с приведенными выше доказательствами, а незначительные расхождения его содержимого с данными, отраженными в протоколе осмотра предметов, не влияют на существо выводов суда о виновности осужденных.

Несмотря на то, что в ходе судебных следствий судов первой и апелляционной инстанций действительно полностью не прослушивались диски с аудиозаписями, содержащими разговоры вышеуказанных лиц, однако это обстоятельство не ставит под сомнение допустимость протокола их осмотра, как доказательства по делу, который исследовался в судебном заседании путем его оглашения в полном объеме. Причем, осужденные и их защитники вообще не заявляли ходатайства о непосредственном прослушивании в судебном заседании суда первой инстанции дисков с аудиозаписями разговоров участников, а в суде апелляционной инстанции настаивали лишь на их частичном прослушивании, что и было осуществлено судом.

В этой связи довод осужденного Преснякова Д.И. в жалобе о необходимости исключения из числа доказательств изъятого в ходе осмотра места происшествия пистолета, поскольку он не был осмотрен и опознан потерпевшим, по нему не проводилась дактилоскопическая экспертиза, признается несостоятельным. При этом в силу ст.38 УПК РФ, следователь как самостоятельное процессуальное лицо сам направляет ход расследования, а свои выводы суд согласно ч.3 ст.240 УПК РФ основывает лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В основу же приговора положены исследованные судом протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, согласующиеся с показаниями вышеприведенных лиц, содержащие сведения об указанном пистолете, его свойствах, периодах приобретения его Линником А.В., местах хранения и ношения, с передачей его Преснякову Д.И., что свидетельствует о не отступлении судом от принципа непосредственности исследования доказательств.

Доводы жалоб осужденного Линника А.В. и Преснякова Д.И. об искажении судом в приговоре сведений, содержащихся в протоколе очной ставки между Свидетель №1 и Пресняковым Д.И., а также показаний свидетеля Свидетель №3, являются необоснованными.

Изложенные судом в приговоре показания свидетеля Свидетель №3 соответствуют сообщавшимся им как в суде, так и в ходе предварительного следствия сведениям, изложенным соответственно в протоколе судебного заседания и в протоколе его допроса от 21.02.2022г., а показания свидетеля Свидетель №1 из протокола ее очной ставки с Пресняковым Д.И., как и остальные доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания, с изложением данных, содержащихся, в том числе, в вышеуказанной очной ставке, соответствующей содержанию этого следственного действия, зафиксированному в протоколе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника-адвоката Самарина Ю.А. тот факт, что осмотр места происшествия проводился **** в рамках возбужденного уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ, а уголовное дело в отношении Линника А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ было возбуждено лишь **** также не свидетельствует о незаконности данного следственного действия, поскольку, по смыслу закона, получение доказательств, в данном случае пистолета, в рамках другого возбужденного уголовного дела, было продиктовано необходимостью проведения такого следственного действия по полученной в рамках другого, уже расследовавшегося уголовного дела, что не запрещено уголовно-процессуальным законом. Впоследствии же уголовные дела, возбужденные по указанным составам преступлений, были соединены в одно производство.

Наряду с этим отсутствуют основания не доверять выводам проведённых по делу баллистических судебных экспертиз, одна из которых является дополнительной, отраженных в заключениях экспертов **** от 16 февраля-**** и **** от 14-****, поскольку они назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, выводам которых оснований не доверять не имеется. Сведений о непригодности представленных инициатором экспертизы, в том числе и патронов, для целей экспертиз экспертом не указано, с их использованием проведены исследования.

То обстоятельство, что данный пистолет был изготовлен самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию пневматического пистолета, как верно отмечено судом первой инстанции, каким-либо образом не влияет на правильность вывода об отнесении его к самодельному нарезному огнестрельному оружию, использовавшемуся и применявшемуся Линником А.В. и Пресняковым Д.И. в инкриминированных каждому из них преступлениях, за исключением ч.1 ст.126 УК РФ.

Не имеется оснований сомневаться и в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении телесных повреждений у Потерпевший №1, поскольку они основаны на результатах осмотра Потерпевший №1, проведенного через непродолжительное время после происшествия, при этом, сам Потерпевший №1 последовательно сообщал, что эти телесные повреждения причинены ему Пресняковым Д.И., который и применял к нему насилие, и в инкриминируемый период (с 30 по ****), в том числе ****, как об этом указывается в медицинских документах, отраженных в исследовательской части заключения.

Факт применения Пресняковым Д.И. в отношении потерпевшего в результате нанесенных телесных повреждений, от которых тот испытал лишь физическую боль, именно насилия, не опасного для его жизни и здоровья, полностью охватывающегося составами разбоя и похищения человека, объективно подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что полностью согласуется с положениями действующего уголовного законодательства (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002г. **** и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» от 24.12.2019г. ****).

В связи с этим, ошибочное указание судом в приговоре при описании преступных деяний, включая Преснякова Д.И., на сопровождение последним своих действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшего, применением к Потерпевший №1 насилия «на» вместо «не» опасного для его жизни и здоровья, является явной и очевидной технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда, в том числе относительно квалификации преступных действий.

По смыслу закона, под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

С учетом установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств Пресняков Д.И. и Линник А.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 выполнили все действия, входящие в объективную сторону похищения человека, в связи с чем вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

При этом, вопреки утверждение осужденного Линника А.В., факт нажатия им кнопки багажника, о котором он не сообщал в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия, позволивший Потерпевший №1, первоначально помещенному туда, на какое-то время выбраться из автомобиля, на котором он перемещался после его захвата, не свидетельствует об отсутствии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, поскольку как следует из содержания положенных в основу приговора доказательств, указанное действие Линника А.В. было вызвано опасением повреждения багажника автомобиля, принадлежавшего его брату, а не желанием освободить потерпевшего, о чем свидетельствуют и последующие действия самого Линника А.В. по преследованию и содействию в поимке убегавшего Никитина А.В., в результате которой тот вновь был схвачен, помещен в салон автомобиля, на котором затем перемещен в район кладбища и удерживался вплоть до момента его освобождения сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, оснований для признания в действиях Линника А.В. факта добровольного освобождения похищенного Потерпевший №1 и применения к нему положений примечания к ст.126 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с утверждениями осужденных и их защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Так, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Преснякова Д.И. и Линника А.В. в том, что в ночь с 30 по **** они совершили в отношении Потерпевший №1 противоправные действия, выразившиеся в избиении последнего Пресняковым Д.И. в ходе их встречи у магазина у ****, помещении им же с помощью Сметанникова Д.А. и Тихонова К.И., уголовное дело в отношении последнего из которых в данной части было прекращено постановлением суда от **** (т.6 л.д.24-25) Потерпевший №1 против его воли в багажник автомобиля под управлением Линника А.В., осознававшего происходящее и не препятствовавшего совершаемым в отношении потерпевшего действиям, и, следовательно, присоединившегося к их действиям путем перевозки потерпевшего в багажнике автомобиля, последующей поимке сбежавшего Потерпевший №1 и помещения в салон автомобиля, доставления его в безлюдный район городского кладбища, где по прибытии Пресняков Д.И. обыскал потерпевшего, продолжил избивать последнего, совершать в отношении него действия, унижающие честь и достоинство, после чего потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств путем сообщения пароля от личного кабинета, установленного в телефоне последнего приложения «Сбербанк Онлайн», при этом, наносив ему удары руками и ногами, а со стороны Линника А.В., уже присоединившегося к действиям Преснякова Д.И. по завладению денежными средствами потерпевшего под угрозой его убийства, в высказываниях в адрес Потерпевший №1 угроз прострела, в том числе ноги, колена, головы, и демонстрации им последнему в целях запугивания двух патронов, предложенных на выбор, каким из них в него выстрелить, в последующем произведении им же из пистолета выстрела в сторону Потерпевший №1, передаче Линником А.В. пистолета Преснякову Д.И., продолжившему выдвигать в адрес Потерпевший №1 требования по передаче денежных средств с применением данного пистолета, приставив его к голове потерпевшего.

При этом, судом достоверно установлено, что данный пистолет Линник А.В. хранил без соответствующего разрешения в помещении **** вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции ****, незаконно носил этого пистолета при себе и совершил его передачу Преснякову Д.И., также не имевшему права на ношение огнестрельного оружия, во время действий, связанных с разбойным нападением на Потерпевший №1. Данные факты не отрицались самим Линником А.В. в своих показаниях, а также достоверно подтверждаются совокупностью иных приведенных доказательств, включая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и осужденных Тихонова К.И., Сметанникова Д.А.

Совершение Пресняковым Д.И. и Линником А.В. разбоя именно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, также подтверждается тем, что в процессе совершения действий, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1 ими использовался пистолет, которым они угрожали Потерпевший №1, при этом последний угрозы применения насилия (убийством), учитывая ночное время суток, безлюдное местонахождения в районе кладбища, численное превосходство и агрессивный характер действий нападавших, воспринимал реально, а также воспринимал пистолет, как оружие, исходя из его визуальных, конструкционных характеристик, опасаясь его применения.

Утверждения осужденного Линника А.В. и его защитника о том, что противоправные действия Линника А.В., связанные с произведением им выстрела, не несли угрозу жизни Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под применением оружия при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Необоснованным является и довод Линника А.В. в жалобе о том, что мотивом производства им выстрела послужила его личная неприязнь к потерпевшему и опасения Преснякова Д.И. из-за его криминального прошлого, а невысказанные Пресняковым Д.И. к последнему требования. Данную позицию осужденного суд обоснованно расценил как способ защиты, при этом она опровергается, в том числе аудиозаписью разговора с участием Линника А.В., состоявшегося перед производством выстрела в салоне автомобиля, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей на очевидность того, что Линник А.В. действует в общих с Пресняковым Д.И. интересах по завладению имущества потерпевшего.

Довод осужденного Преснякова Д.И. в жалобе о недоказанности наличия с его стороны угрозы убийством ввиду отсутствия сведений об этом на аудиозаписи разговоров осужденных, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, также не заслуживает внимания, поскольку она велась последней не все время, а также в салоне автомобиля, в то время как высказывание такой угрозы имело место на улице.

Поскольку вышеприведенными баллистическими судебными экспертизами установлен факт отнесения пистолета, который Пресняков Д.И. и Линник А.В. использовали в процессе разбоя, впоследствии изъятого в автосервисе в ходе осмотра места происшествия, к огнестрельному оружию, неосознание Линником А.В. данного факта до и во время преступления не имеет юридического значения для правовой оценки действий последнего в этой части. В ходе судебного разбирательства доказано, что Линник А.В. и Пресняков Д.И. использовали оружие, пригодное для стрельбы, а именно пистолет, который в дальнейшем был изъят в автосервисе в ходе осмотра места происшествия ****. Доказательств, свидетельствующих об обратном, защитником-адвокатом Самариным Ю.А. не представлено.

Не нашла своего подтверждения и выдвинутая Пресняковым Д.И. в суде, и приведенная им в его апелляционной жалобе версия о том, что Потерпевший №1 предложил ему откупиться денежными средствами, в том числе и за якобы причиненный вред здоровью Преснякова Д.И. путем нанесения удара по лицу, в результате которого у последнего откололся зуб.

Данный факт достоверно опровергается, в том числе протоколом освидетельствования Преснякова Д.И., согласно которому неровности указанного им как поврежденного во время событий в ночь с 30 на **** зуба 3.1, возможно, природного происхождения и его нарушений не выявлено.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Преснякова Д.И. в жалобе о том, что в ходе встречи у магазина по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 первым нанес ему удары, чем спровоцировал его дальнейшие действия по помещению того в багажник автомобиля с целью его доставки в отдел полиции, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, в том числе и в ходе очной ставки с Пресняковым Д.И., а также Сметанникова Д.А. и Тихонова К.И. на стадии предварительного следствия, в присутствии которых Пресняков Д.И. первым совершил противоправные действия в отношении потерпевшего и не высказывал намерений доставить Потерпевший №1 в отдел полиции по факту причинения ему телесных повреждений.

Вопреки утверждению осужденного Преснякова Д.И. в жалобе заявление Потерпевший №1 от **** о привлечении Преснякова Д.И. к уголовной ответственности (т.1 л.д.51), положенное судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности, помимо указанных в нем сведений об избиении и хищении денег потерпевшего, содержит также сведения и о том, что Пресняков Д.И. заставил его лечь в багажник автомобиля марки «Хендай», после чего его (Потерпевший №1) повезли в неизвестном направлении, т.е. сведения о похищении потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Суд дал верную оценку действиям осужденных, указав на отсутствие в них предварительного сговора на похищение потерпевшего, а также разбойное нападение на него в целях хищения имущества, обоснованно исключив также признак незаконной перевозки огнестрельного оружия из обвинения Линника А.В., что не ухудшает их положения. Судом правильно установлено и то, что противоправные действия Преснякова Д.И. были очевидны для каждого из участников совершенных преступлений, в том числе и для Линника А.В., который присоединился к ним, т.е. действовал с Пресняковым Д.И. в группе. Учитывая основанный лишь на предположении факт использования виновными во время захвата Потерпевший №1 пистолета для демонстрации угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также совершения ими похищения именно из корыстных побуждений, суд первой инстанции обоснованно исключил данные квалифицирующие признаки из объема предъявленных в соответствующей части обвинения, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме этого, ввиду невозможности достоверно определить момент причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью, установленный заключением эксперта **** от 14-****, суд, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов верно исключил из объема предъявленного Преснякову Д.И. и Линнику А.В. обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 Однако, мотивируя данный вывод, суд допустил категоричное указание о причинении Пресняковым Д.И. телесных повреждений Потерпевший №1 в области головы, повлекших легкий вред его здоровью, в процессе продолжения требований сообщить ему пароль в салоне автомобиля путем нанесения ударов рукоятью пистолета, что в установленном же описании самого данного преступного деяния отсутствует. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данные указания (выводы) суда из описательно-мотивировочной части приговора.

Остальные выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Юридическая оценка действиям виновных дана верная, они справедливо квалифицированы у Преснякова Д.И. и Линника А.В. по ч.1 ст.126 УК РФ как похищение человека; по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; а также у обоих по ч.1 ст.222 УК РФ, только у Преснякова Д.И. как незаконное ношение огнестрельного оружия, а у Линник А.В. как незаконные передача, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Оснований для иной квалификации действий Линника А.В., как об этом ставится вопрос его защитником в жалобе, равно как и для оправдания Преснякова Д.И. и Линника А.В. по всем преступлениям, о чем просят остальные авторы жалоб, а осужденный Пресняков Д.И. еще и о возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, при этом были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, не установлено, а само дело рассмотрено с соблюдением требований ч.1 ст.252 УПК РФ, в том числе с учетом предъявлявшегося и Линнику А.В. обвинения в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, на отсутствие вменение органом предварительного следствия которого им указывалось в суде апелляционной инстанции. При этом, несмотря на утверждение Линника А.В. в суде апелляционной инстанции, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение, копия которого была получена каждым осужденным под расписку (т.2 л.д.102-105), содержит ссылку и на протоколы проводившихся в ходе предварительного следствия очных ставок, в том числе между А.А. и Пресняковым Д.И., как на доказательства виновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Судебное следствие по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, а все ходатайства стороны защиты после их обсуждения были разрешены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений, в связи с чем доводы жалоб о необъективности суда являются несостоятельными.

То обстоятельство, что сторона защиты в своих жалобах фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку виновность Преснякова Д.И. и Линника А.В. судом установлена на основании допустимых и достоверных доказательств, которым суд, как в отдельности, так и в совокупности, дал надлежащую оценку, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки утверждению осужденного Преснякова Д.И., изложенному в его отдельной дополнительной апелляционной жалобе, протокол судебного заседания по данному уголовному делу в суде первой инстанции, в рамках которого были надлежащим образом исследованы все положенные в основу настоящего приговора доказательства, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные осужденным Пресняковым Д.И. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и по ним принято мотивированное процессуальное решение в форме постановления от **** о необходимости их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что, по смыслу п.14 ч.2 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указывается лишь основное содержание выступлений сторон, а не дословное их воспроизведение.

При назначении Преснякову Д.И. и Линнику А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступных деяний, отнесенных уголовным законом к тяжкому преступлению против собственности, а также к преступлениям средней тяжести против свободы личности и против общественной безопасности, все данные о личности виновных, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденным обстоятельства по каждому из преступлений, а именно: Преснякову Д.И. - наличие родственников-пенсионеров; наличие у них заболеваний, Линнику А.В. – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие престарелой матери, а по ч.2 ст.162 УК РФ каждому из осужденных – еще и добровольное возмещение причиненного Никитину А.В. имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом материалами дела опровергаются довод жалобы осужденного Преснякова Д.И. о наличии активного способствования с его стороны раскрытию и расследованию преступления. На отсутствие у виновного вышеприведенного смягчающего обстоятельства по каждому преступлению указывается и самим органом предварительного расследования (т.4 л.д.112, 142 оборот, 168 оборот).

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновных судом обоснованно признаны: у Преснякова Д.И. по каждому преступлению - рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от ****, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является опасным; а также совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126, ч.2 ст.162 УК РФ, в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), а у Линника А.В., исходя из буквального толкования приведенных судом в обоснование этому мотивов, – совершение им лишь преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что верно установленный судом и отраженный в описании преступного деяния факт совершения осужденными отмеченных преступлений в составе группы лиц, который не предусмотрен в качестве самостоятельного признака преступлений, предусмотренных ст.ст.126 и 162 УК РФ, обоснованно учитывался при назначении им наказания в качестве именно отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, помимо вышеприведенных обстоятельств, отягчающим наказание Преснякова Д.И. суд в приговоре также признал его особо активную роль в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126 и ч.2 ст.162 УК РФ (п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ).

Однако соглашаясь с доводами апелляционного представления, в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.307 УПК РФ) суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли Преснякова Д.И. в совершении этих преступлений, и не указал, какие конкретно действия осужденного как исполнителя, установленные в описательно-мотивировочной части приговора при совершении каждого из данных преступных деяний, считает особо активными.

В этой связи указание на это отягчающее Преснякову Д.И. наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, как следует из приговора, суд при назначении Преснякову Д.И. наказания учел, что он склонен к совершению преступлений и ранее судим.

Такое указание суда не соответствует положениям ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поскольку судом в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, то повторное принятие во внимание сведений о единственной судимости осужденного Преснякова Д.И. по приговору, образующему в его действиях рецидив, и склонности в связи с этим к совершению преступлений, не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на то, что Пресняков Д.И. склонен к совершению преступлений и ранее судим также подлежит исключению из приговора в качестве данных о его личности, учитывавшихся при назначении наказания.

Вносимые в приговор изменения, влекут смягчение назначенного Преснякову Д.И. наказания, как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности, а также окончательного наказания по совокупности приговоров.

Все же остальные известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновных, которые в своей совокупности с иными данными верно учитывались при назначении наказания Преснякову Д.И. и Линнику А.В. получили надлежащую и объективную оценку судом в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.162 и ч.1 ст.222 УК РФ, а также о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом установленных обстоятельств совершенных виновными преступных деяний против свободы личности, собственности, а также общественной безопасности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), у Преснякова Д.И. имевших место при рецидиве преступлений (опасном рецидиве преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ), отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, отнесенных законом к категории соответственно преступлений средней тяжести и тяжких, всех данных о личности виновных, оснований для применения к Преснякову Д.И. по каждому преступлению ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.126 и ч.2 ст.162 УК РФ, и ст.53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.126, ч.1 ст.222 УК РФ, а Линнику А.В. по каждому преступлению ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, положений ст.53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.126, ч.1 ст.222 УК РФ, и в целом ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе для применение Линнику А.В. ч.6 ст.15 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда, также и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.126 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ Преснякову Д.И. по каждому преступлению, а Линнику А.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, ст.53.1 УК РФ обоим осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ, а также Преснякову Д.И. ст.73 УК РФ при назначении наказания также отсутствуют.

При определении Преснякову Д.И. размера наказания за совершенные преступления судом приняты во внимание и требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом ранее указанных вносимых в приговор изменений, влекущих необходимость смягчение назначенного Преснякову Д.И. и минимально предусмотренного санкцией статьи наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в том числе в целях дифференциации его ответственности с Линником А.В. за различный объем совершенных каждым из них противоправных действий, связанных с незаконным оборотом оружия, применить к нему при назначении наказания за данное преступление положения ст.64 УК РФ.

Кроме этого, установив отягчающее Линнику А.В. наказание обстоятельство, предусмотренное п. п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, лишь по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, суд при назначении данному осужденному наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ только по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ.

Однако, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих льготные правила, при назначении наказания Линнику А.В. по ч.1 ст.126 УК РФ, что судом первой инстанции фактически было оставлено без внимания, поскольку ссылка на данные положения Общей части УК РФ применительно к данной статье в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения отсутствует.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Линнику А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.126 УК РФ, что влечет необходимость снижения назначенного данному осужденному наказания как за указанное преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений.

При назначении осужденным Преснякову Д.И. и Линнику А.В. окончательного наказания судом верно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, а осужденному Преснякову Д.И. еще и положения ст.70 УК РФ в связи с совершением им преступлений, в том числе и тяжкого, в период условно-досрочного освобождения по приговору Кольчугинского городского суда **** от ****.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен правильно, а именно: Преснякову Д.И. – в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а Линнику А.В. – в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты и решения по мере пресечения в отношении каждого из осужденных, о зачете в срок лишения свободы времени их содержания под стражей, о вещественных доказательствах, а также о распределении процессуальных издержек.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Михеевой С.С. подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобе осужденных Преснякова Д.И., Линника А.В., их защитников-адвокатов Галибиной С.А., Самарина Ю.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении Преснякова Д. И. и Линника А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- выводы суда о причинении Пресняковым Д.И. телесных повреждений Потерпевший №1 в области головы, повлекших легкий вред его здоровью, в процессе продолжения требований сообщить ему пароль в салоне автомобиля путем нанесения ударов рукоятью пистолета;

- при назначении Преснякову Д.И. наказания и учете данных о его личности ссылку суда на то, что он склонен к совершению преступлений и ранее судим;

- указание на предусмотренное п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание Преснякова Д.И. – особо активная роль в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Линнику А.В. наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.126 УК РФ.

Смягчить назначенное Преснякову Д.И. наказание:

- по ч.1 ст.126 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Преснякову Д.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Кольчугинского городского суда **** от ****, окончательно Преснякову Д.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Линнику А.В. по ч.1 ст.126 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Линнику А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Михеевой С.С. удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденных Преснякова Д.И., Линника А.В., их защитников-адвокатов Галибиной С.А., Самарина Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 А.****

Судьи                                             И.Г. Галаган

                                             Е.А. Годунина