Дело № 22-3375/2023

Акты

судья Цыганова О.И.                                                                                   дело № 22-3375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                           20 сентября 2023 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Кудашкиной М.А. и Гуза А.В.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного Асланукова Б.Б., посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Качалова К.А., Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качалова К.А. в интересах осужденного Асланукова Б.Б. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года, которым

Аслануков Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужденный:

-<данные изъяты>,

осужден по:

- п. «д» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 2 года,

- ч. 2 ст. 110.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 4 года,

- ч. 5 ст. 110.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания Асланукову Б.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ     Асланукову Б.Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащая исполнению по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Асланукова Б.Б. под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание время отбытого Аслануковым Б.Б. наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия

установила:

Аслануков Б.Б. признан виновным в склонении к совершению самоубийства путем уговоров, предложений при отсутствии признаков доведения до самоубийства, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в организации деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства путем распространения информации о способах совершения самоубийства и призывов к совершению самоубийства, сопряженная с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в склонении к совершению самоубийства путем уговоров, предложений при отсутствии признаков доведения до самоубийства, совершенное в отношении несовершеннолетнего, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», повлекшее самоубийство несовершеннолетнего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Качалов К.А. в интересах осужденного Асланукова Б.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает приговор в части признания Асланукова Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 110.1 УК РФ, необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что суд в приговоре в части преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 110.1 УК РФ, указал в качестве доказательств виновности Асланукова Б.Б. показания ряда свидетелей, при этом не раскрыл основное содержание этих доказательств и не указал, в какой части они подтверждают обвинение. Просит отменить в отношении Асланукова Б.Б. обвинительный приговор по ч. 5 ст. 110.1 УК РФ, вынести оправдательный приговор по данному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пинчук О.С. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что показания перечисленных в жалобе лиц полностью приведены судом в приговоре при обосновании вывода о виновности Асланукова Б.Б. по другим эпизодам преступной деятельности. Доводы жалобы о необходимости оправдания Асланукова Б.Б. по ч. 5 ст. 110.1 УК РФ считает необоснованными в связи с наличием бесспорных доказательств его виновности по данному эпизоду.

    В судебном заседании осужденный и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом Аслануков Б.Б. также указал, что показания, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, они даны им вынужденно, под угрозами сотрудников правоохранительных органов физической расправой.

    Адвокат Кравченко А.В., поддержав доводы жалобы, указала, обратила внимание суда, что в судебном заседании был оглашен ряд показаний свидетелей, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы в судебном заседании.

    Прокурор Поминов С.В. в судебном заседании полагал приговор законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в                       ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о доказанности вины Асланукова Б.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний, надлежащим образом мотивировав свои выводы, при этом положив в основу приговора доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности:

- по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ: оглашенными признательными показаниями Асланукова Б.Б., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые изобличают Асланукова Б.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно изложенные в приговоре суда, заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 110.2 УК РФ: оглашенными признательными показаниями Асланукова Б.Б., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО30, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетних свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые изобличают Асланукова Б.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно изложенные в приговоре суда, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной амбулаторной судебной (посмертной) психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-технологической экспертизы в области безопасности движения железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 110.1 УК РФ: оглашенными признательными показаниями Асланукова Б.Б., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО30, ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетних свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые изобличают Асланукова Б.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно изложенные в приговоре суда, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной амбулаторной судебной (посмертной) психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-технологической экспертизы в области безопасности движения железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и указанных свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью согласуются как между собой, так и с протоколами следственных и процессуальных действий, а также другими собранными и исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Доводы адвоката Кравченко А.В. о том, что в судебном заседании был оглашен ряд показаний свидетелей, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы, судебная коллеги находит несостоятельными, поскольку показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон защиты и обвинения. (т.** л.д. ***-***, ***-***) Кроме того, протоколы допросов вышеуказанных свидетелей оформлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и не вызывают у суда сомнений.

    К доводам Асланукова Б.Б., что показания, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, даны им вынужденно под угрозами сотрудников правоохранительных органов физической расправой, судебная коллегия относится критически, поскольку как в указанных показаниях, так и входе судебного следствия он не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 110.1 УК РФ.

Более того, доводы Асланукова Б.Б. об оказании на него морального давления со стороны следователя опровергаются вынесенным по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного должностного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данным доводам судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, с которой у судебной коллегии не оснований не согласиться.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности                             Асланукова Б.Б. в инкриминированных ему деяний, не имеется.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями                      ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Асланукова Б.Б. виновным в инкриминированном преступлении.

Выводы суда об умышленном характере действий Асланукова Б.Б. по всем эпизодам обвинения основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Асланукова Б.Б. по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 110.1 УК РФ, подтверждаются как показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевших, так и оглашенными показаниями самого осужденного Асланукова Б.Б., данными им в ходе предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции, кроме того соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 110.1 УК РФ, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что Аслануков Б.Б. своими действиями вызывал у потерпевших решимость совершить самоубийство или покушение на него. Такое желание однозначно было вызвано и поддерживалось                    Аслануковым Б.Б. у игроков <данные изъяты>, о чем указывает их переписка в чатах, выполнение игроками заданий, целью которой являлось совершение суицида и о чем каждый из них знал заранее.

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, именно Аслануков Б.Б. вел переписку с ФИО29, являлся ее «куратором» в суицидальной игре <данные изъяты>.

Из переписки ФИО29 с ФИО13 следует, что воздействие со стороны Асланукова Б.Б. на потерпевшую носило систематический характер –                «я руки режу, вчера и позавчера. Но мне руки больше негде резать».

Также Аслануков Б.Б. воздействовал на ФИО29 путем предложений, то есть направлял фотографии суицидального характера, о чем свидетельствует переписка ФИО29 с ФИО13 – «он мне скинул фотки, как мне с ним умереть. А я выберу».

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Аслануков Б.Б. воздействовал на потерпевшую ФИО29 путем уговоров и предложений, тем самым склонял к совершению самоубийства, и как следует из предсмертной записки ФИО29 - «Мне помогли стать китом и я счастлива», именно действия Асланукова Б.Б. повлекли самоубийство несовершеннолетней ФИО29

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с этой оценкой, приведенной в приговоре суда, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Асланукова Б.Б. в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии законность проведенных по настоящему уголовному делу следственных действий, осуществленных с соблюдением требований УПК РФ, протоколы и заключения которых положены в основу приговора.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания собранных стороной обвинения доказательств недопустимыми по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, он содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о необоснованности и незаконности приговора суда.

Приведение в приговоре исследованных доказательств без повторного их изложения по другим инкриминируемым преступлениям, не противоречит требованиям закона, поскольку согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Асланукова Б.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ по эпизоду склонения к совершению самоубийства путем уговоров, предложений при отсутствии признаков доведения до самоубийства, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по ч. 2 ст. 110.2 УК РФ по эпизоду организации деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства путем распространения информации о способах совершения самоубийства и призывов к совершению самоубийства, сопряженная с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и ч. 5 ст. 110.1 УК РФ по эпизоду склонения к совершению самоубийства путем уговоров, предложений при отсутствии признаков доведения до самоубийства, совершенное в отношении несовершеннолетнего, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», повлекшее самоубийство несовершеннолетнего.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При определении Асланукову Б.Б. вида и размера наказания за совершенные преступления, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 18, 43, 60, 61, 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих по каждому преступлению и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Асланукова Б.Б., влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Асланукова Б.Б. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда мотивированы и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения Асланукову Б.Б. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащая исполнению по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к                Асланукову Б.Б. по всем эпизодам обвинения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также данных о его личности.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Асланукову Б.Б., суд правильно применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года в отношении Асланукова Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи