Дело № 2-5239/2023

Акты

66RS0004-01-2023-004512-42

Дело № 2-5239/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием истца Казакова А.В., представителя ответчика Морозовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. В. (<данные изъяты>) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000000 рублей. В обоснование иска истец указал, что <//> старшим следователем СО по <адрес> года СУ СК РФ по <адрес> Ореховым А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. <//> старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ореховым А.В. уголовное преследование в отношении истца прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. <//> постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Орехова А.В. от <//> отменено заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес>, как незаконное и необоснованное. <//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. <//> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Польшаком П.А. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. <//> постановление о прекращении уголовного дела от <//> отменено заместителем Соликамского городского прокурора. <//>, <//>, <//> уголовное дело в отношении истца возвращалось судами Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ. <//> старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Канафьевым С.В. вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.2 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Общий срок уголовного преследования истца составил 9 лет 11 месяцев 27 дней. На основании ст.ст. 151, 150, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 25000000 рублей, указав, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительного расследования уголовного дела он испытал нравственные страдания, переживания, негативные эмоции, был незаконно уволен со службы в ГУФСИН России по <адрес>, после чего долгое время не мог найти работу. В связи с длительным расследование у истца ухудшилось состояние здоровья. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от <//> истец был восстановлен на службе и уволен с правом выхода на пенсию. <//> в отношении истца избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только в феврале 2020 года. В период действия меры пресечения истцу приходилось постоянно отпрашиваться у следователя, что бы выехать за пределы города, из-за чего истец испытывал чувство унижения. В ходе предварительного расследования, с целью искусственного продления срока предварительного расследования истец дважды объявлялся в розыск, на что истцом в рамках ст.ст. 124, 125 УПК РФ подавались жалобы. Увольнение со службы не позволило истцу получить очередные специальные звания, лишило возможности истца получить статус «ветеран труда», получить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. На момент подачи иска прокурором не принесены официальные извинения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, в связи с уголовным преследованием, отсутствуют доказательства в обоснование суммы компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> возражениях на исковое заявление, не оспаривая право истца на реабилитацию, указали, что требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению, указав, что в период с <//> по <//> уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соответствовало требования уголовно-процессуального закона. Истцом не представлено доказательств изменения отношений к нему со стороны родственников. Какие-либо негативные последствия для истца не наступили.

Представитель третьего лица <адрес> в отзыве на исковое заявление указали, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению со значительным уменьшением суммы компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание представителей третьих лиц признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Казакова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<//> прекращено уголовное преследование, уголовное дело в отношении Казакова А.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ.

<//> Казаков А.В, обратился в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//>, считая, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а не за примирением сторон.

<//> первым заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> отказано в удовлетворении жалобы Казакова А.В.

Постановлением Соликамского городского суда от <//> признано постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//>, а также постановление первого заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> незаконными и необоснованными. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <//> постановление Соликамского городского суда <адрес> от <//> отменено, производство по жалобе адвоката Симакова О.И. в интересах Казакова А.В. в части оспаривания постановления первого заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> прекращено. В удовлетворении жалобы адвоката Симакова О.И. в интересах Казакова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> о прекращении уголовного дела в отношении Казакова А.В. отказано.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от <//> постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> признано незаконным и необоснованным. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <//> постановление Соликамского городского суда <адрес> от <//> отменено. Жалоба Серкова В.Л. на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> оставлена без удовлетворения.

<//> заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> отменено как незаконное постановление от <//>, уголовное дело направлено в СО <адрес> СУ СК России по <адрес> для организации и проведения дополнительного расследования.

<//> следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> уголовное дело в отношении Казакова А.В. прекращено за отсутствием в действиях Казакова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<//> постановлением заместителя Соликамского городского прокурора постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное <//> отменено, направлено уголовное дело в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для организации дополнительного расследования.

<//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

<//> Казакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<//> в отношении Казакова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<//> постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от <//>.

<//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от <//>, оставленным без изменение апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <//> жалоба Казакова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

<//> следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора от <//> отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от <//>.

<//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<//> Казаков А.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<//> уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для согласования.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> уголовное дело возвращено следователю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для производства дополнительного следствия.

<//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от <//> уголовное дело по обвинению Казакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

<//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от <//> уголовное дело по обвинению Казакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <//> постановление Соликамского городского суда <адрес> от <//> отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Березниковского городского суда <адрес> от <//> возвращено уголовное дело в отношении Казакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Казакова А.В. не избрана.

<//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском Казакова А.В.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от <//>.

<//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<//> уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для согласования.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> уголовное дело возвращено следователю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для производства дополнительного следствия.

<//> старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> уголовное дело по факту нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Казаковым А.В., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Серкову В.Л. прекращено за отсутствием в действиях Казакова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от <//> ходатайство и.о. Соликамского городского прокурора о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//>, которым прекращено уголовное дело в отношении Казакова А.В, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение преступления небольшой тяжести, по обвинению в котором уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, тем самым причинения истцу морального вреда, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования, в ходе которого в отношении истца в период с <//> по <//> была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, личность истца, его возраст на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, индивидуальные особенности, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае было нарушено право на честное и доброе имя, не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступлений, которые он не совершал, незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, возбуждение уголовного дела не могло не отразиться на психическом состоянии истца, на отношениях между друзьями и родственниками, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 1 500 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также, что уголовное преследование, уголовное дело в отношении Казакова А.В. было прекращено <//> по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ – за примирением сторон. Казаков А.В. не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела, уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ Казакову А.В. разъяснены, что подтвердил Казаков А.В. своими подписями. В последующем Казаков А.В. стал принимать меры к отмене данного постановления после его увольнения из органов УИС <//> по п. «М» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения) и принятием Соликамского городского суда <адрес> от <//> решения об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что незаконное уголовное преследование повлекло причинение вреда здоровью. Доводы истца в том, что незаконное уголовное преследование лишило его право на получение единовременной социальной выплаты судом не принимаются, поскольку как следует из выписки из протокола заседания комиссии ГУФСИН России по <адрес> от <//> Казакову А.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием условий, указанных в п.3 ст. 4 Федерального закона от <//> № 283-ФЗ ( не представлены документы подтверждающие, что он состоит в списках сотрудников и граждан ГУФСИН России по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на соответствующий учет до <//>.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова А. В. (<данные изъяты>) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Казакова А. В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева

66RS0004-01-2023-004512-42

Дело № 2-5239/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием истца Казакова А.В., представителя ответчика Морозовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. В. (<данные изъяты>) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000000 рублей. В обоснование иска истец указал, что <//> старшим следователем СО по <адрес> года СУ СК РФ по <адрес> Ореховым А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. <//> старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ореховым А.В. уголовное преследование в отношении истца прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. <//> постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Орехова А.В. от <//> отменено заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес>, как незаконное и необоснованное. <//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. <//> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Польшаком П.А. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. <//> постановление о прекращении уголовного дела от <//> отменено заместителем Соликамского городского прокурора. <//>, <//>, <//> уголовное дело в отношении истца возвращалось судами Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ. <//> старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Канафьевым С.В. вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.2 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Общий срок уголовного преследования истца составил 9 лет 11 месяцев 27 дней. На основании ст.ст. 151, 150, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 25000000 рублей, указав, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительного расследования уголовного дела он испытал нравственные страдания, переживания, негативные эмоции, был незаконно уволен со службы в ГУФСИН России по <адрес>, после чего долгое время не мог найти работу. В связи с длительным расследование у истца ухудшилось состояние здоровья. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от <//> истец был восстановлен на службе и уволен с правом выхода на пенсию. <//> в отношении истца избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только в феврале 2020 года. В период действия меры пресечения истцу приходилось постоянно отпрашиваться у следователя, что бы выехать за пределы города, из-за чего истец испытывал чувство унижения. В ходе предварительного расследования, с целью искусственного продления срока предварительного расследования истец дважды объявлялся в розыск, на что истцом в рамках ст.ст. 124, 125 УПК РФ подавались жалобы. Увольнение со службы не позволило истцу получить очередные специальные звания, лишило возможности истца получить статус «ветеран труда», получить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. На момент подачи иска прокурором не принесены официальные извинения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, в связи с уголовным преследованием, отсутствуют доказательства в обоснование суммы компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> возражениях на исковое заявление, не оспаривая право истца на реабилитацию, указали, что требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению, указав, что в период с <//> по <//> уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соответствовало требования уголовно-процессуального закона. Истцом не представлено доказательств изменения отношений к нему со стороны родственников. Какие-либо негативные последствия для истца не наступили.

Представитель третьего лица <адрес> в отзыве на исковое заявление указали, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению со значительным уменьшением суммы компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание представителей третьих лиц признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Казакова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<//> прекращено уголовное преследование, уголовное дело в отношении Казакова А.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ.

<//> Казаков А.В, обратился в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//>, считая, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а не за примирением сторон.

<//> первым заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> отказано в удовлетворении жалобы Казакова А.В.

Постановлением Соликамского городского суда от <//> признано постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//>, а также постановление первого заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> незаконными и необоснованными. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <//> постановление Соликамского городского суда <адрес> от <//> отменено, производство по жалобе адвоката Симакова О.И. в интересах Казакова А.В. в части оспаривания постановления первого заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> прекращено. В удовлетворении жалобы адвоката Симакова О.И. в интересах Казакова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> о прекращении уголовного дела в отношении Казакова А.В. отказано.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от <//> постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> признано незаконным и необоснованным. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <//> постановление Соликамского городского суда <адрес> от <//> отменено. Жалоба Серкова В.Л. на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> оставлена без удовлетворения.

<//> заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> отменено как незаконное постановление от <//>, уголовное дело направлено в СО <адрес> СУ СК России по <адрес> для организации и проведения дополнительного расследования.

<//> следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> уголовное дело в отношении Казакова А.В. прекращено за отсутствием в действиях Казакова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<//> постановлением заместителя Соликамского городского прокурора постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное <//> отменено, направлено уголовное дело в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для организации дополнительного расследования.

<//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

<//> Казакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<//> в отношении Казакова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<//> постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от <//>.

<//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от <//>, оставленным без изменение апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <//> жалоба Казакова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

<//> следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора от <//> отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от <//>.

<//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<//> Казаков А.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<//> уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для согласования.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> уголовное дело возвращено следователю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для производства дополнительного следствия.

<//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от <//> уголовное дело по обвинению Казакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

<//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от <//> уголовное дело по обвинению Казакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <//> постановление Соликамского городского суда <адрес> от <//> отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Березниковского городского суда <адрес> от <//> возвращено уголовное дело в отношении Казакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Казакова А.В. не избрана.

<//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском Казакова А.В.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от <//>.

<//> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<//> уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для согласования.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> уголовное дело возвращено следователю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для производства дополнительного следствия.

<//> старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> уголовное дело по факту нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Казаковым А.В., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Серкову В.Л. прекращено за отсутствием в действиях Казакова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от <//> ходатайство и.о. Соликамского городского прокурора о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//>, которым прекращено уголовное дело в отношении Казакова А.В, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение преступления небольшой тяжести, по обвинению в котором уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, тем самым причинения истцу морального вреда, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования, в ходе которого в отношении истца в период с <//> по <//> была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, личность истца, его возраст на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, индивидуальные особенности, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае было нарушено право на честное и доброе имя, не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступлений, которые он не совершал, незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, возбуждение уголовного дела не могло не отразиться на психическом состоянии истца, на отношениях между друзьями и родственниками, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 1 500 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также, что уголовное преследование, уголовное дело в отношении Казакова А.В. было прекращено <//> по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ – за примирением сторон. Казаков А.В. не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела, уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ Казакову А.В. разъяснены, что подтвердил Казаков А.В. своими подписями. В последующем Казаков А.В. стал принимать меры к отмене данного постановления после его увольнения из органов УИС <//> по п. «М» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения) и принятием Соликамского городского суда <адрес> от <//> решения об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что незаконное уголовное преследование повлекло причинение вреда здоровью. Доводы истца в том, что незаконное уголовное преследование лишило его право на получение единовременной социальной выплаты судом не принимаются, поскольку как следует из выписки из протокола заседания комиссии ГУФСИН России по <адрес> от <//> Казакову А.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием условий, указанных в п.3 ст. 4 Федерального закона от <//> № 283-ФЗ ( не представлены документы подтверждающие, что он состоит в списках сотрудников и граждан ГУФСИН России по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на соответствующий учет до <//>.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова А. В. (<данные изъяты>) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Казакова А. В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева