Дело № 2-7630/2023

Акты

Дело № 2-7860/2023

УИД 23RS0047-01-2023-007758-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                         17 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Климчук В.Н.,

при секретаре:                             Сагайдак А.С.

с участием: представителя Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» по доверенности Коноваловой О.А.; представителя ответчика, - АО «МБ РУС», по доверенности Тамразян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах Немира С. С., к АО «МБ РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах Немира С.С., обратилась с исковым заявлением к АО «МБ РУС», в котором просит взыскать неустойку за период с 15.07.2021 по 06.06.2022 в размере 10 702 710 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование указывая, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от06.06.202 по гражданскому делу № исковые требования Немира С.С. к АО «Мерседес-Бенц РУС» были удовлетворены частично. Были взысканы с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца, Немира С.С., денежные средства за некачественный автомобиль, а также было установлено право потребителя на неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанному решению суда, неустойка взыскана за период с 12.09.2020 по 14.07.2021 Однако, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать взыскать неустойку за весь период просрочки, т.е. до дня фактического исполнения данного требования. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие со ст. Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) за период с 15.07.2021 не подлежат доказыванию, как установленные решением по гражданскому делу № 2-273/2022. Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения. Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования. Исходя из положений вышеуказанной ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня фактического исполнения данного требования. Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - автомобиль марки, модель Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, VIN: №, № двигателя №, 2016 года выпуска, цвет - белый в размере 3 273 000 руб., то истец полагает, что с ответчика, АО «МБ РУС», подлежит взысканию сумма неустойки за период с 15.07.2021 по 06.06.2022 (день вынесения судебного акта по делу), из расчета 32 730 руб. за каждый день просрочки, в размере 10 702 710 руб. 00 коп. (32730х 327дн.=10702710 руб.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в невозможности получения своевременно денежных средств, принадлежащих истцу по решению суда. Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме 100 000 рублей. Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, и требование потребителя было исполнено ответчиком только по решению суда, то суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам - в данном случае Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Немира С.С. в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Повторное требование о выплате неустойки, штрафа и морального вреда является злоупотреблением правом со стороны истца и подлежит отклонению на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 в пользу истца взысканы стоимость автомобиля, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойка, компенсация морального вреда. Также взыскан штраф в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае. 19.04.2023 со счета АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Немира С.С. были списаны денежные средства по решению суда в размере 15 060 930,54 руб. Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.06.2023 г. было исполнено в полном объеме, истец получила все причитающиеся ей суммы, включая неустойку, штраф и моральный вред. Истец получил удовлетворение своих требований в полном объеме, взыскав в свою пользу сумму, превысившую более чем в 4,5 раза стоимость автомобиля. Действия истца, направленные на повторное взыскание неустойки, штрафа и морального вреда не могут быть расценены иначе как недобросовестные и направленные на получение неосновательного обогащения. Истцом в адрес ответчика было направлено две претензии: о взыскании неустойки за период с 15.07.2021 по 06.06.2022 и о взыскании неустойки за период с 07.06.2022 по 19.04.2023 (дата фактического получения денежных средств). При этом в иске заявлено требование о взыскании неустойки лишь за период с 15.07.2021 по 06.06.2022, т.е. по дату вынесения решения Ленинским районным судом г. Краснодара, а не по дату фактического получения денежных средств. Указанное свидетельствует об искусственном дроблении предъявляемой к взысканию неустойки, что является злоупотреблением правом по смыслу разъяснений Верховного суда РФ и влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Повторное требование о выплате неустойки, штрафа и морального вреда, а также дробление неустойки, является злоупотреблением правом со стороны истца и направлено на его неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. В нарушение положений п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцом не были предприняты действия по возврату автомобиля ответчику вплоть до 20.07.2023, ввиду чего к ответчику не может применяться мера ответственности в виде неустойки, штрафа и морального вреда. Согласно Акта приема-передачи автомобиль был передан ответчику лишь 20.07.2023, после полного исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 со стороны АО «Мерседес-Бенц РУС». То есть в период, за который в исковом заявлении насчитана неустойка. Автомобиль находился в собственности у истца. Таким образом, ввиду уклонения истца от возврата товара ответчику, неустойка, штраф и моральный вред не подлежат взысканию. Истцом не учтено, что неустойка за просрочку выполнения требований потребителя не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.202 ввиду действия моратория на взыскание штрафных санкций, установленного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Исходя из изложенного выше, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, не может считаться обоснованным и отвечающим критериям соразмерности. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа безусловно противоречит принципам гражданского законодательства о восстановлении прав лица, если такое право было нарушено, а не об обогащении истца за счет ответчика и иных лиц. Очевидно, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа необоснованно завышена, явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту прав Немира С.С. к АО «МБ РУС» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 частично удовлетворены исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей объединение потребителей России в Краснодарском крае в защиту прав Немира С.С. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и морального вреда, штрафа; с АО «Мерседес-Бенц РУС»в пользу Немира С.С. взысканы стоимость автомобиля уплаченная по договору купли-продажи; разница между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; неустойка за период с 12.09.2020 по 14.07.2021, компенсация морального вреда, почтовые расходы, судебные расходы, убытки за проведение диагностических работ, проведение дополнительной судебной экспертизы, а также штраф; с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в добровольном порядке требовал потребителя. На Немира С.С. по требованию и за счет АО «Мерседес-Бенц РУС» возложена обязанность передать автомобиль.

Учитывая решение Ленинского районного суда г. Краснодара, содержание акта приема-передачи, датированного 20.07.2023, то доводы стороны ответчика о нахождении автомобиля в собственности истца во внимание не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из материалов следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы после вынесения решения, которая ответчиком была проигнорирована.

Согласно положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В обоснование заявленных истцом требований, последней предоставлен расчет неустойки за период с 15.07.2021 по 06.06.2022 и составляет 10 702 710 рублей (32730 руб. за каждый день просрочки х 327 дн. просрочки).

Расчет не опровергнут, контррасчет ответчиком не предоставлен, признается арифметически верным.

Также во внимание не принимается и позиция стороны о моратории на взыскание штрафных санкции по следующим основаниям.

Мораторий не освобождает должника от исполнения денежных обязательств с наступившим сроком исполнения.

Также мораторий не исключает возможности предъявления к должнику, не исполняющему свои денежные обязательства, исков о взыскании сумм долга, выдачи исполнительных листов, возбуждения исполнительных производств и применения обеспечительных мер (наложения арестов на имущество должника).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невозможность начисления неустоек и проч. означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, доказательства подтверждающие наличие убытков не представлены.

Кроме того, ответчик не отнесен к перечню системообразующих предприятий российской экономики, и, следовательно, действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ответчика не распространяется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не предоставлено.

Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 7 800 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает п.6 разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд принимает во внимание, что ранее решением с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении настоящего спора судом установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Соответственно суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 1 952 500 рублей, в пользу общественной организации 1 952 500 рублей.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 500 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах Немира С. С., к АО «МБ РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МБ РУС» в пользу Немира С. С. неустойку в размере 7 800 000 рублей за период с 15.07.2021 по 06.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 952 500 рублей, а всего 9 762 500 (девять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «МБ РУС» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 1 952 500 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МБ РУС» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 24 августа 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.Н. Климчук