Дело № 33-3277/2023

Акты

Судья Дерябин Д.А.

№ 33-3277-2023 УИД 51RS0003-01-2022-005533-10

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

30 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
	Власовой Л.И.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лица, к администрации города Мурманска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска Куринской В.В., представителя ответчика администрации города Мурманска Могиленко Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Морозовой Ю.А., представителя третьего лица Министерства природных ресурсов, экология и рыбного хозяйства Мурманской области Лойка Н.И. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации города Мурманска о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений на территории города Мурманска, в ходе которой установлено, что на территории Ленинского административного округа города Мурманска в районе ... народных депутатов от 5 ноября 1982 г. * и задания на проектирование главного архитектора города Мурманска, был возведен подземный коллектор закрытого русла реки Роста с целью благоустройства территории вдоль реки Роста, для очистки и охраны от загрязнения реки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 октября 2018 г. по гражданскому делу * объект -гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе ... по ... в городе Мурманске признан бесхозяйным; на администрацию города Мурманска возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о постановке на учет указанного объекта - в качестве бесхозяйного гидротехнического сооружения - в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Во исполнение названного решения суда 6 мая 2019 г. спорный объект, протяженностью 182 метра поставлен на кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта с присвоением кадастрового номера. С момента принятия на учет указанного бесхозяйного гидротехнического сооружения прошло более одного года. Государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием город Мурманск в Едином государственном реестре недвижимости не осуществлена.

В настоящее время гидротехническое сооружение является потенциально опасным, в случае аварии на котором пострадает автомобильная дорога на ..., под угрозой окажутся также железнодорожные пути и иные объекты инфраструктуры. При отсутствии собственника, который бы осуществлял контроль за указанным гидротехническим сооружением, в том числе и за безопасной эксплуатацией, с течением времени указанное гидротехническое сооружение может быть разрушено, в связи с чем предприятиям, расположенным рядом, и окружающей природной среде будет нанесен ущерб.

Определением суда от 17 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экология и рыбного хозяйства Мурманской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору «Северо-Западное управление» (Ростехнадзор).

Протокольным определением суда от 24 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управление Росреестра по Мурманской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, прокурор ... просил суд признать за муниципальным образованием городской округ город - герой Мурманск право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество: гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе ... по ..., поставленное 6 мая 2019 г. на кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта с присвоением кадастрового номера * номер реестровой записи *

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска удовлетворены.

За муниципальным образованием городской округ город-герой
Мурманск признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки Роста, протяженностью 182 м, кадастровый *, расположенного в районе ....

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-герой Мурманск на указанный объект в едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционных жалобах представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска – Болдырева М.Н., представитель администрации г. Мурманска – Могиленко Р.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Комитета имущественных отношений города Мурманска, с аналогичными доводами апелляционной жалобы администрации ..., указано, что согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 г. № 237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался», Комитетом имущественных отношений города Мурманска в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство природных ресурсов и экологии ... были направлены обращения об обеспечении безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения - подземного коллектора закрытого русла реки Роста.

Полагают, что принудительное признание в судебном порядке права муниципальной собственности на недвижимое имущество гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе ..., является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах представленных законодательством полномочий.

Обращают внимание, что согласно решении Исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных Депутатов от 5 ноября 1982 г. № 577 «О благоустройстве территории вдоль русла речки Роста» и Архитектурно-планировочного задания главного архитектора г. Мурманска Попова А.Д. от 19 января 1983 г., выданного на «Благоустройство реки Роста. Ленинский район», в коллектор было забрано русло реки Роста, а не прилегающая к ней территория. Подземный коллектор закрытого русла реки обладает статусом гидротехнического сооружения, которое обслуживает водный объект - реку Роста, обеспечивая водоток ее естественного русла.

Указывают, что подземный коллектор закрытого русла реки Роста неразрывно связан с водным объектом, у спорного гидротехнического сооружения отсутствует самостоятельное функциональное назначение и не может использоваться по его основному назначению, без водного объекта, на котором оно создано и должно следовать судьбе водного объекта

Полагают, что поскольку река Роста находится в собственности Российской Федерации, обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, расположенного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, не относится к вопросам местного значения.

Обращают внимание, что Правительством Мурманской области принято постановление № 141-ПП, которым Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области выделены денежные средства из резервного фонда Правительства Мурманской области на промывку труб бесхозяйного гидротехнического сооружения - подземного коллектора закрытого русла реки Роста в районе ... в рамках основного мероприятия «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» подпрограммы «Охрана и рациональное использование природных ресурсов» государственной программы Мурманской области «Природные ресурсы и экология», утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 11 августа 2020 г. № 570-ПП. В связи с чем Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области приняло на себя полномочия по несению расходных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством по обеспечению безопасности указанного гидротехнического сооружения в соответствии со своей компетенцией в силу действующего законодательства.

Кроме того, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу * удовлетворены исковые требования о взыскании с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области убытков в порядке суброгации, ввиду разлива реки Роста на поверхность и произошедшем в последствии затоплении поводковыми водами прилегающей территории и объектов недвижимости, в удовлетворении иска к администрации отказано, поскольку истцом не доказано, что она несет ответственность за обеспечение безопасности гидросооружения - подземного коллектора закрытого русла реки Роста в районе ....

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрации г. Мурманска представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Маленкина О.А. просит о рассмотрении дела без участия Управления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Северо-Западное управление» (Ростехнадзор), Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2406/2018, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыв относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

На основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования Водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляет находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

В силу пунктов 7.1, 8, 11, 25, 28, 36 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Аналогичные положения закреплены в решении Совета депутатов города Мурманска от 2 апреля 2018 г. № 45-787 «Об утверждении Устава муниципального образования город Мурманск и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска».

Пунктом 2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712 (далее - Правила) определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Мурманска, по содержанию территории города Мурманска и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающей территории.

Содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан (пункт 2.7 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории Ленинского административного округа г. Мурманска в районе ..., находится гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки Роста, с кадастровым номером *, возведенный на основании решения исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от 5 ноября 1982 г. № 577 «О благоустройстве территории вдоль русла речки Роста» и задания на проектирование главного архитектора города Мурманска.

Из вводной и резолютивной частей решения от 5 ноября 1982 г. № 577 следует, что в связи с тем, что предприятия и организации, расположенные на территории вдоль русла ..., не в полной мере решают вопросы благоустройства, очистки и охраны от загрязнения реки и, исходя из решений генерального плана г. Мурманска, исполком городского Совета народных депутатов решил определить заказчиком проекта благоустройства территории вдоль русла ... управление коммунального хозяйства горисполкома; Управлению главного архитектора г. Мурманска выдать исходные данные на проектирование с определением границ, объема работ по ... отдельно для каждого предприятия; Ленинскому райисполкому взять под постоянный контроль работы по благоустройству и санитарной очистке ..., строительству и реконструкции очистных сооружений Северной промзоны города; работы по благоустройству ... выполнить в течение 1983-1985 гг.

Из архитектурно-планировочного задания главного архитектора г. Мурманска Попова А.Д. от 19 января 1983 г. следует, что задание выдается на благоустройство русла реки Роста в соответствии с решением исполкома Мурманского городского Совета народных депутатов от 5 ноября 1982 г. № 577. Река Роста протекает в северо-западном направлении по Ленинскому району. Она берет начало из системы питьевых озер, и, пройдя по территории Северной промзоны и району Роста, впадает в Кольский залив. В настоящее время река Роста частично забрана в трубу, склоны реки захламлены, образованы свалки мусора, в речку осуществляется сброс сточных вод без предварительной очистки. Разработать проект забора всего русла реки Роста в коллектор. Проектом предусмотреть обваловку коллектора с последующим укреплением откосов, отсыпкой растительным грунтом и озеленением, а также благоустройство прилегающей территории. Проектом предусмотреть увеличение диаметра коллектора с запасом, из расчета на самый большой паводок. Выполнить проект забора русла реки Роста и благоустройство прилегающей территории для каждого предприятия-дольщика в отдельности. Проектно-сметную документацию в объеме, предусмотренном действующими инструкциями, по согласованию со всеми заинтересованными организациями, представить на рассмотрение в управление главного архитектора города.

Согласно информации Ленинского районного совета народных депутатов от 15 июня 1984 г. о ходе выполнения решения горисполкома № 577 от 5 ноября 1982 г. «О благоустройстве территории вдоль русла речки Роста» систематически проводятся рейды, проверки санитарного состояния территории вдоль речки Роста. Во время проведения городского субботника по благоустройству практически все предприятия работали на берегах реки. Навели порядок на своих подшефных участках военторг 238, управление троллейбуса, завод шунгизитового гравия, предприятие тепловых сетей «Коммунэнерго».

Согласно информации управления коммунального хозяйства горисполкома по выполнению решения горисполкома № 577 от 5 ноября 1982 г. «О благоустройстве территории вдоль русла речки Роста» институтом «Мурманскпромпроект» выполнены работы и выдан проект по забору р. Роста в трубы трем заказчикам - управлению коммунального хозяйства горисполкома, министерству плодоовощного хозяйства Молдавской ССР, войсковой части 69007.

Из выписки ЕГРН в отношении спорного гидротехническое сооружения следует, что завершение его строительства произошло в 1985 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, целью возведения указанного выше подземного коллектора являлось благоустройство территории вдоль русла реки Роста, очистка и охрана от загрязнения реки.

Из материалов дела следует, 6 мая 2019 г. объект гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки Роста, протяженностью 182 метров поставлен на кадастровый учет в качестве бесхозного объекта с присвоением кадастрового номера *, во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2406/2018 по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска о признании объекта бесхозяйным.

Согласно информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области от 7 ноября 2022 г., Управления Росреестра по Мурманской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированным правах на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствие гидротехнического сооружения в реестре муниципальной собственности не позволяет должным образом осуществлять контроль за ним, содержание и его безопасную эксплуатацию, что препятствует выполнению мероприятий по осуществлению и решению вопросов местного значения и может повлечь за собой причинение вреда имуществу населения, а также имуществу юридических лиц и государства.

Также суд исходил из следующего: спорное имущество, представляющее собой гидротехническое сооружение, построено в целях защиты городского округа города-героя Мурманска от наводнений и подтоплений, загрязнений, захламлений, обеспечивает реализацию полномочий ответчика по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, следовательно, оно может находиться в муниципальной собственности; а ответчиком не доказано необходимость передачи в федеральную собственность спорного имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от _ _ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения, составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представляют ее на утверждение в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Вместе с тем, отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию гидротехнического сооружения – подземного коллектора закрытого русла реки Роста может привести к отсутствию должного контроля за состоянием указанного объекта, что не исключает возможности возникновения аварийной ситуации, затопления, угрозу санитарному благополучию жителям города.

Доводы подателей жалобы об относимости спорного гидротехнического сооружения к федеральной собственности и необходимости обеспечения безопасности гидротехнического сооружения Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком не доказана необходимость передачи в федеральную собственность спорного имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 г. № 237, обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение только тех которые не имеют собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался.

Таким образом, выполнение Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 г. № 237 не влечет возникновения в отношении спорного гидротехнического сооружения права федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации.

Напротив, из материалов дела, из содержания решения от 5 ноября 1982 г. № 577 следует, что целью возведения подземного коллектора являлось благоустройство территории вдоль русла реки Роста, очистка и охрана от загрязнения реки, поскольку склоны реки на момент строительства коллектора были захламлены, образованы свалки мусора, в водный объект осуществлялся сброс сточных вод без предварительной очистки, что могло привести к наводнению и подтоплению территории, таким образом указанные цели обеспечивают реализацию полномочий местного значения городским округом по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования.

Строительство спорного коллектора осуществлялось по заданию Исполнительного комитета Мурманского городского совета народных депутатов, им организовывалось проектирование, финансирование и приемка объекта.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 5 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" в рамках полномочий Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области разработан и согласован с Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору план мероприятий по обеспечению безопасности спорного бесхозяйного гидротехнического сооружения.

Актуализированный план, утвержден Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области 3 ноября 2022 г. и согласован с Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 7 ноября 2022 г.

Приказом Ростехнадзора от 4 декабря 2020 г. N 496 утвержден Порядок согласования плана мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), зарегистрирован в Минюсте России 24 декабря 2020 г. N 61793 (далее –Порядок).

Согласно пункту 1, порядок согласования плана мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), устанавливает правила согласования федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора), плана мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (далее - План мероприятий).

В соответствии с пунктом 2 Порядка, План мероприятий разрабатывается для каждого гидротехнического сооружения (далее - ГТС), которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности ГТС, на территории которого расположено это ГТС, и содержит следующую информацию: наименование и место расположения ГТС; планируемые мероприятия по обеспечению безопасности ГТС; ответственные исполнители; сроки исполнения мероприятий; планируемый результат исполнения мероприятий (передача ГТС в муниципальную собственность либо его консервация и (или) ликвидация).

Пунктом 9 актуального плана мероприятий по обеспечению безопасности спорного гидротехнического сооружения предусмотрено: передача бесхозяйного ГТС в муниципальную собственность либо его консервация и (или) ликвидация.

С учетом того, что гидротехническое сооружение (подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе ...) является функционирующим объектом и не возможна его ликвидация и консервация, а создан он для целей обеспечивающих реализацию полномочий местного значения городским округом по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, то суд правомерно пришел к выводу, что бесхозяйное гидротехническое сооружение подлежит передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, стороной ответчика и третьего лица КИО г. Мурманска, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, не представлено.

Решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений орган местного самоуправления может реализовывать только на общих основаниях - как собственник гидротехнического сооружения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Коллектор - это гидротехническое сооружение в виде тоннеля, в который заключается водоток.

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 названного ФЗ).

Таким образом, законодательство Российской Федерации не исключает возможности нахождения гидротехнического сооружения как в государственной или муниципальной, так и в частной собственности.

Ссылка подателей жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области по делу * о взыскании с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области убытков в порядке суброгации, ввиду разлива реки Роста, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как верно указал суд первой инстанции из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность» не следует, что спорный объект не может относиться к муниципальной собственности.

Действительно, согласно подпункту 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (подпункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи (пункт 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Однако, как указывалось ранее, спорный подземный коллектор возведен по инициативе органа местного самоуправления с целью благоустройства территории города Мурманска вдоль русла реки Роста, очистки и охраны от загрязнения, захламления, образования свалок мусора, исключения сброс сточных вод без предварительной очистки, то есть для предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подтоплений и наводнений), для охраны окружающей среды в границах муниципального образования, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отнесения спорного объекта к общему хозяйственному назначению и к обслуживанию реки Роста, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи