Дело № 33-2908/2023

Акты

Судья Шишкарева И.А.

№33-2908/2023 10RS0011-01-2023-001949-30 2-2431/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2023 года по иску Тимофеева И. Н. к Гридиной Г. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(...) по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске, оформленному протоколом от 22 апреля 2022 года, выбрана форма непосредственного управления домом. Решением собственников Тимофееву И.Н. предоставлено право представлять интересы собственников в многоквартирном доме и выступать в качестве истца. Гридина Г.Г. является собственником кв.(...) в указанном доме, ее доля в праве общей собственности на общее имущество МКД составляет 11%. Собственниками принято решение и утвержден перечень и стоимость работ по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД с 01 мая 2022 года исходя из расчета 1 кв.м общей площади квартир: обслуживание МКД - 22 руб., текущий ремонт - 6 руб. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 09 сентября 2022 года принято решение установить ворота с автоматическим управлением створок с применением GSM-модуля и поручить истцу подготовить предложение по поиску подрядчика для изготовления и монтажа автоматических ворот в пределах суммы 250 000 руб., которая распределяется поровну между собственниками помещений, и должна быть собрана до 30 сентября 2022 года. 23 сентября 2022 года с АО "РМЗ" заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке металлических ворот с электронным управлением, стоимость работ составила 247 000 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за обслуживание и ремонт общего имущества МКД за период с сентября 2022 года по март 2023 года в сумме 110 762 руб. 97 коп., задолженность за установку ворот с автоматическим управлением створок с применением GSM-модуля в сумме 24 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 182 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "РМЗ", Матвиенко Ю.В., Залдкина Л.А., Залдкин А.Г., Маслякова А.Е., Захаров М.В., Ваганов В.В., Абдуллаев Н.Б.о., Абдуллаева М.Н., Иманов И.Ш.о., Полунин К.Л., Иманова Р.Ф.к., Государственная жилищная инспекция.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что по вопросу установления тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества голосование не состоялось, каких-либо договоров между истцом и собственниками на выполнение работ по содержанию общего имущества или сбор средств заключено не было, следовательно, истец не наделен полномочиями по осуществлению деятельности по обслуживанию МКД. Отрицает наличие задолженности за установку ворот, ссылаясь на то, что денежные средства за Гридину Г.Г. были получены истцом от других собственников. Доказательства, подтверждающие заключение договоров оказания услуг по содержанию дома или выполнению утвержденных решением общего собрания собственников работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, оплату таких работ полагает отсутствующими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Гридин Э.Г., третьи лица Захаров М.В., Иманов И.Ш.о, представитель последнего Киэлевяйнен О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец, его представитель Панкина О.О. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение установлены ч.1 ст.30 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

По смыслу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит и непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч.ч.1, 2 ст.164 ЖК РФ).

Исходя из положений ч.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Содержание общедомового имущества регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 (далее - Правила).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17 Правил).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п.32 Правил).

В силу п.36 Правил в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г.Петрозаводск, пр.Октярьский, д. (...) кв. (...) принадлежит Гридиной Г.Г. с (...), площадь 567 кв.м, что следует из выписки ЕГРН.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (...) по пр.Октябрьский в г. Петрозаводске, проводимого путем очного голосования от 22 апреля 2022 года собственниками помещений принято решение и выбран способ управления многоквартирного дома, как непосредственное управление. Также принято решение о сборе средств для формирования единоразового бюджета в размере 50 000 руб. для подготовки и проведения необходимых работ по переходу на непосредственное управление МКД с 01 мая 2022 года. (вопрос 4 повестки дня). Принято решение Тимофееву И.Н. выбрать и заключить договор обслуживания МКД до 01 июля 2022 года (вопрос 7 повестки дня). По п.9 Протокола № 1 собственниками принято решение и утвержден перечень и стоимость работ по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД с 01 мая 2022 года исходя из расчета 1 кв.м. общей площади квартир согласно сведениям, указанным в свидетельствах о праве собственности в сумме 28 руб.: обслуживание МКД - 22 руб., текущий ремонт МКД - 6 руб.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Октябрьский, д.(...) от 16 сентября 2022 года принято решение уполномочить Тимофеева И.Н. представлять интересы собственников в многоквартирном доме и выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица в суде общей юрисдикции и пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством представителю, подавать и подписывать исковые заявления.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр.Октябрьский, д.(...) от 09 сентября 2022 года принято решение по вопросу №1 установить ворота с автоматическим управлением створок с применением GSM-модуля, поручить Тимофееву И.Н. подготовить предложение по поиску подрядчика для изготовления и монтажа автоматических ворот в пределах оговоренной суммы 250 000 руб. Вышеуказанная сумма распределяется поровну между собственниками помещений, т.е. не более 25 000 руб. на каждого собственника помещений. Денежные средства должны быть собраны до 30 сентября 2022 года включительно.

23 сентября 2022 года с АО "РМЗ" заключен договор № КР23/09-22 на выполнение работ по изготовлению и установке металлических ворот с электронным управлением. Согласно п.2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 247 000 руб., в том числе НДС 20 % - 41 166 руб. 70 коп. В материалах дела имеются сведения об оплате стоимости договора в части 222 300 руб. со стороны истца.

По расчету истца, доля ответчика исходя из 11% доли в праве общей собственности МКД составляет 27 500 руб. Но решением было установлено распределение суммы поровну на всех собственников по 24 700 руб.

Ответчик Гридина Г.Г. имеет задолженность по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД за период сентябрь 2022 года – март 2023 года в сумме 110 762 руб. 97 коп., и за установку ворот с автоматическим управлением створок с применением GSM-модуля в сумме 24 700 руб.

Предусмотренную законом обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняла, в связи с чем за заявленный истцом период образовалась задолженность по оплате за жилое помещение.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ответчик надлежаще не исполняет, руководствуясь ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение за заявленный истцом период и дополнительных работ по установке металлических ворот.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, иного расчета в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного 22 апреля 2022 года, в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленном законом порядке не оспорено и подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что голосование по вопросу об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения не состоялось, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований полагать, что общее имущество многоквартирного дома не содержится в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не имеется. В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ по обслуживанию, осмотру и ремонту общего имущества дома в юридически значимый период. Как следует из протокола от 22 февраля 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет председателя Совета многоквартирного дома Тимофеева И.Н. о расходовании финансовых средств за период с 01 января по 31 декабря 2022 года, в частности на обслуживание общедомового имущества утвержден без каких-либо замечаний. Соответствующее решение внеочередного общего собрания в установленном законом порядке не оспорено.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания от 22 апреля 2022 года, не усматривается.

Доказательств внесения ответчиком в порядке и размере, установленном решением общего собрания от 09 сентября 2022 года, денежных средств в счет оплаты изготовления и монтажа автоматических ворот, материалы дела не содержат.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Шишкарева И.А.

№33-2908/2023

10RS0011-01-2023-001949-30

2-2431/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2023 года по иску Тимофеева И. Н. к Гридиной Г. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(...) по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске, оформленному протоколом от 22 апреля 2022 года, выбрана форма непосредственного управления домом. Решением собственников Тимофееву И.Н. предоставлено право представлять интересы собственников в многоквартирном доме и выступать в качестве истца. Гридина Г.Г. является собственником кв.(...) в указанном доме, ее доля в праве общей собственности на общее имущество МКД составляет 11%. Собственниками принято решение и утвержден перечень и стоимость работ по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД с 01 мая 2022 года исходя из расчета 1 кв.м общей площади квартир: обслуживание МКД - 22 руб., текущий ремонт - 6 руб. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 09 сентября 2022 года принято решение установить ворота с автоматическим управлением створок с применением GSM-модуля и поручить истцу подготовить предложение по поиску подрядчика для изготовления и монтажа автоматических ворот в пределах суммы 250 000 руб., которая распределяется поровну между собственниками помещений, и должна быть собрана до 30 сентября 2022 года. 23 сентября 2022 года с АО "РМЗ" заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке металлических ворот с электронным управлением, стоимость работ составила 247 000 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за обслуживание и ремонт общего имущества МКД за период с сентября 2022 года по март 2023 года в сумме 110 762 руб. 97 коп., задолженность за установку ворот с автоматическим управлением створок с применением GSM-модуля в сумме 24 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 182 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "РМЗ", Матвиенко Ю.В., Залдкина Л.А., Залдкин А.Г., Маслякова А.Е., Захаров М.В., Ваганов В.В., Абдуллаев Н.Б.о., Абдуллаева М.Н., Иманов И.Ш.о., Полунин К.Л., Иманова Р.Ф.к., Государственная жилищная инспекция.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что по вопросу установления тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества голосование не состоялось, каких-либо договоров между истцом и собственниками на выполнение работ по содержанию общего имущества или сбор средств заключено не было, следовательно, истец не наделен полномочиями по осуществлению деятельности по обслуживанию МКД. Отрицает наличие задолженности за установку ворот, ссылаясь на то, что денежные средства за Гридину Г.Г. были получены истцом от других собственников. Доказательства, подтверждающие заключение договоров оказания услуг по содержанию дома или выполнению утвержденных решением общего собрания собственников работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, оплату таких работ полагает отсутствующими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Гридин Э.Г., третьи лица Захаров М.В., Иманов И.Ш.о, представитель последнего Киэлевяйнен О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец, его представитель Панкина О.О. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение установлены ч.1 ст.30 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

По смыслу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит и непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч.ч.1, 2 ст.164 ЖК РФ).

Исходя из положений ч.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Содержание общедомового имущества регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 (далее - Правила).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17 Правил).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п.32 Правил).

В силу п.36 Правил в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г.Петрозаводск, пр.Октярьский, д. (...) кв. (...) принадлежит Гридиной Г.Г. с (...), площадь 567 кв.м, что следует из выписки ЕГРН.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (...) по пр.Октябрьский в г. Петрозаводске, проводимого путем очного голосования от 22 апреля 2022 года собственниками помещений принято решение и выбран способ управления многоквартирного дома, как непосредственное управление. Также принято решение о сборе средств для формирования единоразового бюджета в размере 50 000 руб. для подготовки и проведения необходимых работ по переходу на непосредственное управление МКД с 01 мая 2022 года. (вопрос 4 повестки дня). Принято решение Тимофееву И.Н. выбрать и заключить договор обслуживания МКД до 01 июля 2022 года (вопрос 7 повестки дня). По п.9 Протокола № 1 собственниками принято решение и утвержден перечень и стоимость работ по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД с 01 мая 2022 года исходя из расчета 1 кв.м. общей площади квартир согласно сведениям, указанным в свидетельствах о праве собственности в сумме 28 руб.: обслуживание МКД - 22 руб., текущий ремонт МКД - 6 руб.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Октябрьский, д.(...) от 16 сентября 2022 года принято решение уполномочить Тимофеева И.Н. представлять интересы собственников в многоквартирном доме и выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица в суде общей юрисдикции и пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством представителю, подавать и подписывать исковые заявления.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр.Октябрьский, д.(...) от 09 сентября 2022 года принято решение по вопросу №1 установить ворота с автоматическим управлением створок с применением GSM-модуля, поручить Тимофееву И.Н. подготовить предложение по поиску подрядчика для изготовления и монтажа автоматических ворот в пределах оговоренной суммы 250 000 руб. Вышеуказанная сумма распределяется поровну между собственниками помещений, т.е. не более 25 000 руб. на каждого собственника помещений. Денежные средства должны быть собраны до 30 сентября 2022 года включительно.

23 сентября 2022 года с АО "РМЗ" заключен договор № КР23/09-22 на выполнение работ по изготовлению и установке металлических ворот с электронным управлением. Согласно п.2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 247 000 руб., в том числе НДС 20 % - 41 166 руб. 70 коп. В материалах дела имеются сведения об оплате стоимости договора в части 222 300 руб. со стороны истца.

По расчету истца, доля ответчика исходя из 11% доли в праве общей собственности МКД составляет 27 500 руб. Но решением было установлено распределение суммы поровну на всех собственников по 24 700 руб.

Ответчик Гридина Г.Г. имеет задолженность по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД за период сентябрь 2022 года – март 2023 года в сумме 110 762 руб. 97 коп., и за установку ворот с автоматическим управлением створок с применением GSM-модуля в сумме 24 700 руб.

Предусмотренную законом обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняла, в связи с чем за заявленный истцом период образовалась задолженность по оплате за жилое помещение.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ответчик надлежаще не исполняет, руководствуясь ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение за заявленный истцом период и дополнительных работ по установке металлических ворот.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, иного расчета в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного 22 апреля 2022 года, в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленном законом порядке не оспорено и подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что голосование по вопросу об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения не состоялось, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований полагать, что общее имущество многоквартирного дома не содержится в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не имеется. В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ по обслуживанию, осмотру и ремонту общего имущества дома в юридически значимый период. Как следует из протокола от 22 февраля 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет председателя Совета многоквартирного дома Тимофеева И.Н. о расходовании финансовых средств за период с 01 января по 31 декабря 2022 года, в частности на обслуживание общедомового имущества утвержден без каких-либо замечаний. Соответствующее решение внеочередного общего собрания в установленном законом порядке не оспорено.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания от 22 апреля 2022 года, не усматривается.

Доказательств внесения ответчиком в порядке и размере, установленном решением общего собрания от 09 сентября 2022 года, денежных средств в счет оплаты изготовления и монтажа автоматических ворот, материалы дела не содержат.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи