Дело № 33-7362/2023

Акты

Судья Амосова Н.Л. УИД 38RS0035-01-2022-003430-98

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-7362 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А,

судей Солодковой У.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Попониной Галине Георгиевне, Попонину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Попониной Галины Георгиевны – Безрукова Олега Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2020 сторонами заключен договор энергоснабжения № <...> для бытового потребления. Истец осуществлял энергоснабжение принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения №1/32511 ОАО «Иркутская электросетевая компания» оказала заявителю Попониной Г.Г. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: <...>) максимальная мощность (всего) 115 кВт.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2019 ОАО «Иркутская электросетевая компания» оказала услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по адресу: <...>А (кадастровый номер земельного участка: <...>) максимальная мощность (всего) 35 кВт. Собственником земельного участка является Попонина Г.Г.

19.08.2021, 09.02.2022 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: <...>) и <...>А (кадастровый номер земельного участка: <...>) с целью проверки использования помещения в коммерческих целях и правомерности применения тарифа «население». По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления в соответствии с которым выявлено – потребление электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

Фактически на данных земельных участках расположен один объект потребления электроэнергии, двухэтажный кирпичный нежилой дом. Имеется ограждение земельного участка. Отсутствуют признаки проживания: на территории земельного участка отсутствуют хозяйственные постройки (баня, сарай, теплицы), отсутствуют насаждения, нет штор на окнах, участок, заросший травой, на момент проверки Попонина Г.Г. или члены ее семьи отсутствуют. Со слов соседей в доме никто не проживает. Проверкой установлено, что от строений исходит сильный гул характерный для майнингового оборудования.

06.02.2023 в присутствии потребителя проведена проверка дома, расположенного по адресу: <...>А в ходе которой был составлен акт №1 о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме, при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. В ходе проверки установлено, что количество проживающих 3, количество комнат 6, наличие электроотопления, вид плиты – газовая, площадь дома – 502 кв.м., 3 этажа, год постройки – после 1999, норматив на 3 человек в месяц (кВт) 239 кВт*3 человека =717кВт, 502 кв.м. площадь дома х 18,14= 9 106,28 кВт, итого 9823,28 кВт.

В ходе проверки 06.02.2023 установлено наличие электрооборудования. Итого на момент осмотра с учетом работающего электрооборудования потребление должно составлять 19974 кВт. При условии работы всего оборудования потребление составило бы не более 59454 кВт, а фактически составляет более 100000 кВт.

Полагает, что выявленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ответчик использует электроэнергию не в коммунально-бытовых целях, для чего задействован значительный объем энергоресурсов, с учетом большого объема потребления электроэнергии истец предполагает, что ответчик занимается коммерческой деятельностью (предположительно майнинговой).

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт»:

с Попониной Г.Г. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере:

- 25754,49 руб., по адресу <...>А за период с 01.12.2021 по 31.12.2021;

- 1056958,26 руб., по адресу <...>, за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, расходы по госпошлине – 2 117,93 руб.;

с Попонина А.В. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере:

- 30756,20 руб. руб., по адресу <...>А за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, расходы по госпошлине – 60,16 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 07.04.2023 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены. С Попониной Г.Г. взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1082712, 75 руб., госпошлина в размере 2 117, 93 руб.

С Попонина А.В. взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 30756, 20 руб., госпошлина в размере 60,16 руб.

С Попониной Г.Г. в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 11495,63 руб. С Попонина А.В. в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 1 062, 52 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попониной Г.Г. – Безруков О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что в последней принятой судом уточненной редакции иска ООО «Иркутскэнергосбыт» привел расчет задолженности за потребленную электроэнергию, который судом не был проверен, тогда как арифметически расчет является неверным. Приводит контррасчет, согласно которому остаток задолженности составляет 1011518,18 руб. Указывает, что согласно актам сверки, показания приборов учета снимались по состоянию на 25 число каждого месяца (<...>), следовательно, истцом не доказан факт расхода электрической энергии в период с 25.11.2021 по 01.12.2021 и с 25.03.2022 по 31.03.2022. Кроме того, суд не применил приказы Службы по тарифам Иркутской области 58-38-мпр и 27-мпр, подлежащие применению при отсутствии раздельного учета. Отказ суда в принятии встречного иска лишил сторону ответчика права на надлежащую судебную защиту.

Со ссылкой на ст. 541 ГК РФ указывает, что, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Данную норму суд не применил. Правилами технологического присоединения № 861 от 27.12.2004 предусмотрено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что факт не бытового потребления электроэнергии истцом не доказан, наличие майнингового оборудования не установлено, тепловизионная съемка зафиксировала незначительные теплопотери при отрицательной температуре воздуха на улице. Шумомер при проверках не применялся, шум контролеры определили «на слух», что является оценочным суждением. В обоснование позиции о бытовом потреблении электроэнергии по адресу ответчиков приводит доводы о том, что площадь жилого дома составляет 502.5 кв.м., энергопринимающие устройства подключены в надлежащем порядке с совокупным объемом мощности 165 кВт (130 и 35), домов аналогичных по площади в близлежащих поселках нет. Ссылается на технический ответ, в соответствии с которым необходимая потребляемая мощность составляет 75,6 кВт/час. Согласно акту целевой проверки ООО «Иркутскэнергосбыт» от 08.06.2021, по спорному адресу установлено бытовое потребление, производится просушка жилого дома (стадия строительства) тепловыми пушками 1*30 кВт и 2*42 кВт.

Кроме того, Попонины установленные нормативные параметры максимальной мощности энергопринимающих устройств не превышали, тогда как нормативные теплопотери дома площадью 502,5 кв.м. составляют не менее 50,25 кВт/час или 37386 кВт/мес. при отсутствии отклонений уровня напряжения в электрической сети и надлежащем утеплении помещения. Альтернативных электрическим источников тепла в строении ответчиков нет, истцом не доказано обратное.

Считает, что сравнительный анализ потребления электроэнергии дома Попониных с иными домами в д. <...> и п. <...> произведен некорректно, без учета технических характеристик домов и не проверен судом. Довод истца о превышении энергопотребления в спорный период по сравнению с иными потребителями не мог и не может служить достаточным основанием для применения в отношении ответчиков тарифа «прочие потребители». Энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке изменять условия публичного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» Козак Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя Попониной Г.Г. – Безрукова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Козак Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 426, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениях Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а также от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчиков, являющихся потребителями по договору энергоснабжения № <...> от 03.03.2020, исходя из открытого на имя Попонина А.В. лицевого счета № <...> (точка поставки <...> (т.1, л.д.58-59, 60-63); на имя Попониной Г.Г. - лицевого счета № <...> (точка поставки <...>) (т.1, л.д.19-25, л.д.37-40).

Факт подключения объекта энергоснабжения по указанным адресам к присоединенной сети и потребление электроэнергии, ответчиками не оспорен. Из объяснений сторон, материалов дела следует, что фактически объектом потребления электроэнергии на указанных земельных участках являлся жилой дом, площадью 502,8 кв.м, количество этажей – 3, в т.ч. подземных 1, с кадастровым номером <...>, оба энергопринимающих устройства находятся в данном здании, в отношении которых были открыты два лицевых счета.

Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела, изложенные в решении суждения суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами осмотра электроустановок в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № 19, № 27 от 19.08.2021, составленными инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» в отношении электроустановок расположенных по адресу:<...>, и по адресу:<...> А которые содержат информацию о наличии у возведенного строения характерных признаков небытового назначения: на территории земельного участка находится жилой дом из которого доносится характерный для майнинга шум вентиляторов; допуск на территорию потребителем не обеспечен. В ходе осмотра объекта производилась фотовидеофиксация.

Письмами от 21.01.2022 №ИЭСБК/001-25/266-01 (т.1, л.д.41), от 21.01.2022 №ИЭСБК/001-25/266-02 (т.1, л.д.64) Попонина Г.Г. была уведомлена о необходимости обеспечить 09.02.2022 в 14.30 допуск представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» на объект по адресу <...> и <...>А.

Письмами от 04.02.2022 Попонина Г.Г. уведомила ООО «Иркутскэнергосбыт» об отказе в доступе на объект, указав, что приборы учета расположены в соответствии с техническими условиями на <...>, доступ к ним представителей ООО «Иркутскэнергосбыт» не ограничен (т.1, л.д.43, л.д.66).

09.02.2022 сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановок по вышеуказанным адресам в присутствии представителя потребителя А., составлены акты целевой проверки от 09.02.2022 (т.1, л.д.42, л.д.65), согласно которым допуск на территорию участка не обеспечен.

Из сравнительного анализа потребления электроэнергии за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 следует, что потребление одного жилого дома Попониной Г.Г. по адресу <...>А составляет 17410 кВт/ч.; что в 5 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в <...>. Так, в <...> по 155 ФЛ (без учета ЭУ Попониной Г.Г.) в декабре 2021 года начислено 561404 кВт/ч, среднее на один лицевой счет 3 622 кВт/ч (т.1, л.д.92).

Из сравнительного анализа потребления электроэнергии за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 следует, что потребление одного жилого дома Попониной Г.Г. по адресу <...>, 162800 кВт/ч или 11,2 % от всего поселка. Так, по 169 жилым домам потребление составило 1443373 кВт/ч.

Из сравнительного анализа потребления электрической энергии за период декабрь 2021 – март 2022, потребление по адресам <...>А и 4 составило 413770 кВт/ч, или 15 % от всего поселка (т.1, л.д.215).

За 1 месяц – февраль 2022 года потребление одного жилого дома Попониной Г.Г. по адресу <...>, составило 87400 кВт/ч., что в 19 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в <...>. Так, в <...> по 169 ФЛ (без учета ЭУ Попониной Г.Г.) в феврале 2022 года начислено 750 454кВт/ч, среднее на один лицевой счет 4 440 кВт/ч (т.1, л.д.96).

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по адресу <...> (т.1, л.д.200, л.д.227) за период 2019-2022 видно, что в период с декабря 2020 по апрель 2022 года у потребителя наблюдается стабильно высокое потребление электроэнергии от 50600 кВт до 141100 кВт, по сравнению с периодом май 2019 по ноябрь 2020.

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по адресу <...> А (т.1, л.д.201, л.д.226) за период 2019-2022 гг. также наблюдается стабильно высокое потребление электроэнергии.

Таким образом, из анализов динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по адресу: <...> свидетельствует о резком ежемесячном увеличении энергопотребления с декабря 2020 года (в среднем в 20 раз); по адресу: <...> – с августа 2019 года носившем стабильный характер, независимо от времени года, проведения строительных работ и отсутствия эксплуатации недостроенного объекта для проживания.

Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиками не названо. В этой связи осмотр электроустановок ответчиков 19.08.2021 был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиками электроэнергии лишь для бытового потребления.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-2070/2022 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены, с Попониной Г.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 1612260,32 руб. за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года. Судом установлен факт использования помещения по адресам <...>А в спорный период в коммерческих целях (т.2, л.д.57-64).

Согласно заключению от 05.12.2022, составленному инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» в отношении объектов обследования по адресу: <...>, в результате обследования выявлено нехарактерное тепловыделение из-под крыши визуально нежилого дома; данные факты свидетельствуют о наличии внутри пристроенного к дому гаража тепловыделяющего оборудования, которым может являться оборудование для майнинга криптовалют (т.1, л.д.210-213).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства значительного энергопотребления в связи с площадью жилого дома составляющей 502,5 кв.м., наличием больших теплопотерь, просушкой жилого дома на стадии строительства тепловыми пушками 1 на 30 кВт и 2 на 42 кВт, в том числе ведением самого строительства, обогревом в холодный период года, не опровергают установленного факта использования ответчиками электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик превысил максимально разрешенную мощность в рамках технологического присоединения 115 кВт или 85 560 кВт/мес, поскольку расход составил в декабре 2021 года – 89 700 кВт; январе 2022 – 88 800 кВт/мес., февраль 2022 – 87 400 кВт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на имеющийся в материалах дела технический отчет, согласно которому потребление электроэнергии в целях обогрева строения по адресу: <...>А необходимо 75,6 кВт или 56246,4 кВт/ч, однако потребление фактически превышает данное значение в 1,5 раза.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 541 ГК РФ является необоснованной, поскольку достоверно установлено использование электроэнергии ответчиками не для бытового потребления.

Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование Попониным А.В., Попониной Г.Г. электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о арифметически неправильном расчете истцом задолженности за потребленную электроэнергию; о том, что истцом не доказан факт расхода электрической энергии в период с 25.11.2021 по 01.12.2021 и с 25.03.2022 по 31.03.2022, поскольку согласно актам сверки, показания приборов учета снимались по состоянию на 25 число каждого месяца (Альпийская, 4А); о не применении судом приказов Службы по тарифам Иркутской области 58-38-мпр и 27-мпр, подлежащих применению при отсутствии раздельного учета, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, представленный ООО «Иркутскэнергосбыт» расчет платы в данном случае произведен на основании нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, установленных приказами Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 № 27-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области» и от 17.11.2020 № 58-38-мпр «Об установлении и утверждении отдельных нормативов потребления коммунальных услуг на территории Иркутской области», применен расчетный метод.

С декабря 2021 года по март 2022 года расчет произведен в соответствии с нормативом по жилому дому – 9823,28 кВт, все платежи, внесенные стороной ответчика в указанный период учтены, задолженность рассчитана за минусом фактически произведенных оплат.

При этом, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на тарифы – 3,91768 с НДС (февраль) и 3,80851 с НДС (март), которые в данные периоды были иными, в связи с чем сумма задолженности ответчиком исчислена не верно.

Всего по тарифу «население» за период декабрь 2021 – март 2022 года истцом исчислена сумма в размере 33831,36 руб., исходя из потребленных 39293,12 кВт.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в принятии встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Данное ходатайство разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в определении от 07.04.2023.

По мнению судебной коллегии, отказ суда в принятии встречного иска не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного гражданского дела.

Также вопреки доводам жалобы, учитывая, что в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в котором цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, изменение истцом тарифа, установленного ранее заключенным сторонами договором энергоснабжения, не требовало согласования с потребителем.

Нельзя признать состоятельным и довод о том, что суд не рассмотрел заявление о подложности доказательств. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагают на суд обязанность разрешать его путем вынесения отдельного процессуального документа до принятия итогового решения по делу. При этом суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, оценил все доказательства, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	У.С. Солодкова
	А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Судья Амосова Н.Л. УИД 38RS0035-01-2022-003430-98

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-7362 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А,

судей Солодковой У.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Попониной Галине Георгиевне, Попонину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Попониной Галины Георгиевны – Безрукова Олега Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2020 сторонами заключен договор энергоснабжения № <...> для бытового потребления. Истец осуществлял энергоснабжение принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения №1/32511 ОАО «Иркутская электросетевая компания» оказала заявителю Попониной Г.Г. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: <...>) максимальная мощность (всего) 115 кВт.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2019 ОАО «Иркутская электросетевая компания» оказала услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по адресу: <...>А (кадастровый номер земельного участка: <...>) максимальная мощность (всего) 35 кВт. Собственником земельного участка является Попонина Г.Г.

19.08.2021, 09.02.2022 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: <...>) и <...>А (кадастровый номер земельного участка: <...>) с целью проверки использования помещения в коммерческих целях и правомерности применения тарифа «население». По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления в соответствии с которым выявлено – потребление электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

Фактически на данных земельных участках расположен один объект потребления электроэнергии, двухэтажный кирпичный нежилой дом. Имеется ограждение земельного участка. Отсутствуют признаки проживания: на территории земельного участка отсутствуют хозяйственные постройки (баня, сарай, теплицы), отсутствуют насаждения, нет штор на окнах, участок, заросший травой, на момент проверки Попонина Г.Г. или члены ее семьи отсутствуют. Со слов соседей в доме никто не проживает. Проверкой установлено, что от строений исходит сильный гул характерный для майнингового оборудования.

06.02.2023 в присутствии потребителя проведена проверка дома, расположенного по адресу: <...>А в ходе которой был составлен акт №1 о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме, при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. В ходе проверки установлено, что количество проживающих 3, количество комнат 6, наличие электроотопления, вид плиты – газовая, площадь дома – 502 кв.м., 3 этажа, год постройки – после 1999, норматив на 3 человек в месяц (кВт) 239 кВт*3 человека =717кВт, 502 кв.м. площадь дома х 18,14= 9 106,28 кВт, итого 9823,28 кВт.

В ходе проверки 06.02.2023 установлено наличие электрооборудования. Итого на момент осмотра с учетом работающего электрооборудования потребление должно составлять 19974 кВт. При условии работы всего оборудования потребление составило бы не более 59454 кВт, а фактически составляет более 100000 кВт.

Полагает, что выявленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ответчик использует электроэнергию не в коммунально-бытовых целях, для чего задействован значительный объем энергоресурсов, с учетом большого объема потребления электроэнергии истец предполагает, что ответчик занимается коммерческой деятельностью (предположительно майнинговой).

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт»:

с Попониной Г.Г. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере:

- 25754,49 руб., по адресу <...>А за период с 01.12.2021 по 31.12.2021;

- 1056958,26 руб., по адресу <...>, за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, расходы по госпошлине – 2 117,93 руб.;

с Попонина А.В. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере:

- 30756,20 руб. руб., по адресу <...>А за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, расходы по госпошлине – 60,16 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 07.04.2023 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены. С Попониной Г.Г. взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1082712, 75 руб., госпошлина в размере 2 117, 93 руб.

С Попонина А.В. взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 30756, 20 руб., госпошлина в размере 60,16 руб.

С Попониной Г.Г. в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 11495,63 руб. С Попонина А.В. в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 1 062, 52 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попониной Г.Г. – Безруков О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что в последней принятой судом уточненной редакции иска ООО «Иркутскэнергосбыт» привел расчет задолженности за потребленную электроэнергию, который судом не был проверен, тогда как арифметически расчет является неверным. Приводит контррасчет, согласно которому остаток задолженности составляет 1011518,18 руб. Указывает, что согласно актам сверки, показания приборов учета снимались по состоянию на 25 число каждого месяца (<...>), следовательно, истцом не доказан факт расхода электрической энергии в период с 25.11.2021 по 01.12.2021 и с 25.03.2022 по 31.03.2022. Кроме того, суд не применил приказы Службы по тарифам Иркутской области 58-38-мпр и 27-мпр, подлежащие применению при отсутствии раздельного учета. Отказ суда в принятии встречного иска лишил сторону ответчика права на надлежащую судебную защиту.

Со ссылкой на ст. 541 ГК РФ указывает, что, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Данную норму суд не применил. Правилами технологического присоединения № 861 от 27.12.2004 предусмотрено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что факт не бытового потребления электроэнергии истцом не доказан, наличие майнингового оборудования не установлено, тепловизионная съемка зафиксировала незначительные теплопотери при отрицательной температуре воздуха на улице. Шумомер при проверках не применялся, шум контролеры определили «на слух», что является оценочным суждением. В обоснование позиции о бытовом потреблении электроэнергии по адресу ответчиков приводит доводы о том, что площадь жилого дома составляет 502.5 кв.м., энергопринимающие устройства подключены в надлежащем порядке с совокупным объемом мощности 165 кВт (130 и 35), домов аналогичных по площади в близлежащих поселках нет. Ссылается на технический ответ, в соответствии с которым необходимая потребляемая мощность составляет 75,6 кВт/час. Согласно акту целевой проверки ООО «Иркутскэнергосбыт» от 08.06.2021, по спорному адресу установлено бытовое потребление, производится просушка жилого дома (стадия строительства) тепловыми пушками 1*30 кВт и 2*42 кВт.

Кроме того, Попонины установленные нормативные параметры максимальной мощности энергопринимающих устройств не превышали, тогда как нормативные теплопотери дома площадью 502,5 кв.м. составляют не менее 50,25 кВт/час или 37386 кВт/мес. при отсутствии отклонений уровня напряжения в электрической сети и надлежащем утеплении помещения. Альтернативных электрическим источников тепла в строении ответчиков нет, истцом не доказано обратное.

Считает, что сравнительный анализ потребления электроэнергии дома Попониных с иными домами в д. <...> и п. <...> произведен некорректно, без учета технических характеристик домов и не проверен судом. Довод истца о превышении энергопотребления в спорный период по сравнению с иными потребителями не мог и не может служить достаточным основанием для применения в отношении ответчиков тарифа «прочие потребители». Энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке изменять условия публичного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» Козак Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя Попониной Г.Г. – Безрукова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Козак Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 426, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениях Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а также от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчиков, являющихся потребителями по договору энергоснабжения № <...> от 03.03.2020, исходя из открытого на имя Попонина А.В. лицевого счета № <...> (точка поставки <...> (т.1, л.д.58-59, 60-63); на имя Попониной Г.Г. - лицевого счета № <...> (точка поставки <...>) (т.1, л.д.19-25, л.д.37-40).

Факт подключения объекта энергоснабжения по указанным адресам к присоединенной сети и потребление электроэнергии, ответчиками не оспорен. Из объяснений сторон, материалов дела следует, что фактически объектом потребления электроэнергии на указанных земельных участках являлся жилой дом, площадью 502,8 кв.м, количество этажей – 3, в т.ч. подземных 1, с кадастровым номером <...>, оба энергопринимающих устройства находятся в данном здании, в отношении которых были открыты два лицевых счета.

Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела, изложенные в решении суждения суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами осмотра электроустановок в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № 19, № 27 от 19.08.2021, составленными инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» в отношении электроустановок расположенных по адресу:<...>, и по адресу:<...> А которые содержат информацию о наличии у возведенного строения характерных признаков небытового назначения: на территории земельного участка находится жилой дом из которого доносится характерный для майнинга шум вентиляторов; допуск на территорию потребителем не обеспечен. В ходе осмотра объекта производилась фотовидеофиксация.

Письмами от 21.01.2022 №ИЭСБК/001-25/266-01 (т.1, л.д.41), от 21.01.2022 №ИЭСБК/001-25/266-02 (т.1, л.д.64) Попонина Г.Г. была уведомлена о необходимости обеспечить 09.02.2022 в 14.30 допуск представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» на объект по адресу <...> и <...>А.

Письмами от 04.02.2022 Попонина Г.Г. уведомила ООО «Иркутскэнергосбыт» об отказе в доступе на объект, указав, что приборы учета расположены в соответствии с техническими условиями на <...>, доступ к ним представителей ООО «Иркутскэнергосбыт» не ограничен (т.1, л.д.43, л.д.66).

09.02.2022 сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановок по вышеуказанным адресам в присутствии представителя потребителя А., составлены акты целевой проверки от 09.02.2022 (т.1, л.д.42, л.д.65), согласно которым допуск на территорию участка не обеспечен.

Из сравнительного анализа потребления электроэнергии за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 следует, что потребление одного жилого дома Попониной Г.Г. по адресу <...>А составляет 17410 кВт/ч.; что в 5 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в <...>. Так, в <...> по 155 ФЛ (без учета ЭУ Попониной Г.Г.) в декабре 2021 года начислено 561404 кВт/ч, среднее на один лицевой счет 3 622 кВт/ч (т.1, л.д.92).

Из сравнительного анализа потребления электроэнергии за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 следует, что потребление одного жилого дома Попониной Г.Г. по адресу <...>, 162800 кВт/ч или 11,2 % от всего поселка. Так, по 169 жилым домам потребление составило 1443373 кВт/ч.

Из сравнительного анализа потребления электрической энергии за период декабрь 2021 – март 2022, потребление по адресам <...>А и 4 составило 413770 кВт/ч, или 15 % от всего поселка (т.1, л.д.215).

За 1 месяц – февраль 2022 года потребление одного жилого дома Попониной Г.Г. по адресу <...>, составило 87400 кВт/ч., что в 19 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в <...>. Так, в <...> по 169 ФЛ (без учета ЭУ Попониной Г.Г.) в феврале 2022 года начислено 750 454кВт/ч, среднее на один лицевой счет 4 440 кВт/ч (т.1, л.д.96).

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по адресу <...> (т.1, л.д.200, л.д.227) за период 2019-2022 видно, что в период с декабря 2020 по апрель 2022 года у потребителя наблюдается стабильно высокое потребление электроэнергии от 50600 кВт до 141100 кВт, по сравнению с периодом май 2019 по ноябрь 2020.

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по адресу <...> А (т.1, л.д.201, л.д.226) за период 2019-2022 гг. также наблюдается стабильно высокое потребление электроэнергии.

Таким образом, из анализов динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по адресу: <...> свидетельствует о резком ежемесячном увеличении энергопотребления с декабря 2020 года (в среднем в 20 раз); по адресу: <...> – с августа 2019 года носившем стабильный характер, независимо от времени года, проведения строительных работ и отсутствия эксплуатации недостроенного объекта для проживания.

Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиками не названо. В этой связи осмотр электроустановок ответчиков 19.08.2021 был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиками электроэнергии лишь для бытового потребления.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-2070/2022 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены, с Попониной Г.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 1612260,32 руб. за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года. Судом установлен факт использования помещения по адресам <...>А в спорный период в коммерческих целях (т.2, л.д.57-64).

Согласно заключению от 05.12.2022, составленному инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» в отношении объектов обследования по адресу: <...>, в результате обследования выявлено нехарактерное тепловыделение из-под крыши визуально нежилого дома; данные факты свидетельствуют о наличии внутри пристроенного к дому гаража тепловыделяющего оборудования, которым может являться оборудование для майнинга криптовалют (т.1, л.д.210-213).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства значительного энергопотребления в связи с площадью жилого дома составляющей 502,5 кв.м., наличием больших теплопотерь, просушкой жилого дома на стадии строительства тепловыми пушками 1 на 30 кВт и 2 на 42 кВт, в том числе ведением самого строительства, обогревом в холодный период года, не опровергают установленного факта использования ответчиками электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик превысил максимально разрешенную мощность в рамках технологического присоединения 115 кВт или 85 560 кВт/мес, поскольку расход составил в декабре 2021 года – 89 700 кВт; январе 2022 – 88 800 кВт/мес., февраль 2022 – 87 400 кВт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на имеющийся в материалах дела технический отчет, согласно которому потребление электроэнергии в целях обогрева строения по адресу: <...>А необходимо 75,6 кВт или 56246,4 кВт/ч, однако потребление фактически превышает данное значение в 1,5 раза.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 541 ГК РФ является необоснованной, поскольку достоверно установлено использование электроэнергии ответчиками не для бытового потребления.

Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование Попониным А.В., Попониной Г.Г. электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о арифметически неправильном расчете истцом задолженности за потребленную электроэнергию; о том, что истцом не доказан факт расхода электрической энергии в период с 25.11.2021 по 01.12.2021 и с 25.03.2022 по 31.03.2022, поскольку согласно актам сверки, показания приборов учета снимались по состоянию на 25 число каждого месяца (Альпийская, 4А); о не применении судом приказов Службы по тарифам Иркутской области 58-38-мпр и 27-мпр, подлежащих применению при отсутствии раздельного учета, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, представленный ООО «Иркутскэнергосбыт» расчет платы в данном случае произведен на основании нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, установленных приказами Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 № 27-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области» и от 17.11.2020 № 58-38-мпр «Об установлении и утверждении отдельных нормативов потребления коммунальных услуг на территории Иркутской области», применен расчетный метод.

С декабря 2021 года по март 2022 года расчет произведен в соответствии с нормативом по жилому дому – 9823,28 кВт, все платежи, внесенные стороной ответчика в указанный период учтены, задолженность рассчитана за минусом фактически произведенных оплат.

При этом, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на тарифы – 3,91768 с НДС (февраль) и 3,80851 с НДС (март), которые в данные периоды были иными, в связи с чем сумма задолженности ответчиком исчислена не верно.

Всего по тарифу «население» за период декабрь 2021 – март 2022 года истцом исчислена сумма в размере 33831,36 руб., исходя из потребленных 39293,12 кВт.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в принятии встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Данное ходатайство разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в определении от 07.04.2023.

По мнению судебной коллегии, отказ суда в принятии встречного иска не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного гражданского дела.

Также вопреки доводам жалобы, учитывая, что в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в котором цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, изменение истцом тарифа, установленного ранее заключенным сторонами договором энергоснабжения, не требовало согласования с потребителем.

Нельзя признать состоятельным и довод о том, что суд не рассмотрел заявление о подложности доказательств. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагают на суд обязанность разрешать его путем вынесения отдельного процессуального документа до принятия итогового решения по делу. При этом суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, оценил все доказательства, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	У.С. Солодкова
	А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.