Дело № 2-7561/2023

Акты

Дело 2-7561/2023

23RS0047-01-2023-007285-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                               30 августа 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                Соловьевой А.Ю.

при секретаре            Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагановой У. К.ёгдиевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,

установил:

Таганова У.К. обратилась в суд с иском ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД2/УКН1194/ЭТ3/2018. Стоимость объекта составила 2 726 200 руб., срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 28.02.2021. Объект передан по акту приема-передачи 16.06.2022. 25.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД1/УКН1020/ЭТ4/2018. Стоимость объекта составила 1 573 800 руб., срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 28.02.2021. Объект передан по акту приема-передачи 16.06.2022. Считая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД2/УКН1194/ЭТ3/2018 за период с 28.02.2021 по 25.03.2022 в размере 522 796,03 руб., по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД1/УКН1020/ЭТ4/2018 за период с 28.02.2021 по 25.03.2022 в размере 301 907,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о явке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не верно указан период взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД2/УКН1194/ЭТ3/2018 до 214 604,22 руб., по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД1/УКН1020/ЭТ4/2018 до 123 888,24 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., сумму штрафа снизить соразмерно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 11.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД2/УКН1194/ЭТ3/2018.

Стоимость объекта составила 2 726 200 руб.

Окончательный срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 28.02.2021.

Материалами дела установлено, что объект передан по акту приема-передачи 16.06.2022.

25.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД1/УКН1020/ЭТ4/2018.

Стоимость объекта составила 1 573 800 руб.

Окончательный срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 28.02.2021.

Установлено, что объект передан по акту приема-передачи 16.06.2022.

Истец обратился в адрес с ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД2/УКН1194/ЭТ3/2018 за период с 28.02.2021 по 25.03.2022 в размере 522 796,03 руб., по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД1/УКН1020/ЭТ4/2018 за период с 28.02.2021 по 25.03.2022 в размере 301 907,30 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, который носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору участия в долевом строительстве №С/Л-4/ПД2/УКН1194/ЭТ3/2018 за период с 01.03.2021 по 25.03.2022 (214 604,22 руб.) до 215 000 руб.; по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД1/УКН1020/ЭТ4/2018 за период с 01.03.2021 по 25.03.2022 (123 888,24 руб.) до 125 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имеет возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД2/УКН1194/ЭТ3/2018; 2 500 руб. по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД1/УКН1020/ЭТ4/2018, а всего 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 172 500 руб. ((215 000 руб. (неустойка по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД2/УКН1194/ЭТ3/2018) + 125 000 руб. (неустойка по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД1/УКН1020/ЭТ4/2018) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%))

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД2/УКН1194/ЭТ3/2018 в сумме 5 650 руб. (5 350 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера); по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД1/УКН1020/ЭТ4/2018 в сумме 4 000 руб. (3 700 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тагановой У. К.ёгдиевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу Тагановой У. К.ёгдиевны неустойку по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД2/УКН1194/ЭТ3/2018 за период с 01.03.2021 по 25.03.2022 в размере 215 000 руб.; по договору участия в долевом строительстве № С/Л-4/ПД1/УКН1020/ЭТ4/2018 за период с 01.03.2021 по 25.03.2022 в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 172 500 руб., всего 517 500 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» пошлину в доход государства в размере 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                 А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева