Дело № 7У-4874/2023 [77-2132/2023]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          дело № 77-2132/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                     7 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 марта 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Пупыкиной Е.В., просившей об отмене постановлений, защитника Телевного А.А. - адвоката Новикова Д.И., полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 марта 2023 года уголовное дело в отношении

ТЕЛЕВНОГО Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 4 мая 2023 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Процевский Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определение Конституционного Суда РФ № 519-О-О от 4 июня 2007 года указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела, суд не учел всех необходимых для этого условий.

Так, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Телевного А.А. в связи с примирением с потерпевшими ФИО1 и ФИО2, суд исходил из того, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеются обстоятельства смягчающие и отсутствуют отягчающие его наказание, учитывал личность обвиняемого и изменение степени общественной опасности совершенного, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Телевный А.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека.

Полагает, что само по себе возмещение потерпевшей ФИО2 морального вреда, принесение извинений потерпевшей ФИО1 и оплата её лечения, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека и причинении тяжкого вреда здоровью человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине субъективное мнение потерпевших ФИО2 и ФИО1 о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Телевного А.А. от уголовной ответственности.

Так же судом не учтено, что после совершения преступления Телевным А.А. было допущено нарушение Правил дорожного движения, связанное с отсутствием полиса ОСАГО.

Обращает внимание, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрение вопроса о назначении Телевному А.А. не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения, будучи по профессии водителем.

Просит постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 марта 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 4 мая 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу судами допущено не было.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсации морального вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Право выбора формы заглаживания вреда предоставлено самому потерпевшему.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что Телевный А.А. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести с неосторожной формой вины.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали перед судом о прекращении в отношении него уголовного дела, ссылаясь на полное возмещение ущерба, принесение Телевиным А.А. извинений и примирение сторон.

Данное ходатайство было поддержано представителем потерпевшей – адвокатом Шпенковым И.В., обвиняемым Телевным А.А. и его защитником – адвокатом Бикеевым А.А.

Судом было установлено, что с потерпевшей ФИО1. обвиняемый зарегистрировал брак, выплатил ей в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей. От брака у них родился ребенок, ФИО1. находится в отпуске по уходу за ребенком и на содержании Телевного А.А.

Потерпевшей ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, Телевным А.А. выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей и принесены извинения.

В наличии свободного волеизъявления у потерпевших суд убедился, разъяснил им правовые последствия прекращения уголовного дела.

    Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Телевного А.А. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшим ФИО1. и ФИО2 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Телевного А.А. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

    Вопреки доводам кассационного представления, привлечение Телевного А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО после совершенного преступления не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, поскольку данное нарушение не является злостным или связанным непосредственно с управлением транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. оставить без удовлетворения, а постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 марта 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Телевного Александра Александровича без изменения.

        Судья:                                                         Д.Г. Фуганов