Дело № 33-3583/2023

Акты

Дело № 2-50/2023 (33-3583/2023) Судья Беляева И.Б.

УИД № 69RS0031-01-2023-000046-03 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Ключникова В.И. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ключникову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Ключникову В.И. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Ключникова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Наложенные определением Старицкого районного суда Тверской области от 1 февраля 2023г. обеспечительные меры в виде ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению указанного транспортного средства сохранить до исполнения настоящего решения суда».

Судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Ключникову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 26 июля 2022 года между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 121 111 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 80,2% годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен 26.07.2022 договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 25 января 2023 г. образовалась задолженность в размере 171913, 78 руб., из которой 121111 руб. – сумма основного долга, 46698, 70 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 2104, 08 руб. – неустойка (пени).

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ключников В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ключников В.И. просит его отменить, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключенного им договора, полной стоимости кредита, дополнительных услугах, включенных в стоимость кредита, сроке кредитования, соответственно данный договор не может являться заключенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 июля 2022 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Ключниковым В.И. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику займ в размере 121 111 руб. на срок 48 месяцев под 80,2% годовых.

Согласно пункту 6 договора погашение займа осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в размере 8489 руб., начиная с 26 августа 2022 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма (п.1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4 Договора), кредитор имеет право потребовать от заемщика, помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12).

Кроме того, как следует из условий договора потребительского микрозайма, заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору микрозайма, в срок – не позднее даты заключения договора микрозайма (п. 9).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности (п. 10).

С целью исполнения п. 10 договора микрозайма № от 26 июля 2022 года между сторонами заключен договор № от 26.07.2022 залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку (пункт 1.4 договора залога транспортного средства).

Стоимость транспортного средств по соглашению сторон составляет 218 000 руб. (пункт 1.2 договора залога транспортного средства).

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (пункт 3.3 договора).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору микрозайма, с момента заключения договора последним не вносилось ни одного ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности.

25 ноября 2023 года ООО МК «КарМани» в адрес Ключникова В.И. направлена претензия с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования досрочно возвратить оставшийся микрозайм вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение условий договора.

Требование истца ответчиком в установленный срок не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 января 2023 г. образовалась задолженность в размере 171913, 78 руб., из которой: 121111 руб. – сумма основного долга, 46698, 70 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 2104, 08 руб. – неустойка (пени).

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, проанализировав условия заключенного договора микрозайма и договора залога транспортного средства, расчет задолженности истца, признав его арифметически верным, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство должника прекращается надлежащим исполнением кредитору, обязанному принять такое исполнение и выдать об этом расписку.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Как указано в п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № 63 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 63 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Доводы апеллянта о том, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключенного им договора, полной стоимости кредита, дополнительных услугах, включенных в стоимость кредита, сроке кредитования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что ответчик Ключников В.И. при заключении договора микрозайма был ознакомлен и согласился с общими и индивидуальными условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе информационно – телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru, а также договором залога транспортного средства, о чем свидетельствует наличие электронной подписи Ключникова В.И. в указанных документах.

Вопреки доводам апеллянта, полная стоимость займа указана на первой странице договора микрозайма в размере 90,398 % годовых или 298283,54 руб. в денежном выражении.

Факт предоставления займа в размере 121111 руб. ответчиком не оспаривался (л.д.84).

Соответственно, доводы о незаключенности договора, при наличии в материалах дела совокупности доказательств в подтверждение факта заключения договора микрозайма и его условий, а также исполнения сделки со стороны займодавца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при удовлетворении иска суд постановил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства. При этом в судебном решении конкретная сумма денежных средств, подлежащих передаче кредитору с целью погашения образовавшейся задолженности, после реализации залогового транспортного средства, не указана, что может повлечь неисполнимость судебного решения и повторное обращение кого-либо из сторон за судебной защитой.

Учитывая изложенное, в целях исполнимости судебного акта и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части указания суммы, за счет которой будут удовлетворены требования кредитора, полученной после реализации автомобиля, являющегося предметом залога.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года дополнить абзацем следующего содержания:

«Из стоимости реализованного автомобиля удовлетворить требования Микрофинансовой компании «КарМани» об уплате задолженности по договору № от 26.07.2022 в размере 171813 руб. 78 коп.».

В остальной части решение Старицкого районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-50/2023 (33-3583/2023) Судья Беляева И.Б.

УИД № 69RS0031-01-2023-000046-03 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Ключникова В.И. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ключникову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Ключникову В.И. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Ключникова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Наложенные определением Старицкого районного суда Тверской области от 1 февраля 2023г. обеспечительные меры в виде ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению указанного транспортного средства сохранить до исполнения настоящего решения суда».

Судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Ключникову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 26 июля 2022 года между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 121 111 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 80,2% годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен 26.07.2022 договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 25 января 2023 г. образовалась задолженность в размере 171913, 78 руб., из которой 121111 руб. – сумма основного долга, 46698, 70 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 2104, 08 руб. – неустойка (пени).

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ключников В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ключников В.И. просит его отменить, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключенного им договора, полной стоимости кредита, дополнительных услугах, включенных в стоимость кредита, сроке кредитования, соответственно данный договор не может являться заключенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 июля 2022 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Ключниковым В.И. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику займ в размере 121 111 руб. на срок 48 месяцев под 80,2% годовых.

Согласно пункту 6 договора погашение займа осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в размере 8489 руб., начиная с 26 августа 2022 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма (п.1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4 Договора), кредитор имеет право потребовать от заемщика, помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12).

Кроме того, как следует из условий договора потребительского микрозайма, заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору микрозайма, в срок – не позднее даты заключения договора микрозайма (п. 9).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности (п. 10).

С целью исполнения п. 10 договора микрозайма № от 26 июля 2022 года между сторонами заключен договор № от 26.07.2022 залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку (пункт 1.4 договора залога транспортного средства).

Стоимость транспортного средств по соглашению сторон составляет 218 000 руб. (пункт 1.2 договора залога транспортного средства).

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (пункт 3.3 договора).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору микрозайма, с момента заключения договора последним не вносилось ни одного ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности.

25 ноября 2023 года ООО МК «КарМани» в адрес Ключникова В.И. направлена претензия с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования досрочно возвратить оставшийся микрозайм вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение условий договора.

Требование истца ответчиком в установленный срок не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 января 2023 г. образовалась задолженность в размере 171913, 78 руб., из которой: 121111 руб. – сумма основного долга, 46698, 70 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 2104, 08 руб. – неустойка (пени).

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, проанализировав условия заключенного договора микрозайма и договора залога транспортного средства, расчет задолженности истца, признав его арифметически верным, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство должника прекращается надлежащим исполнением кредитору, обязанному принять такое исполнение и выдать об этом расписку.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Как указано в п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № 63 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 63 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Доводы апеллянта о том, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключенного им договора, полной стоимости кредита, дополнительных услугах, включенных в стоимость кредита, сроке кредитования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что ответчик Ключников В.И. при заключении договора микрозайма был ознакомлен и согласился с общими и индивидуальными условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе информационно – телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru, а также договором залога транспортного средства, о чем свидетельствует наличие электронной подписи Ключникова В.И. в указанных документах.

Вопреки доводам апеллянта, полная стоимость займа указана на первой странице договора микрозайма в размере 90,398 % годовых или 298283,54 руб. в денежном выражении.

Факт предоставления займа в размере 121111 руб. ответчиком не оспаривался (л.д.84).

Соответственно, доводы о незаключенности договора, при наличии в материалах дела совокупности доказательств в подтверждение факта заключения договора микрозайма и его условий, а также исполнения сделки со стороны займодавца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при удовлетворении иска суд постановил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства. При этом в судебном решении конкретная сумма денежных средств, подлежащих передаче кредитору с целью погашения образовавшейся задолженности, после реализации залогового транспортного средства, не указана, что может повлечь неисполнимость судебного решения и повторное обращение кого-либо из сторон за судебной защитой.

Учитывая изложенное, в целях исполнимости судебного акта и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части указания суммы, за счет которой будут удовлетворены требования кредитора, полученной после реализации автомобиля, являющегося предметом залога.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года дополнить абзацем следующего содержания:

«Из стоимости реализованного автомобиля удовлетворить требования Микрофинансовой компании «КарМани» об уплате задолженности по договору № от 26.07.2022 в размере 171813 руб. 78 коп.».

В остальной части решение Старицкого районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023

Председательствующий

Судьи