Дело № 2-7617/2023

Акты

Дело 2-7617/2023

УИД23RS0047-01-2023-007295-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                             03 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Климчук В.Н.,

при секретаре:                             Сагайдак А.С.,

с участием: представителя ответчика, - ООО «Аристон Термо Русь», по доверенности Луценко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Таран В. В. к ООО «Аристон Термо Русь» о защите прав потребителя,

установил:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах Таран В.В., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Аристон Термо Русь» о взыскании стоимости газового котла AristonAlteasXC 35 FFNG в размере 105 820 руб., неустойки в размере 119 554 руб. за период с 11.04.2023 по 01.08.2023, убытков в размере 612,08 руб. (почтовые расходы), морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование указывая, 19.02.2023 истом был приобретен газовый котел Ariston Atleas XC 35 FF NG у ИП ФИО6 стоимостью 105 820 рублей. Гарантия на котел составляет 1 год с момента передачи котла истцу. Данный товар оказался ненадлежащего качества, - в период гарантийного срока в нем выявились недостатки: по истечении 4-х дней работы выключился, после перезагрузки включился и снова выключился через 5 дней. В связи с этим истец 23.03.2023 обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный газовый котел, а также провести проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика. 31.03.2023 претензия была получена ответчиком. 11.04.2023 в ответе на претензию истцу было предложено обратиться в один из авторизованных сервисных центров Аристон для проверки качества, приводя в ответе официальный сайт «например, АСЦ «Аквайдер» (г. Краснодар, <адрес>). При обращении по телефону в АСЦ «Аквайдер» с просьбой провести проверку качества, представителем было отказано, сославшись на то, что они проводят только гарантийные ремонты. 27.04.2023 истец обратился с письменным заявлением в АСЦ «Аквайдер» (<адрес>) с просьбой провести проверку качества газового котла по месту его нахождения, так как он весит более 7 кг и является габаритным товаром, отправив заявление на юридический адрес сервиса. 31.05.2023 письмо вернулось обратно истцу в связи с тем, что АСЦ «Аквайдер» не забрал письмо с Почты России в течении месяца. По истечении установленных законом сроков ответчиком не предпринято никаких действий по удовлетворению требований потребителя. В связи с этим истец посчитала, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратилась с заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

Явка представителя Региональным отделением общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется ходатайство, в котором представитель по доверенности Коновалова О.А. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Таран В.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется ходатайство, в котором отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Считал, что приобретенный потребителем товар надлежащего качества. Просил назначить повторную экспертизу, поставив аналогичные вопросы. Поддержал доводы и позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве указывает, истцом не доказан факт отказа в проверке качества товара. Ссылка сервисного центра, на что указывает истец, а именно случай является не гарантийным, нелогичен, поскольку данное обстоятельство невозможно установить без предварительного выезда специалиста и установления причины выявления недостатка. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» начисляется за невыполнение (задержку) выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом ответчик в данном случае не имел возможности исполнить обязательство по принятию товара и возврату денежных средств, поскольку истец не обращался в сервисный центр для обеспечения возможности проверки качества водонагревателя. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В данном случае ответчик не отказывался от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а предложил обратиться в сервисный центр для осуществления проверки качества водонагревателя и причин появившихся недостатков. Проверка качества товара не могла быть осуществлена без выезда специалиста в установленную по договоренности с истцом дату и время. Однако истец не стал обращаться в сервисный центр. Таким образом, истцу должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ввиду того, что истец не обращался в сервисный центр для обеспечения возможности проверки качества водонагревателя. Обязанность продавца принять товар, осуществить проверку качества и удовлетворить требование в возврате уплаченных денежных средств обусловлена действиями самого истца. В частности, истцу следовало обратиться в сервисный центр и договориться о дате и времени выезда мастера для проверки водонагревателя. Однако действия истца ограничились формальным направлением претензии без дальнейшего обращения в сервисный центр для проверки качества водонагревателя. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Истцу должно быть отказано в судебной защите, так как его поведение является недобросовестным. Несмотря на то, что ответчик не согласен с требованиями истца и возражает их удовлетворению по основаниям, изложенным выше, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит о снижении неустойки в виде штрафа и неустойки. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска сумма неустойки и штрафа будет существенно превышать стоимость водонагревателя. Моральный вред не подлежит взысканию ввиду отсутствия нарушения законных прав Истца. Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, - нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на его другие нематериальные блага. По мнению ответчика, им не были произведены какие-либо действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на его другие нематериальные блага, а также любые иные действия (бездействие), свидетельствующие о причинении истцу морального вреда. Истец не представил каких-либо доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были действительно причинены. Истец не обосновывает, каким образом ему были нанесены физические или нравственные страдания и в чем эти страдания проявлялись. Следовательно, невозможно установить причинно-следственную связь при данных обстоятельствах. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Требования истца несоразмерны последствиям предполагаемого нарушения. Насчитанная им сумма в 50 000 рублей не имеет правовых оснований. Удовлетворение данного требования приведет не к возмещению предполагаемого вреда, а к сверх обогащению истцу. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающие несение убытков в требуемой ко взысканию сумме. Требование о взыскании в пользу истцу стоимости водонагревателя не подлежит удовлетворению в вязи с тем, что факт наличия в водонагревателе производственного недостатка не был установлен.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Установлено, 19.02.2023 истом был приобретен газовый котел Ariston Atleas XC 35 FF NG у ИП ФИО6 стоимостью 105 820 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.02.2023.

Гарантия на газовый котел составляет 1 год с момента передачи товара истцу.

Истец 23.03.2023 обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный газовый котел, а также провести проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления № претензия была получена ответчиком 31.03.2023.

11.04.2023 в ответе на претензию истцу было предложено обратиться в один из авторизованных сервисных центров Аристон для проверки качества, приводя в ответе в т.ч. официальный сайт АСЦ «Аквайдер» (<адрес>).

27.04.2023 истец обратился с письменным заявлением в АСЦ «Аквайдер» (<адрес>) с просьбой провести проверку качества газового котла по месту его нахождения так как он весит более 7 кг и является габаритным товаром, отправив заявление на юридический адрес сервиса.

Согласно отчету об отслеживании отправления № 31.05.2023 письмо вернулось обратно истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, довод ответчика о том, что потребитель не обращался в сервисный центр для проведения проверки качества товара, суд признает несостоятельным ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, Таран В.В. приобрела по договору розничной купли-продажи газовый котел Ariston Atleas XC 35 FFNG с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», газовый котел не отнесен к категории технически сложных товаров. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначалась судебная экспертиза. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

Судебной экспертизой № 57/25.1 от 11.09.2023г., проведенной ООО «Экспертные Технологии», в представленном для исследования газовом котле Ariston Atleas XC 35 FFNG S/N: 330№ на момент проведения исследования выявлено наличие дефекта работы устройства, выраженного следующим недостатком: не запускается в рабочий режим. Данный недостаток проявился вследствие производственного дефекта, связанного с применением некачественных электронных компонентов, применяемых производителем при сборке изделия. Выявленный в товаре дефект оказывает негативное влияние на его работоспособность, т.е. эксплуатация исследуемого газового котла по его прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной. Выявленный недостаток является существенным.

Исследование котла проводилось экспертом ФИО8, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая, то, что недостатки возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за газовый котел суммы в размере 105 820 рублей.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъясняется, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцом соответствующей почтовой корреспонденции ответчику и сервисному центру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Таран В.В. понесла убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 612, 08 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что Таран В.В. в адрес ООО «Аристон Термо Русь» 23.03.2023 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, проведении проверки качества товара в присутствии истца. Указанная претензия получена ответчиком 31.03.2023.

Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца в течении 10 дней с момента получения претензии, удовлетворено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято никаких действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки за период с 11.04.2023 по 01.08.2023, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 119 554 рублей (из расчета 1 058 рублей за каждый день просрочки).

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных положений суд считает возможным с целью соблюдения принципа соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 058 рублей в день.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 058 рублей в день подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Таран В.В. и взыскать с ООО «Аристон Термо Русь» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 705 рублей.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 52 705 рублей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 13.09.2023.

Согласно разъяснениям в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аристон Термо Русь» в пользу Таран В.В. соответствующих денежных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 558 рублей, рассчитанная от взысканных стоимости товара, неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Таран В. В. к ООО «Аристон Термо Русь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аристон Термо Русь» в пользу Таран В. В. стоимость газового котла Ariston Atleas XC 35 FFNG в размере 105 820 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей (за период с 11.04.2023 по 01.08.2023), причиненные убытки в размере 612,08 рублей, судебные расходы в размере 46 000 рублей (проведение судебной экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 57 705 рублей.

Взыскать с ООО «Аристон Термо Русь» в пользу Таран В. В. неустойку за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 058 рублей в день.

Взыскать с ООО «Аристон Термо Русь» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 57 705 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО «Аристон Термо Русь» принять, а Таран В. В. передать по требованию ответчика и за его счет ООО «Аристон Термо Русь» товар ненадлежащего качества газовый котел Ariston Atleas XC 35 FFNG.

Взыскать с ООО «Аристон Термо Русь» государственную пошлину в размере 5 558 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                  В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 06 октября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                             В.Н. Климчук