Дело № 33-9252/2023
Судья 1 инстанции: Ханбекова Ж.Ш.
(дело № 2-5123/2022; № 13-692/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» - Петрушенко М.Ф. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г., которым заявление Панькова Павла Сергеевича удовлетворено; взысканы с САО «ВСК» в пользу Панькова Павла Сергеевича судебные расходы в размере 35 000 рублей,
у с т а н о в и л:
Паньков П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 15.11.2022 Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № 2-5123/2022 об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Данное решение было обжаловано САО «ВСК» в Новосибирский областной суд, однако 09.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Между Паньковым П.С. и Найдановым Д.А. 02.11.2022 был заключен договор оказания юридических услуг в рамках данного дела. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 25 000 руб. Между Паньковым П.С. и Найдановым Д.А. 24.02.2023 в рамках данного дела также был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб.
На основании изложенного, заявитель просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Панькова П. С. судебные издержки в виде затрат на оплату услуг юриста (представителя) в размере 35 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель САО «ВСК» - Петрушенко М.Ф., в частной жалобе просит его отменить, отказав заявителю во взыскании судебных расходов; в случае признания требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованным, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что стоимость взысканных судом в пользу заявителя представительских расходов необоснованно завышена и чрезмерна. Судом не учтено, что категория спорного дела не является сложной, сбор значительного количества доказательств в данном случае представителю заявителя не требовался, представителю заявителя также не требовалось готовить новую правовую позицию по делу. Кроме того, апеллянт полагает, что возникший спор по своей сути не является материально-правовым, в связи с чем, судебные издержки не подлежали распределению, так как относятся на стороны, которые их понесли. Считает, что оснований для возложения на САО «ВСК» судебных расходов по делу не имелось. Кроме того, судом не была учтена приведённая САО «ВСК» средняя стоимость аналогичных услуг в размере 5 988 руб. Апеллянт просит уменьшить судебные расходы заявителя до разумных пределов, применив принцип пропорциональности. Обращает внимание, что изложенная позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.
Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2022 исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.03.2023 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2022 оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства вопрос о судебных расходах по делу не разрешался.
В доказательство несения расходов по делу № заявителем были представлены в суд первой инстанции следующие документы: договор на оказание платных юридических услуг от 02.11.2022, договор на оказание платных юридических услуг от 24.02.2022, а также расписки о получении денежных средств во исполнение вышеуказанных договоров.
Так, из договора на оказание платных юридических услуг от 02.11.2022 следует, что между Паньковым П. С. и Найдановым Д. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Согласно п. 2 исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы на всех стадиях гражданского процесса. Стоимость услуг по данному договору установлена в размере 25 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 25 000 руб.
Из договора на оказание платных юридических услуг от 24.02.2023 следует, что между Паньковым П.С. и Найдановым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе САО «ВСК» в Новосибирском областном суде. Согласно п. 2 исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы на всех стадиях гражданского процесса. Стоимость услуг по данному договору установлена в размере 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 10 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание результат рассмотрения дела № 2-5123/2022, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы в судах обеих инстанций, его фактическое участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2022 с 10-30 до 10-55, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу заявителя судебных расходов в заявленном размере, указав, что Паньков П.С. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, при этом понесенные им представительские расходы являются разумными и справедливыми, оснований для снижения их размера не имеется.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку судом рассматривались требования об оспаривании решения финансового уполномоченного, т.е. не материально-правовой спор, в связи с чем, расходы относятся на лиц, которые их понесли, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку ссылка на то, что рассматриваемые требования не являлись материально-правовыми, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат (абз. 3 п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом данных разъяснений, а также факта обращения САО «ВСК» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой заявителем, в том числе, были понесены расходы на оплату услуг представителя, и в удовлетворении которой САО «ВСК» было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с САО «ВСК».
При определении размера судебных расходов суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 названного Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопреки доводам апеллянта, в полной мере учел объем защищаемого права, сложность дела и категорию спора, объем выполненной представителем заявителя работы в судах обеих инстанций, а также его фактическое участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15.11.2022 с 10-30 до 10-55.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя заявителя судом были учтены. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, степени сложности дела, объему оказанных услуг.
Доводы, фактически направленные на иную оценку критерия разумности, являются субъективным мнением заявителя жалобы и не могут повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного определения суда.
Ссылки в частной жалобе на среднюю стоимость аналогичных услуг в размере 5 988 руб., не заслуживают внимания, поскольку принцип разумности при возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и объема юридической помощи представителя.
Оснований для применения принцип пропорциональности в данном случае не имеется, учитывая, что в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано в полном объеме.
Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Ссылки на судебную практику не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция касается иных фактических обстоятельств дел.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» - Петрушенко М.Ф. – без удовлетворения.
Судья -
