Дело № 22-2062/2023

Акты

Судья Будаковская Т.И. дело № 22-2062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Федотова И.С., Черника С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Белогубкина Игоря Владимировича, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аксёнова Ф.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Белогубкина Игоря Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного Белогубкина И.В. и адвоката Шитых И.П. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года,

установила:

по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы засчитано время задержания с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 49 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, произвел звонок на номер «112» и сделал заведомо ложное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов будет взорван Крымский мост, тем самым отвлекая силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, дестабилизируя деятельность органов власти.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО7 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, по мнению защитника, ФИО1 совершил преступление в связи с имеющимся у него расстройством психики, которое и подвигло его на совершение данного деяния, в полной мере осознавать, что он совершает преступление он не мог, адвокат считает, что назначение столь сурового наказания в отношении психически нездорового человека не будет отвечать целям наказания, а усугубит состояние осужденного, которой искренне раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным, по убеждению защитника имеются все основания для применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что его действия квалифицированы не верно, указывает, что у него не было цели дестабилизировать деятельность органов власти, суд не выяснял мотивы его действий, тогда как он звонил только с желанием поговорить, о взрыве он не сообщал; к уголовной ответственности привлекается впервые, с детства состоит на учете у психиатра, серьезных последствий от его действий не последовало, просит изменить наказание, провести более точную экспертизу аудиозаписи его голоса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо других сведений должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 207 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Законодательная конструкция этого состава такова, что цель выступает обязательным признаком, от которого зависит квалификация преступления, в связи с чем цель – дестабилизация деятельности органов власти подлежит установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Поскольку цель дестабилизации деятельности органов власти является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ, в обвинительном заключении должны быть названы конкретные органы власти, деятельность которых привлекающееся к уголовной ответственности лицо желало дестабилизировать своим сообщением.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 не указан конкретный орган власти, деятельность которого ФИО1 желал дестабилизировать посредством заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве Крымского моста (который к категории органов власти отнесен быть не может). В соответствии с примечанием к ст. 207 УК РФ Крымский мост вероятно мог бы признаваться объектом социальной инфраструктуры, частью 2 ст. 207 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В тексте обвинительного заключения содержится указание о том, что своими действиями ФИО1 «отвлекал и дестабилизировал силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях», то есть фактически указаны последствия действий обвиняемого.

При этом следует учитывать, что отвлечение сил и средств специальных служб (подразделений МВД, ФСБ, МЧС и так далее) является неизбежным последствием любого заведомо ложного сообщения об акте терроризма, в связи с чем деятельность специальных служб по проверке сообщения об акте терроризма и иные мероприятия, связанные с поступившим сообщением о готовящемся террористическом акте не может служить показателем наличия предусмотренной в ч.3 ст. 207 УК РФ цели действий виновного.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, что не позволяло суду постановить на основании этого обвинительного заключения приговор или вынести иное судебное решение.

Однако вместо того, чтобы в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору для пересоставления обвинительного заключения, суд первой инстанции на основе этого обвинительного заключения постановил обвинительный приговор, который в свою очередь не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу следовало проверить, содержится ли в обвинительном заключении прямое указание на цель, предусмотренную ч.3 ст. 207 УК РФ, названы ли в нем конкретные государственные органы, деятельность которых обвиняемый желал дестабилизировать своим сообщением, каким мотивом он при этом руководствовался.

Поскольку в обвинительном заключении всего перечисленного не было указано, то и суд в приговоре не указал этого, ограничившись лишь общим выводом о том, что своими действиями ФИО1 дестабилизировал деятельность органов власти.

Приговор, постановленный на основании обвинительного заключения, не отвечающего требованиям процессуального законодательства, не может быть признан законным, он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, особую общественную опасность того деяния, в совершении которого он обвиняется, а также исходя из целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым продолжить применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ направить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи судебной коллегии

Судья Будаковская Т.И. дело № 22-2062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Федотова И.С., Черника С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Белогубкина Игоря Владимировича, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аксёнова Ф.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Белогубкина Игоря Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного Белогубкина И.В. и адвоката Шитых И.П. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года,

установила:

по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы засчитано время задержания с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 49 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, произвел звонок на номер «112» и сделал заведомо ложное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов будет взорван Крымский мост, тем самым отвлекая силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, дестабилизируя деятельность органов власти.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО7 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, по мнению защитника, ФИО1 совершил преступление в связи с имеющимся у него расстройством психики, которое и подвигло его на совершение данного деяния, в полной мере осознавать, что он совершает преступление он не мог, адвокат считает, что назначение столь сурового наказания в отношении психически нездорового человека не будет отвечать целям наказания, а усугубит состояние осужденного, которой искренне раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным, по убеждению защитника имеются все основания для применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что его действия квалифицированы не верно, указывает, что у него не было цели дестабилизировать деятельность органов власти, суд не выяснял мотивы его действий, тогда как он звонил только с желанием поговорить, о взрыве он не сообщал; к уголовной ответственности привлекается впервые, с детства состоит на учете у психиатра, серьезных последствий от его действий не последовало, просит изменить наказание, провести более точную экспертизу аудиозаписи его голоса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо других сведений должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 207 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Законодательная конструкция этого состава такова, что цель выступает обязательным признаком, от которого зависит квалификация преступления, в связи с чем цель – дестабилизация деятельности органов власти подлежит установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Поскольку цель дестабилизации деятельности органов власти является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ, в обвинительном заключении должны быть названы конкретные органы власти, деятельность которых привлекающееся к уголовной ответственности лицо желало дестабилизировать своим сообщением.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 не указан конкретный орган власти, деятельность которого ФИО1 желал дестабилизировать посредством заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве Крымского моста (который к категории органов власти отнесен быть не может). В соответствии с примечанием к ст. 207 УК РФ Крымский мост вероятно мог бы признаваться объектом социальной инфраструктуры, частью 2 ст. 207 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В тексте обвинительного заключения содержится указание о том, что своими действиями ФИО1 «отвлекал и дестабилизировал силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях», то есть фактически указаны последствия действий обвиняемого.

При этом следует учитывать, что отвлечение сил и средств специальных служб (подразделений МВД, ФСБ, МЧС и так далее) является неизбежным последствием любого заведомо ложного сообщения об акте терроризма, в связи с чем деятельность специальных служб по проверке сообщения об акте терроризма и иные мероприятия, связанные с поступившим сообщением о готовящемся террористическом акте не может служить показателем наличия предусмотренной в ч.3 ст. 207 УК РФ цели действий виновного.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, что не позволяло суду постановить на основании этого обвинительного заключения приговор или вынести иное судебное решение.

Однако вместо того, чтобы в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору для пересоставления обвинительного заключения, суд первой инстанции на основе этого обвинительного заключения постановил обвинительный приговор, который в свою очередь не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу следовало проверить, содержится ли в обвинительном заключении прямое указание на цель, предусмотренную ч.3 ст. 207 УК РФ, названы ли в нем конкретные государственные органы, деятельность которых обвиняемый желал дестабилизировать своим сообщением, каким мотивом он при этом руководствовался.

Поскольку в обвинительном заключении всего перечисленного не было указано, то и суд в приговоре не указал этого, ограничившись лишь общим выводом о том, что своими действиями ФИО1 дестабилизировал деятельность органов власти.

Приговор, постановленный на основании обвинительного заключения, не отвечающего требованиям процессуального законодательства, не может быть признан законным, он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, особую общественную опасность того деяния, в совершении которого он обвиняется, а также исходя из целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым продолжить применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ направить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи судебной коллегии