Дело № 22-3145/2023

Акты

В суде первой инстанции слушал дело судья Камко А.С.

Дело № 22-3145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

судей Александрова С.В., Рюмина В.В.,

при помощниках судьи Пинчук В.С., Шлегель А.Е.,

с участием

прокурора Широкова К.С.

осужденного Ионова Ю.Ю.

защитников – адвокатов Леванчук Н.А., Толкачева Д.А., Полевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ионова Ю.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденного

Ионова Ю.Ю., <данные изъяты>,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ионова Ю.Ю., адвокатов Леванчук Н.А., Толкачева Д.А., Полевой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года Ионов Ю.Ю. осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ (6 преступлений), ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2021 года) к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суде первой инстанции защиту интересов осужденного Ионова Ю.Ю. по назначению осуществляла адвокат Леванчук Н.А., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года выплачено вознаграждение адвокату Леванчук Н.А. за осуществление защиты осужденного Ионова Ю.Ю. в размере 54 216 рублей. Этим же постановлением с осужденного Ионова Ю.Ю. взысканы средства, израсходованные на обеспечение его защитником в суде первой инстанции в сумме 115 011 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ионов Ю.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что после его задержания неоднократно отказывался от услуг адвоката. Полагает, что поскольку адвокат назначен судом, то его оплата должна производиться из средств федерального бюджета. Просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материал дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Эти суммы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что защиту интересов осужденного Ионова Ю.Ю. в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осуществляла адвокат Леванчук Н.А., которая обратилась в суд с заявлениями о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения. Это означает, что осужденному должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения. По смыслу закона имущественное положение лица, как значимое обстоятельство для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства при решении вопроса об их взыскании.

Обжалуемым судебным постановлением в пользу защитника – адвоката Леванчук Н.А. взыскано вознаграждение за защиту Ионова Ю.Ю. в сумме 54 216 рублей по заявлениям от 17.04.2023 и 28.04.2023 за счет средств федерального бюджета. Не установив оснований для освобождения Ионова Ю.Ю. от уплаты процессуальных издержек, судом с последнего в доход государства в порядке регресса взыскана общая сумма 115 011 рублей (54 216 + 60 795).

Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2023 года (т.15 л.д.106), после оглашения судом заявлений адвоката Леванчук Н.А. об оплате от 17.04.2023 и 28.04.2023 в общей сумме 54 216 рублей, осужденный Ионов Ю.Ю. пояснил о том, что он не сможет выплачивать указанную сумму, поскольку не работает. Просил произвести оплату из федерального бюджета.

После этого, судом оглашены постановления о выплате адвокату Леванчук Н.А. вознаграждения от 26.05.2022 (т.13 л.д.124) на сумму 17 370 рублей, от 31.08.2022 (т.13 л.д.223) на сумму 28 950 рублей, от 28.09.2022 (т.14 л.д.8) на сумму 14 475 рублей, всего на общую сумму 60 795 рублей.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановлений от 26.05.2022, 31.08.2022 и 28.09.2022, осужденный Ионов Ю.Ю. участия не принимал.

Между тем, при рассмотрении заявлений адвоката Леванчук Н.А. 12 мая 2023 года, имущественное и семейное положение осужденного Ионова Ю.Ю., а так же наличие или отсутствие отказа от услуг защитника, наличие или отсутствие иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе, связанные с отказом от услуг защитника, суд должным образом не выяснил, ограничившись общей формулировкой в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Таким образом, судом не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса о процессуальных издержках, и подлежащие обязательному выяснению при принятии такого решения.

Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, являются существенными, в связи с чем указание суда о взыскании с осужденного Ионова Ю.Ю. процессуальных издержек подлежит исключению из судебных решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести выплату вознаграждения адвокату Леванчук Н.А. за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату НОКА «Фортуна» в Хабаровском крае Левончук Н.А. изменить.

Осужденного Ионова Ю.Ю. от уплаты процессуальных издержек в размере 115 011 рублей освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ионова Ю.Ю. считать удовлетворенной.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

В суде первой инстанции слушал дело судья Камко А.С.

Дело № 22-3145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

судей Александрова С.В., Рюмина В.В.,

при помощниках судьи Пинчук В.С., Шлегель А.Е.,

с участием

прокурора Широкова К.С.

осужденного Ионова Ю.Ю.

защитников – адвокатов Леванчук Н.А., Толкачева Д.А., Полевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ионова Ю.Ю., адвоката Леванчук Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года, которым

Ионов Ю.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 марта 2015 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 20 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания,

- 09 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год 10 месяцев с испытательным сроком 4 года;

- 14 сентября 2021 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года) по ст.264.1 УК РФ, ст.74,70 УК РФ (приговор от 09 марта 2021 года), к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 20 сентября 2021 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2021 года) по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в отношении ООО «Зетта Страхование») к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в отношении АО «СК» Астро-Волга») к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в отношении ООО «СК «Согласие», совершенное в период с 00 часов 01 минуты 28 ноября 2020 года по 23 часа 59 минут 30 декабря 2020 года) к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в отношении САО «ВСК») к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в отношении АО «Тинькофф Страхование») к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в отношении ООО «СК «Согласие», совершенное в период с 00 часов 01 минуту 09 января 2021 года по 23 часа 59 минут 11 марта 2021 года) к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ (в отношении ПАО СК «Росгосстрах») к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ионову Ю.Ю. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания по данному приговору с основным наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2021 года) и присоединением дополнительного наказания, окончательно назначено Ионову Ю.Ю. наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ионова Ю.Ю. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ионову Ю.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ионова Ю.Ю. под стражей в период с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания период отбытого Ионовым Ю.Ю. наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2021 года, а именно с 14 сентября 2021 года по 16 апреля 2023 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Ионову Ю.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Ионовым Ю.Ю. основного наказания в виде лишения свободы;

Олейников Б.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 ноября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в отношении АО «Альфа Страхование») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в отношении ООО «СК «Согласие», совершенное в период с 00 часов 01 минуты 28 ноября 2020 года по 23 часа 59 минут 30 декабря 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в отношении САО «ВСК») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Олейникову Б.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Выдро Р.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в отношении АО «Альфа Страхование») к 2 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в отношении ООО «Зетта Страхование») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в отношении АО «СК» Астро-Волга») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено
Выдро Р.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Хаиров В.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в отношении АО «СК» Астро-Волга») к обязательным работам сроком на 300 часов;

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в отношении САО «ВСК») к обязательным работам сроком на 300 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Хаирову В.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Баранчиков М.К., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в отношении САО «ВСК») к обязательным работам сроком на 300 часов;

по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ (в отношении ПАО СК «Росгосстрах») к обязательным работам сроком на 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Баранчикову М.К. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Эсиргапов М.Б.у., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.159.5 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок задержания Эсиргапова М.Б. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с 27 июля 2021 года по 25 января 2022 года, полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Арест, наложенный на денежные средства, допоступающие на банковские счета Ионова Ю.Ю. и Олейникова Б.Н. сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ионова Ю.Ю., адвоката Леванчук Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор в связи с непричастностью Ионова Ю.Ю. к совершению всех преступлений, мнения адвокатов Толкачева Д.А., Полевой С.П., которые просили оставить вопрос о законности приговора на усмотрение суда, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выдро Р.Н., Олейников Б.Н. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой в отношении АО «Альфа Страхование».

Ионов Ю.Ю., Выдро Р.Н. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой в отношении ООО «Зетта Страхование».

Ионов Ю.Ю., Выдро Р.Н. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; Хаиров В.Ю. за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении «СК «Астро-Волга».

Ионов Ю.Ю., Олейников Б.Н. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой в отношении ООО «СК «Согласие».

Ионов Ю.Ю., Олейников Б.Н. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; Хаиров В.Ю., Баранчиков М.К. за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении САО «ВСК».

Ионов Ю.Ю. осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; Эсиргапов М.Б. за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении АО «Тинькофф Страхование».

Ионов Ю.Ю. осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой в отношении ООО «СК «Согласие».

Ионов Ю.Ю. осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; Баранчиков М.К. за покушение на мошенничество в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении ПАО СК «Росгосстрах». При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 01.06.2020 по 29.07.2021 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в г. Хабаровске.

В судебном заседании Ионов Ю.Ю. вину в совершении покушения на мошенничество признал частично, вину в совершении иных преступлений не признал, Эсиргапов М.Б. свою вину признал частично, Олейников Б.Н., Выдро Р.Н., Хаиров В.Ю., Баранчиков М.К. вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Леванчук Н.А. в интересах Ионова Ю.Ю. считает приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о невиновности своего подзащитного, об отсутствии в материалах дела доказательств создания Муртазаевым Р.В. организованной группы. В судебном заседании подсудимые подтвердили, что вместе никогда не собирались, какая роль была определена Ионову Ю.Ю. они не знают, в ДТП участие он не принимал, денежные средства не получал, помогал Муртазаеву Р.В. и представлял его интересы в страховых компаниях, поскольку последний является инвалидом, самостоятельно передвигаться на машине не может. Считает, что Муртазаев Р.В. и ФИО1 оговаривают Ионова Ю.Ю. Просила приговор изменить, Ионова Ю.Ю. оправдать по 6 составам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> подсудимых Выдро Р.Н., Хаирова В.Ю., Олейникова Б.Н., Эсиргапова М.Б.у., Баранчикова М.К., осужденного ФИО1, указывает о непричастности Ионова Ю.Ю. к инкриминируемым преступлениям и о его неосведомленности об инсценированных ДТП. Просит приговор в отношении Ионова Ю.Ю. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Ионов Ю.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> получены с нарушением закона. Обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы: протокол очной ставки Ионова Ю.Ю. и Выдро Р.Н., показания ФИО1 и Муртазаева Р.В. от 12 июля 2021 года. Полагает, что судом не установлен мотив совершения преступления. Отмечает, что он был задержан 12 июля 2021 года и в это же время допрошен, что является нарушением закона. Считает, что суд неверно ему назначил наказание по совокупности с наказанием по предыдущему приговору. Так как на момент постановления настоящего приговора ему оставалось отбыть наказание по предыдущему приговору менее 9 месяцев, а именно с 14.09.2021 по 13.01.2023, суд первой инстанции неверно сложил назначенные наказания, увеличив общий срок на 3 месяца, что является грубым нарушением требований закона и влечет отмену приговора. Кроме того, в протоколах судебных заседаний отражены показания ФИО1 не в полном объеме, который утверждал, что не согласен с ОПГ. Также указывает, что его выступление в последнем слове было необоснованно прервано судом. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Леванчук Н.А. и осужденного Ионова Ю.Ю. государственный обвинитель Подласенко О.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ионов Ю.Ю., Олейников Б.Н., Выдро Р.Н., Хаиров В.Ю., Баранчиков М.К. и Эсиргапов М.Б. угли обоснованно осуждены за совершение изложенных в приговоре преступлений.

Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, с вынесением соответствующих постановлений, отраженных в протоколе судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, являются обоснованными, мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями Муртазаева Р.В., который сообщил, что он совместно с ранее знакомыми Выдро, Олейниковым, Ионовым, Баранчиковым, Хаировым, Эсиргаповым договорился о совершении нескольких преступлений, связанных с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий. Все участники организованной группы действовали в условиях конспирации, при совершении преступлений ими планировались инсценировки дорожно-транспортных происшествий, подбирались автомобили, устанавливались способы их передвижения, привлекались иные лица, не входящие в состав группы, для осуществления преступного плана. Впоследствии после инсценировки дорожно-транспортных происшествий, была получена выплата от страховых компаний. Так, было инсценировано несколько ДТП: 03.06.2020 вблизи д.42 по ул. Крайняя г. Хабаровска между автомобилями «Тойота Чайзер» и «Тойота Платц»; 11.06.2020 вблизи д.43 по ул. Жуковского г. Хабаровска между автомобилями «Тойота Аква» и «Тойота Калдина»; 12.07.2020, вблизи д.80 по ул. Краснодарская г. Хабаровска между автомобилями «Дайхатсу» и «Хонда Фит Ария»; 01.12.2020 вблизи д.23 по ул. Жуковского г. Хабаровска между двумя автомобилями «Тойота Приус» и автомобилем «Тойота Королла Алекс»; 13.12.2020 вблизи д.24 по ул. Донской г. Хабаровска между автомобилями «Ниссан Куб» и «Тойота Пассо»; 26.12.2020 вблизи д.19 по ул. Аэродромная г. Хабаровска между автомобилями «Исузу Форвард» и «Тойота Премио»; 13.01.2021 вблизи д.16 по ул. Семашко г. Хабаровска между автомобилями «Тойота Приус» и «Мазда Демио»; 25.01.2021 вблизи д.12 по ул. Интернациональная г. Хабаровска между автомобилями «Ниссан Эльгранд», «Тойота Спринтер Марино» и «Мазда Капелла».

- показаниями ФИО1, который подтвердил факт участия в инсценировках ДТП 11.06.2020 вблизи д.43 по ул. Жуковского г. Хабаровска между автомобилями «Тойота Аква» и «Тойота Калдина». 01.12.2020 вблизи д.23 по ул. Жуковского между двумя автомобилями «ToyotaPrius» и автомобилем «ToyotaCorollaAlex». Цель инсценировки ДТП - получение со страховых компаний страховой выплаты.

- показаниями представителей потерпевших АО «АльфаСтрахование» Стиба Е.В., ООО «Зетта Страхование» Пискунова Д.Е., АО «СК Астро-Волга» Николаева Е.С., ООО «СК Согласие» Ветровой О.Н., САО «ВСК» Косенко О.М., АО «Тинькофф Страхование» Епишиной М.В., о том, что в результате инсценированных Муртазаевым Р.В. и другими подсудимыми ДТП, указанным обществам был причинен материальный ущерб.

- показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Праскова Д.В. о том, что в компанию поступило заявление о страховом случае от Ионова, из которого следовало, что 25.01.2021 произошло ДТП в районе д.12 по ул. Интернациональная г. Хабаровска и повреждён автомобиль «Тойота Спринтер Марино». После по данному факту были проведены экспертизы, согласно которым механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Тойота Спринтер Марино» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Ионову было направлено уведомление о том, что заявленное событие невозможно признать страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

- показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые сообщили, что они принимали участие в инсценированных ДТП, в которых в действительности не участвовали. Так, ФИО9 по просьбе Олейникова выступила в качестве участника ДТП между автомобилями «Тойота Чайзер» и «Тойота Платц» (преступление в отношении АО «АльфаСтрахование»). ФИО2 по просьбе Ионова выступила в качестве участника ДТП между автомобилями «Toyota Caldina» и «Toyota Aqua» (преступление в отношении ООО «Зетта Страхование»). Ионова по просьбе Муртазаева и Ионова выступила в качестве участника ДТП между автомобилями «Дайхатсу» и «Хонда Фит Ария» (преступление в отношении АО «СК Астро-Волга»). ФИО3 по просьбе Муртазаева выступил в качестве участника ДТП между автомобилями «Тойота Приус» и «Мазда Демио» (преступление в отношении ООО «СК Согласие»). При этом указанные свидетели не были осведомлены об обстоятельствах инсценировки указанных ДТП на момент их оформления.

- показаниями свидетелей <данные изъяты> которые пояснили относительно обстоятельств обращения Ионова Ю.Ю. в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию, обращения ФИО4 в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО5, который сообщил относительно обстоятельств обращения в страховую компанию «Астро-Волга» по факту ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит Ария» по просьбе Муртазаева Р.В. При этом об инсценировке ДТП ему известно не было.

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые пояснили об обстоятельствах оформления дорожно-транспортных происшествийФИО8 занимался оформлением ДТП с участием автомобилей «Тойота Платц» под управлением ФИО9 и «Тойота Чайзер» под управлением Выдро. ФИО6 – оформлением ДТП с участием автомобилей «Тойота Калдина» под управлением ФИО2 и «Тойота Аква» под управлением ФИО10ФИО7 – оформлением ДТП с участием автомобилей «Дайхатсу» под управлением Ионовой и «Хонда Фит Ария» под управлением ХаироваФИО12 – оформлением ДТП с участием автомобилей «Тойота Алекс» под управлением ФИО11, а также двух автомобилей «Тойота Приус» под управлением <данные изъяты>. ФИО14 - оформлением ДТП с участием автомобилей «Ниссан Куб» под управлением Баранчикова и «Тойота Пассо» под управлением Хаирова. ФИО13 - оформлением ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус» под управлением ФИО3 и «Мазда Демио» под управлением Эсиргапова.

- показаниями Ионова Ю.Ю., данными в ходе судебного следствия, который подтвердил факт участия в инсценировке ДТП между автомобилями «Ниссан Эльгранд», «Тойота Спринтер Марино» и «Мазда Капелла». Он управлял автомобилем «Тойота Спринтер Марино», после того, как почувствовал удар в задний бампер, нажал на педаль газа и врезался в дерево. По результатам рассмотрения данного события страховая компания «Росгосстрах» отказала в выплате возмещения.

По факту ДТП с участием автомобилей «Тойота Калдина» и «Тойота Аква» указал, что автомобиль «Тойота Аква» принадлежал ему и нуждался в ремонте. Позднее от Муртазаева он узнал, что произошло ДТП с участием данного автомобиля. В последующем он подал в страховую компанию документы.

По факту ДТП с участием автомобилей Хонда Фит Ария и Дайхацу указал, что о нем ему сообщил Муртазаев. В дальнейшем он по просьбе Муртазаева обращался по этому ДТП в страховую компанию.

По факту ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус» указал, что ему звонил Муртазаев и рассказывал о том, что произошло ДТП с данными автомобилями. Обращался ли он за выплатой в страховую компанию, не помнит.Относительно ДТП с участием автомобилей «Ниссан Куб» и «Тойота Пассо» он обратился в компанию ВСК.

По факту ДТП с участием автомобилей «Исудзу» и «Тойота Премио» указал, что о ДТП ему сообщил Муртазаев. Он делал расстановку автомобилей и фотографировал их.

По факту ДТП между автомобилями «Тойота Приус» и «Мазда Демио» ему ничего неизвестно.

- показаниями Олейникова И.В., который подтвердил, факт участия в инсценировке ДТП между двумя автомобилями «Тойота Приус» и автомобилем «Тойота Королла Алекс». По указанию Муртазаева он предоставил автомобиль «Тойота Приус». На автомобиле «Тойота Королла Алекс» он совершил столкновение сзади с автомобилем «Тойота Приус» (707), который по инерции ударил в задний бампер «Тойота Приус» (629). За участие в данном ДТП он получил от Муртазаева 5 000 рублей.

По факту ДТП между автомобилями «Ниссан Куб» и «Тойота Пассо», указал, что он встретился с Баранчиковыми и предложил ему участие в инсценировке ДТП, на что тот согласился. За участие в данном ДТП он получил от Муртазаева Р.В. 5 000 рублей.

По факту ДТП между автомобилями «Тойота Чайзер» и «Тойота Платц», указал, что он двигался на автомобиле «Тойота Платц», Гариев, двигаясь во встречном направлении на автомобиле «Тойота Чайзер», осуществил столкновение в передний бампер. После этого он (Олейников Б.Н.) позвал свою супругу ФИО2 и попросил выступить виновником в ДТП. После получения страховой выплаты он получил денежные средства в сумме 5 000 рублей.

- показаниями Выдро Р.Н., который подтвердил, факт участия в инсценировке ДТП между автомобилями «Тойота Аква» и «Тойота Калдина». Он управлял автомобилем «Тойота Калдина», Табашнюк, двигаясь на автомобиле «Тойота Аква» и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина».

По факту ДТП между автомобилями «Дайхатсу» и «Хонда Фит Ария», сообщил, что он управлял автомобилем «Дайхатсу», ФИО15 на автомобиле «Хонда Фит Ария» совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу». После инсценированного совершенного ДТП он с согласия Муртазаева уехал домой.

По факту ДТП между автомобилями «Тойота Чайзер» и «Тойота Платц», указал, что он предоставил свой автомобиль «Тойота Чайзер». После совершения ДТП он пересел в свой автомобиль, подал документы в страховую компанию и получил денежную выплату.

- показаниями Хаирова В.Ю., который подтвердил, факт участия в инсценировке ДТП между автомобилями «Дайхатсу» и «Хонда Фит Ария». Он предоставил автомобиль «Дайхатцу». По просьбе ФИО15 он сел за руль автомобиля «Хонда Фит Ария» и сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он находился за рулем данного автомобиля в момент ДТП. За участие в данном ДТП Муртазаев передал ему 5 000 рублей.

По факту ДТП между автомобилями «Ниссан Куб» и «Тойота Пассо». После в ГИБДД он написал объяснение о том, как произошло ДТП, то есть указал, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля «Тойота Пассо» и столкнулся с автомобилем «Ниссан Куб» под управлением Баранчикова. В последующем, за участие в данном ДТП Муртазаев Р.В. передал ему 5 000 рублей.

- показаниями Баранчикова М.К., который подтвердил, факт участия в инсценировке ДТП между автомобилями «Ниссан Куб» и «Тойота Пассо». На место ДТП он приехал по звонку Олейникова. После он, Муртазаев, Хаиров направились в ГИБДД, где сообщили о произошедшем ДТП. После оформления ДТП Муртазаев передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей.

По факту ДТП между автомобилями «Ниссан Эльгранд», «Тойота Спринтер Марино» и «Мазда Капелла», указал, что на место ДТП он приехал по звонку Муртазаева. Он и другие водители поехали в ГИБДД, где он рассказал о произошедшем. После оформления ДТП Муртазаев передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей.

- показаниями Эсиргапов М.Б., который подтвердил, факт участия в инсценировке ДТП между автомобилями «Исузу Форвард» и «Тойота Премио». По указанию Муртазаева он управлял автомобилем «Исузу Форвард», и совершил «столкновение» с автомобилем «Тойота Премио» в месте, которое ему указал Ионов.

Также вина осужденных подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки, согласно которым были изъяты: заявления о страховом возмещении, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, правоустанавливающие документы на транспортные средства, использованных в инсценированных ДТП и страховые полисы, извещения о ДТП, акты осмотра транспортных средств, заключения к актам осмотров, копии объяснений участников ДТП, схемы происшествий, акт о страховом случае, постановления по делу об административном правонарушении, копии соглашений о страховом возмещении в форме страховой выплаты, реквизиты для перечисления, платежные поручения; протоколами обыска; протоколами осмотра предметов; результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все собранные по делу доказательства всесторонне и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Оценка доказательств, данная судом, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных, в том числе показаниям осужденного Ионова Ю.Ю. о его невиновности в инкриминированных преступлениях и отклонил их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, «прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими лицами, с соблюдением прав и интересов его участников, в материалах дела имеется постановления о проведении ОРМ, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает подробные, последовательные показания допрошенных лиц по обстоятельствам совершения мошеннических действий, данные, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, подтвержденными совокупностью исследованных судом письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Версия осужденного Ионова Ю.Ю. о своей неосведомленности относительно инсценированного характера всех дорожно-транспортных происшествий с его участием, проверялась судом первой инстанции, опровергнута совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей и лиц, привлеченных и осужденных по выделенным уголовным делам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре показания лиц, привлеченных и осужденных по уголовным делам, выделенным в отдельное производство, полностью изобличают осужденных по настоящему уголовному делу в совершении мошеннических действий в сфере страхования, соответствуют предъявленному обвинению, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей обвинения.

Противоречия в показаниях указанных лиц устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, уличающие Ионова Ю.Ю. и других членов организованной группы в совершении инкриминируемых преступлений, данных в ходе предварительного расследования, которые даны добровольно и в присутствии защитников.

Относимость и допустимость указанных показаний проверялась судом первой инстанции. Достоверность показаний осужденных, подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах, в том числе, протоколах очных ставок. Этому дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела, сведений об оговоре указанными лицами осужденных, в том числе, Ионова Ю.Ю., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на квалификацию действий, и решение суда о виновности осужденных, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Осведомленность Ионова Ю.Ю. о заранее спланированных ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, показаниями, как самого осужденного Ионова Ю.Ю. относительно обстоятельств его вовлечения в преступную деятельность Муртазаевым Р.В. и его роли в совершении преступлений, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, так и показаниями остальных участников организованной группы и свидетелей обвинения.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела, а именно характер взаимоотношений между участниками организованной группы и ее руководителя, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в целях конспирации и маскировки преступной деятельности, не все из них были осведомлены Муртазаевым Р.В. о составе ее участников и роли каждого из них при совершении преступлений, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что никто из соучастников и свидетелей прямо не указывал на Ионова Ю.Ю., как на участника группы, действовавшего по указанию ее руководителя, признаются судебной коллегией необоснованными.

Причастность Ионова Ю.Ю. к совершенным инсценированным ДТП, подтвердили в полном объеме в своих показаниях осужденные Муртазаев Р.В., Выдро Р.Н., ФИО1, Хаиров В.Ю., Эсиргапов М.Б., свидетели <данные изъяты> представители потерпевших Пискунов Д.Е., Ветрова О.Н., Косенко О.М.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ионов Ю.Ю. принимал участие в организации инсценировок ДТП, с последующим обращением, по указанию Муртазаева, в страховые компании ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», ООО «СК Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» для незаконного получения страховых возмещений.

Схема совершения преступлений, в ходе которых всеми участниками группы обеспечивалась видимость законности получения страховых выплат, согласованность их действий и фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Муртазаев Р.В., начиная с 01.11.2019, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, организовал и возглавил преступную группу, противоправной целью которой являлось совершение хищений у страховых компаний денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая.

Началом ее преступной деятельности, связывается факт мошенничества в сфере страхования, связанного с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия 03.06.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, о совершении преступлений Ионовым Ю.Ю., Олейниковым Б.Н. и Выдро Р.Н. в составе организованной группы свидетельствуют стабильность и устойчивость объединения соучастников, длительный период времени ее существования и неоднократность совершения преступлений, а также техническая оснащенность, подготовка к совершению преступлений.

Осужденные заранее объединились для совершения преступлений, действовали согласованно и последовательно для достижения цели преступлений. При этом Муртазаев Р.В., являлся организатором группы, руководил совершением преступлений, заранее разработав план совместной преступной деятельности и распределив функции и роли в совершении преступлений между всеми участниками. Все участники организованной группы действовали в условиях конспирации, при совершении преступлений ими планировались инсценировки дорожно-транспортных происшествий, подбирались автомобили, устанавливались способы их передвижения, привлекались иные лица, не входящие в состав группы, для осуществления преступного плана.

Также судом верно установлено, что Хаиров В.Ю., Баранчиков М.К. и Эсиргапов М.Б. не были осведомлены о наличии данной организованной группы и действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, виновность всех осужденных в совершении указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каких-либо внутренних противоречий предъявленное обвинение и установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, не содержат.

С учетом изложенного, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных:

- Выдро Р.Н., Олейникова Б.Н. по ч.4 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (преступление в отношении АО «АльфаСтрахование»);

- Ионова Ю.Ю., Выдро Р.Н. по ч.4 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (2 преступления в отношении ООО «Зетта Страхование», «СК Астро-Волга»);

- Хаирова В.Ю. по ч.2 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении «СК «Астро-Волга»);

- Ионова Ю.Ю., Олейникова Б.Н. по ч.4 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (2 преступления в отношении ООО «СК «Согласие», САО «ВСК»);

- Хаирова В.Ю., Баранчикова М.К. по ч.2 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении САО «ВСК»);

- Ионова Ю.Ю. по ч.4 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (2 преступления в отношении АО «Тинькофф Страхование», ООО «СК «Согласие»); по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах»);

- Эсиргапова М.Б. по ч.2 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении АО «Тинькофф Страхование»);

- Баранчикова М.К. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах»).

Вопреки доводам Ионова Ю.Ю. о неточном изложении в протоколе судебного заседания показаний рядя свидетелей и осужденных, в том числе, изобличающих показаний осужденного Табашнюка, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Неточностей либо существенного искажения фактических обстоятельств, при изложении показаний допрошенных осужденных и свидетелей, а также письменных доказательств, из протокола не усматривается и таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии со ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре. Указанные обстоятельства, изложены в приговоре, установлены судом правильно, и осужденными не оспариваются.

Выводы суда в части назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, обязательных работ и штрафа судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания за каждое преступление, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым. Окончательное наказание осужденным Олейникову Б.Н., Выдро Р.Н., Хаирову В.Ю. и Баранчикову М.К. правильно назначено по правилам ч.2 и 3 ст.69 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Ионова Ю.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Оснований для замены осужденным Ионову Ю.Ю., Олейникову Б.Н. и Выдро Р.Н. лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Гражданские иски потерпевших, с учетом того, что ущерб частично погашен, в отношении некоторых соучастников уголовные дела выделены в отдельное производство и уже рассмотрены, оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решение относительно вещественных доказательств, а также иного изъятого и арестованного имущества, принято судом в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Ионову Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции не допустил. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о зачете, в том числе и наказания, отбытого по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2021 года, а именно с 14 сентября 2021 года по 16 апреля 2023 года включительно, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58.

Указание судом о применении коэффициента при зачете отбытого по вышеназванному приговору наказания, судебная коллегия признает ошибочным в силу того, что данные коэффициенты применяются только при зачете времени содержания под стражей в порядке меры пресечения. Указанную ссылку судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора.

Кроме того, при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей судом неверно применены положения ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачтенного периода действия меры пресечения.

Учитывая, что избранная в отношении Ионова Ю.Ю. мера пресечения по данному делу действует до постановления в отношении него приговора Хабаровского районного суда от 20 сентября 2021 года, зачет времени содержания осужденного под стражей необходимо произвести на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ за период с 13 июля 2021 года по 19 сентября 2021 года и с 17 апреля 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не ухудшает положение осужденного Ионова Ю.Ю. в силу применения равнозначного коэффициента.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года в отношении Ионова Ю.Ю., Олейникова Б.Н., Выдро Р.Н., Хаирова В.Ю., Баранчикова М.К. и Эсиргапова М.Б.у. изменить.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ионову Ю.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 июля 2021 года по 19 сентября 2021 года и с 17 апреля 2023 года по 11 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о применении коэффициента при зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого Ионовым Ю.Ю. по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2021 года.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ионова Ю.Ю., адвоката Леванчук Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: