Дело № 2-7860/2023

Акты

Дело № 2-7860/2023

УИД 23RS0047-01-2023-007758-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                         28 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                  Климчук В.Н.,

при секретаре:                             Сагайдак А.С.

с участием: представителя Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» Таран В.В. действующей на основании приказа; представителя ответчика, - ООО «Лада Санкт-Петербург» (ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»), по доверенности Хромовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах Голубевой Л. П., к ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах Голубевой Л.П., обратилась с исковым заявлением к ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС»), в котором просит взыскать неустойку за период в размере 6 160 150 рублей (за период с 05.07.2019 по 01.06.2022), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование указывая, 26.03.2019 Ейским городским судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Голубевой Л.П. денежных средств. Вышеуказанным решением были взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 605 478 рублей 43коп. Также решением суда в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае взыскан штраф в размере 400 00 рублей. 30.03.2021 решение вступило в законную силу и потребителем был получен исполнительный лист. Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения. Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с продавца в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль Nissan, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 05.07.2019 по 01.06.2020. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня фактического исполнения данного требования. Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - автомобиль Nissan, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 6 160 500 руб., за период с 05.07.2019 по 01.06.2020, из расчета 18 500 рублей за каждый день просрочки. Расчет неустойки с 05.07.2019 по 01.06.2020: 850 000 рублей х 1% = 18 500 рублей в день; 18 500 рублей х 333 дня = 6 160 500 рублей. Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме 100 000 рублей. Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, кК потребителя, и требование потребителя было исполнено по решению суда только 20.05.2021, то суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 1 565 125 рублей, а также в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 1 565 125 рублей. Просит учесть, ответчик не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, следовательно, неустойка за период с 05.07.2019 по 01.06.2020 подлежит начислению.

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Голубева Л.П. в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

В письменном возражении на исковое заявление, сторона просит: применить срок исковой давности; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на следующее.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.07.2019 по 01.06.2020, в указанный период истец продолжала эксплуатировать автомобиль. Праву потребителя на заявление о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар, а соответственно и начисление неустойки невозможно. Исполнение решения суда в данном деле является обязанностью двух сторон, поскольку Ейский районный суд обязал истца вернуть спорный автомобиль ответчику. Однако истец не исполнил своих обязательств и продолжил 2 года эксплуатировать автомобиль, извлекая его полезные свойства, автомобиль не просто хранился у истца, а эксплуатировался им, что подтверждается информацией из открытых источников в сети интернет, в частности отчетом Автокод(прилагается). Согласно данным сайта РСА, автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN № имел полисы ОСАГО, действовавшие в период с 2018 по 2020 г. (прилагаются) что позволяет истцу эксплуатацию автомобиля без каких-либо ограничений. Согласно данным сайта Автокод, водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN №, 2018 года выпуска неоднократно, после вынесения решения суда нарушал правила дорожного движения и привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о продолжении эксплуатации автомобиля. Штраф 1: дата 26.05.2020 сумма 500 руб. статус оплаты оплачен, ст. 12.9 ч. 2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; Штраф 2: дата 25.05.2020, сумма 500 руб. статус оплаты оплачен, ст. 12.9 ч. 2 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; штраф 3: дата 21.05.2020 сумма 800 руб. статус оплаты оплачен ст. 12.12 ч. 2 - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку истец до 25.09.2021 продолжал использовать автомобиль, суду надлежит определить, соответствует ли предъявленные истцом требования о взыскании производных требований –пеней и неустоек принципу добросовестности. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению (возврату) изготовителю товара его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Ссылка на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, является необоснованной. Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик 03.08.2021 направлял истцу требование о возврате автомобиля с разъяснением порядка. Таким образом, доказательств создания ответчиком препятствий истцу в возврате автомобиля истцом не представлено. На основании вышеизложенного, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований при злоупотреблении правом с его стороны и отсутствия вины ответчика. Не направление требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Отсутствует вина ответчика в отказе от добровольного урегулирования спора, соответственно, штраф взысканию не подлежит. Кроме того, истцом изначально не были представлены реквизиты для добровольного перечисления денежных средств, в связи с чем Ниссан запрашивал их письмом от 13.05.2021 исх. № 4069-05/2021, реквизиты представлены истцом не были, а в банк поступил исполнительный лист. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа. Истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 05.07.2019 по 01.06.2020. На требования потребителя, связанные с нарушением его прав (в т.ч. отказом или несвоевременным возвратом денег за некачественный товар), распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года, начинается течение срока исковой давности с момента, когда продавцом допущено соответствующее нарушение - покупателю направлен официальный отказ либо истекли установленные законом 10 дней на рассмотрение претензии. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу, заявленному истцом, неустойки. Несмотря на то, что ответчик, категорически возражает против удовлетворения исковых требований истца, и считает, что положения о неустойке и штрафе в принципе не могут быть применимы в настоящем деле, тем не менее, если суд по каким-то причинам решит удовлетворить исковые требования, Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона ЗПП и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона ЗПП, и просит в качестве обоснования принять во внимание следующее: 1) истец не предоставил доказательств направления в адрес ответчика письменной претензии с требованием о взыскании неустойки и штрафа; 2) ответчик мотивированно отвечал на все письменные обращения/требования истца. 3) ответчик действовал добросовестно, никогда не допускал виновного уклонения от удовлетворения требований истца. Статья 333 ГК РФ применяется также и к штрафу. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона по своей правовой природе схож с неустойкой (носит компенсаторный характер) и также может быть снижен судом. Размер обычно взыскиваемой судами неустойки сопоставим с размером ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неустойка не может являться средством извлечения прибыли или обогащения другой стороны в обязательстве. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга перед истцом, либо признанием обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Просит учесть, в период с 06.04.2020 действовал мораторий на взыскание штрафных санкций, соответственно период с 06.04.2020 по 01.06.2020 неправомерно заявлен истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.03.2019 частично удовлетворены исковые требования представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защит прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае Таран В.В., выступающей в защиту прав потребителя Голубевой Л.П. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Голубевой Л.П. взыскана денежная сумма за некачественный автомобиль в размере 1 850 000 рублей, неустойка в размере 1 500 000 рублей за период с 14.10.2018 по 26.03.2019, проценты по кредиту в размере 351 430 рублей 43коп., причиненный убытки в размере 2 048 рублей, судебные расходы в размере 92 000 рублей (судебная экспертиза), судебные расходы в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 845 000 рублей; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защит прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае взыскан штраф в размере 845 000 рублей; на Голубеву Л.П. возложена обязанность передать некачественный автомобиль «Nissan X-Trail», а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» забрать некачественный автомобиль, возложив транспортные расходы на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»; в остальной части требований отказано; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу государства взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Ейский район Краснодарского края в размере 36 177 рублей 39коп.

Учитывая решение Ейского городского суда Краснодарского края, то доводы стороны ответчика об использовании автомобиля во внимание не принимаются.

Также учитывается и отсутствие достоверных доказательств использования истцом автомобиля с 05.07.2019 по 01.06.2020.

Суд критически относится к доводам ответчика о необходимости применения срока исковой давности к рассматриваемому делу, т.к. в соответствие с п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 14 Пленума ВС №43 от 29.09.2015 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку неустойка решением суда взыскана с 14.10.2018 по 26.03.2019, решение суда ответчиком исполнено 20.05.2021 (платежное поручение №564353 от 20.05.2021), то срок исковой давности на день направления претензии (15.06.2021), обращения с настоящим исковым заявлением, не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением суда разрешен спор о защите прав Голубевой Л.П., как потребителя и в ее пользу с ответчика взыскана уплаченная денежная сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, рассчитанная на момент вынесения решения суда, убытки, компенсация морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы после вынесения решения, которая ответчиком была проигнорирована.

Согласно положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В обоснование заявленных истцом требований, последней предоставлен расчет неустойки за период с 05.07.2019 по 01.06.2020 и составляет 6 160 500 рублей.

Расчет не опровергнут, контррасчет ответчиком не предоставлен, признается арифметически верным.

Также во внимание не принимается и позиция стороны о моратории на взыскание штрафных санкции по следующим основаниям.

Мораторий не освобождает должника от исполнения денежных обязательств с наступившим сроком исполнения.

Также мораторий не исключает возможности предъявления к должнику, не исполняющему свои денежные обязательства, исков о взыскании сумм долга, выдачи исполнительных листов, возбуждения исполнительных производств и применения обеспечительных мер (наложения арестов на имущество должника).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невозможность начисления неустоек и проч. означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, доказательства подтверждающие наличие убытков не представлены.

Кроме того, исходя из письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системобразующих организаций» (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 №3) ответчик не включен в указанный перечень системообразующих организаций российской экономики.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не предоставлено.

Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 5 200 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает п.6 разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд принимает во внимание, что ранее решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении настоящего спора судом установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Соответственно суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 1 302 500 рублей, в пользу общественной организации 1 302 500 рублей.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 500 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах Голубевой Л. П., к ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») в пользу Голубевой Л. П. неустойку в размере 5 200 000 рублей за период с 05.07.2019 по 01.06.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 302 500 рублей, а всего 6 512 500 (шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 1 302 500 (один миллион триста две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») в пользу государства государственную пошлину в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 04 сентября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.Н. Климчук