Дело № 8Г-17048/2023 [88-17662/2023]

Акты

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29RS0014-01-2022-005292-21

№ 88-17662/2023

№ 2-528/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2023 по иску Ануфриева Сергея Дмитриевича к администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого без доплаты разницы стоимости

по кассационной жалобе Ануфриева Сергея Дмитриевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Ануфриев С.Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого без доплаты разницы стоимости.

В обоснование исковых требований Ануфриев С.Д. указал, что является собственником <адрес> в          <адрес>, общая площадь которой составляет 48,4 кв.м. Заключением межведомственной комиссии № от 6 октября 2015 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администраций городского округа «<адрес>» от 28 января 2022 г. № 450р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:22:050108:23 путем предоставления возмещения за жилые помещения находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данным распоряжением изъята для муниципальных нужд <адрес>, принадлежащая Ануфриеву С.Д. Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» многоквартирный <адрес> включен в список домов, участвующих в данной адресной программе. Планируемая дата расселения 1 августа 2025 г. Однако, дом, в котором находится квартира истца, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине возможности его обрушения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил суд возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить ему в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 48,4 кв.м, расположенное в черте г. Архангельска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску без доплаты разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 г., исковые требования Ануфриева С.Д. удовлетворены частично.

На администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Ануфриеву С.Д. в собственность взамен <адрес> в <адрес>, признанном аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 48,4 кв.м, расположенное в черте                         г. Архангельска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску.

В удовлетворении исковых требований Ануфриева С.Д. к администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями отказано.

С администрации городского округа «Город Архангельску» в пользу Ануфриева С.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в иске о предоставлении жилого помещения без доплаты разницы и вынести новое решение об удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ануфриев С.Д. является собственником <адрес> в                             <адрес> данного жилого помещения составляет 48,4 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 6 октября 2015 г. №384 <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации МО «Архангельск» от 31 марта 2017 г. №р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем предоставления возмещения за жилые помещения находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Распоряжением Администраций городского округа «Город Архангельск» от 28 января 2022 г. №р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем предоставления возмещения за жилые помещения находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данным распоряжением изъята для муниципальных нужд <адрес>, принадлежащая Ануфриеву С.Д.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» (далее по тексту - региональная адресная программа переселения), в действовавшей на момент разрешения спора редакции, многоквартирный <адрес> включен в список домов, участвующих в данной адресной программе. Планируемая дата окончания переселения - 30 сентября 2024 г.

Однако дом, в котором находится квартира истца, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине возможности его обрушения.

Истец реализовал право выбора способа обеспечения своих жилищных прав при изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, обратившись в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, в котором просил предоставить ему взамен изымаемого другое равнозначное по общей площади жилое помещение.

Установив наличие опасности для жизни и здоровья при проживании в доме по причине его аварийного состояния, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанности предоставить Ануфриеву С.Д. равнозначное по общей площади жилое помещение взамен изымаемого вне зависимости от установленного региональной адресной программой срока окончания переселения жилого <адрес>

Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая вопрос о возможности предоставления истцу жилого помещения взамен занимаемого без доплаты разницы стоимости, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ануфриева С.Д. в этой части, поскольку положения жилищного законодательства и региональной адресной программы переселения устанавливают такую обязанность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для государственных или муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом государственной власти или органом местного самоуправления в зависимости о того, в каких целях изымается земельный участок, на котором расположен аварийный дом, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте «и» пункта 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

В том случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В разделе VI региональной адресной программы переселения определено, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Таким образом, в региональной адресной программе переселения воспроизведены положения части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что изложенные в разделе VI региональной адресной программы переселения положения, допускающие доплату собственником разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, противоречат нормам Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», являются несостоятельными, поскольку, как правильно указали суды, предусмотренный подпунктом 1 пунктом 6 статьи 16 данного Федерального закона способ предоставления собственникам взамен изымаемых жилых помещений приобретенных или построенных в рамках реализации региональной адресной программы переселения жилых помещений на основании договора мены, не исключает необходимость внесения доплаты собственником, которому на основании договора мены передано жилое помещение, стоимость которого превышает стоимость изымаемого жилого помещения, при этом каких-либо противоречий между федеральным и региональным законодательством в указанной части не содержится.

То обстоятельство, что средства граждан не указаны в региональной адресной программе переселения в составе источников ее финансирования, ошибочно расценивается заявителем как препятствие для доплаты собственником разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, денежные средства собственников изымаемых жилых помещений, вносимые в качестве доплаты вышеуказанной разницы, по своей правовой природе не могут быть отнесены к источникам финансирования реализации указанной программы, поскольку носят компенсационный характер.

Кроме этого, следует обратить внимание, что законность постановления Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г.      № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы»» в части вышеизложенных положений раздела VI региональной адресной программы переселения была проверена в судебном порядке и установлено, что они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», иному федеральному законодательству, регулирующему спорные правоотношения (решение Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 г. № 3а-778/2019, оставленное без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. № 66а-43/2020, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. № 88а-10919/2020).

Таким образом, выводы судов о том, что постановление Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп в оспариваемой Ануфриевым С.Д. части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является правильным.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи