Дело № 2-5061/2023

Акты

2-5061/2023

26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г.                                                               <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «АМТ Б.» - Рубцовой Ю.И. по доверенности,

ответчика Петросова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМТ Б.» к Петросову С. С.чу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ООО «АМТ Б.» к Петросову С. С.чу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (последующее наименование ООО «БТА Б.», текущее наименование - ООО «АМТ Б.») и Петросовым С. В. дата р (далее - Заемщик, Залогодатель, Должник, Петросов С.В.) заключен Кредитный договор № В/06/07/0721 от дата на сумму 4 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, целевым назначением которого являются потребительские цели, с установленной процентной ставкой 19 % годовых (далее- Кредитный договор), (Приложение 1).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Петросовым С. В. заключен Договор об ипотеке от дата (Далее - Договор об ипотеке) (Приложение 2), предметом которого является:

•    1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее - доля земельного участка) с разрешенным использованием/назначением «для использования в целях индивидуальной жилой застройки», категория земель «земли населенных пунктов» общей площадью 1030 (Одна тысяча тридцать) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

•    1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (далее - доля жилого дома) общей площадью 711,8 (Семьсот одиннадцать целых восемь десятых) кв. м., в том числе жилой площадью 261,6 (Двести шестьдесят одна целая шесть десятых) кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес> (Далее - недвижимое имущество).

Договор ипотеки был заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Коваленко А.Г., которая в 2008 году сложила свои полномочия. Архив на ответственное хранение передан нотариусу Коваленко Б. А.

Поскольку Заемщик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, Б. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования Б. к Петросову С. В. (далее - Должник) удовлетворены (Приложение 3).

С Должника в пользу Б. взыскано 4 056 713,35 руб. Обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки от дата принадлежащие Петросову С.В. А доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:

•    1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - назначение земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки, площадью 1030,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

•    1/2 долю в праве собственности на жилой дом - назначение жилое здание, инвентаризационный №, литер «А», площадь: 711,80 кв. м., этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 7 125 117,00 руб.

•    Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании выданного по указанному делу исполнительного листа серии ФС №, было прекращено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> дата. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства - 0 рублей, обращение взыскание на предмет залога не произведено.

Из определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, направленного в адрес Б. вместе с постановлением о прекращении исполнительного производства от дата, усматривается известие о смерти должника дата.

дата Б. в Промышленный районный суд <адрес> подано заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в связи со смертью должника Петросова С. В. (далее - Должник), однако Промышленным районным судом <адрес> от дата вынесено определение об отказе в заявленных требованиях Б..

До настоящего времени поименованное решение суда Ответчиком не исполнено, задолженность в пользу Б. не взыскана, обращение взыскания на предмет залога не произведено.

Кроме того, согласно выпискам ЕГРН на объекты залогового недвижимого имущества Б. от дата содержатся сведения о правообладателях в лице Петросова С. С.ча.

Согласно п. 11.1. Кредитного договора определён срок вступления в силу с момента его подписания и прекращается после полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

п. 2.1. кредитного договора установлен срок действия Кредитного договора сроком на 60 месяцев.

п. 10.1. поименованным кредитным договором предусмотрено, что при просрочке возврата Кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

п. 10.2. установлено, что при просрочке уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом за каждый календарный день просрочки. Также п.10.3, стороны предусмотрели взыскание убытков Кредитора, которые могут быть взысканы в полной сумме сверх суммы неустойки, предусмотренной в пунктах 10.1., 10.2. Кредитного договора.

По состоянию на дата задолженность Ответчика по кредитному договору № В/06/07/0721 от дата составляет 42 060 054,79 руб.

Расчёт задолженности произведён за период с дата по дата.

Проценты за пользованием кредитом 8 668 728,45 рублей

Неустойка по процентам 21 001 141,45 рублей

Неустойка по основному долгу 12 390 184,89 рублей

ИТОГО: 42 060 054,79 руб.

Ранее принятые судебные решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № и по гражданскому делу № о взыскании с Ответчика задолженности по кредитным обязательствам, которые вступили в законную силу, не определяет окончательной величины задолженности перед ООО «АМТ Б.» по кредиту, так как поименованными судебными актами была определена лишь сумма задолженности, подлежащая принудительному взысканию в пользу Б.-кредитора, на определенную дату.

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Право Б. кредитора на начисление процентов за фактический период пользования кредитом предусмотрено условиями кредитного договора, Договора ипотеки, п.2 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, и существующей судебной практикой. В частности, Информационным письмом Высшего Арбитражного суда РФ № от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Б. полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору о предоставлении денежных средств, что также было установлено в судебных заседаниях Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № и по гражданскому делу №, ответчиком данный факт не оспаривался.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Петросова С. С.ча в пользу ООО «АМТ Б.» задолженность по кредитному договору № В/06/07/0721 от дата за период с дата по дата в общем размере 42 060 054,79 руб., из которых:

-    проценты за пользованием кредитом в размере 8 668 728,45 руб.

-    неустойка по процентам в размере 21 001 141,45 руб.,

-    неустойка по основному долгу в размере 12 390 184,89 руб.

3.    Обратить взыскание в пользу ООО «АМТ Б.» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петросову С. С.чу, а именно:

-    1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - назначение земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки, площадью 1030,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-    1/2 долю в праве собственности на жилой дом - назначение жилое здание, инвентаризационный №, литер «А», площадь: 711,80 кв. м., этажность 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере: 7 125 117,00 руб.

4.    Взыскать с Петросова С. С.ча в пользу ООО «АМТ Б.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.;

5.    Взыскать с Петросова С. С.ча в пользу ООО «АМТ Б.» проценты за пользованием кредитом, из расчета годовой процентной ставки в размере 19% годовых за период с дата по дату фактической уплаты суммы основного долга;

6.    Взыскать с Петросова С. С.ча в пользу ООО «АМТ Б.» неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного основного долга по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки за период с дата по дату фактической уплаты суммы основного долга;

7.    Взыскать с Петросова С. С.ча в пользу ООО «АМТ Б.» неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате просроченных процентов, за каждый календарный день, начиная с дата по дату фактической уплаты суммы задолженности;

В судебном заседании представитель истца ООО «АМТ Б.» - Рубцова Ю.И. по доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, письменно изложенным, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Петросов С.С. поддержал доводы письменных возражений, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (последующее наименование ООО «БТА Б.», текущее наименование - ООО «АМТ Б.») и Петросовым С. В. дата г.р. (далее - Заемщик, Залогодатель, Должник, Петросов С.В.) заключен Кредитный договор № В/06/07/0721 от дата на сумму 4 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, целевым назначением которого являются потребительские цели, с установленной процентной ставкой 19 % годовых (далее- Кредитный договор).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что впоследствии ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» был переименован в ООО «БТА Б.».

В свою очередь ООО «БТА Б.» был переименован в ООО «АМТ Б.». Ввиду чего в силу закона истец является правопреемником ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № В/06/07/0721 от дата.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № В/06/07/0721 от дата между Б. и Петросовым С. В. был заключен Договор об ипотеке от дата (Далее - Договор об ипотеке), предметом которого является:

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее - доля земельного участка) с разрешенным использованием/назначением «для использования в целях индивидуальной жилой застройки», категория земель «земли населенных пунктов» общей площадью 1030 (Одна тысяча тридцать) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (далее - доля жилого дома) общей площадью 711,8 (Семьсот одиннадцать целых восемь десятых) кв. м., в том числе жилой площадью 261,6 (Двести шестьдесят одна целая шесть десятых) кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес> (Далее - недвижимое имущество). Договор ипотеки был заключен в нотариальной форме.

Судом установлено, что Б. надлежащим образом исполнил договорные обязательства, вместе с тем ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком Б. ранее обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Так, Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № по исковому заявлению Ставропольского филиала ООО «БТА Б.» к Петросову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество исковые требования Б. удовлетворены.

дата ООО «АМТ Б.» обратился в суд с иском к Петросову С. В. с исковым заявлением о взыскании процентов по просроченному обязательству по кредитному договору от дата №Р/00/07/0721.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу 2-1602/2013 исковые требования ООО «АМТ Б.» были удовлетворены частично. А именно суд решил:

«Взыскать с Петросова С. В. в пользу ООО «АМТ Б.» просроченные проценты в размере 1 766 540 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 93 копейки.

Взыскать с Петросова С. В. в пользу ООО «АМТ Б.» пени на просроченный основной долг в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Петросова С. В. в пользу ООО «АМТ Б.» государственную пошлину в размере 17782 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворено заявление истца ООО «АМТ Б.» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Гражданское дело № уничтожено за истечением срока хранения (5 лет).

дата должник Петросов СВ. умер.

Определением суда от дата взыскателю в отношении должника по делу № был выдан дубликат исполнительного листа ВС 034627925.

Определением суда от дата взыскателю в отношении должника по делу № был выдан дубликат исполнительного листа ВС 034628811.

дата взыскателем в отношении должника по делу № был получен дубликат исполнительного листа ВС 034628811 - ФС 014623726.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никитина М.А. от дата возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС 014623726, которое впоследствии было объединено в сводное с присвоением №-ИП.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК о прекращении исполнительного производства в рамках гражданского дела по иску Ставропольского филиала ООО «БТА Б.» к Петросову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 15.09.2017г.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Никитина М.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала ООО «АТМ Б.» к Петросову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата определение отменено, с разрешением вопроса по существу. Заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение <адрес>вого суда от дата отменено, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> от дата об отказе в удовлетворении процессуального правопреемства отменено с вынесением по делу нового судебного постановления, которым заявление судебного пристава-исполнителя Никитина М.А. о замене должника Петросова В.С. умершего дата на его правопреемника Петросова С.С. удовлетворено. Постановлено произвести замену умершего должника Петросова С.В. на его правопреемника Петросова С.С.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение <адрес>вого суда от дата отменено, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

дата судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Никитин М.А. вынес постановление о прекращении ИП от дата №-ИП.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП от дата, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> от дата по делу 2-4087/09 на стороне должника с Петросова С. В. на его правопереемника (наследника) Петросова С. С.ча, в связи с тем, что исполнительное производство от дата №-ИП прекращено.

Апелляционным определением от дата указанное определение от дата было оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Таким образом по мнению истца до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, задолженность в пользу Б. не взыскана, обращение взыскания на предмет залога не произведено, при этом согласно расчетам истца задолженность заемщика по кредитному договору № В/06/07/0721 от дата за период с дата по дата гг. в общем размере составляет 42 060 054,79 руб., из которых:

-    проценты за пользованием кредитом в размере 8 668 728,45 руб.

-    неустойка по процентам в размере 21 001 141,45 руб.,

-    неустойка по основному долгу в размере 12 390 184,89 руб.

Ввиду изложенного истцом к ответчику, как к наследнику должника, предъявлены требования настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № В/06/07/0721 от дата за период с дата по дата в общем размере 42 060 054,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов, пеней и судебных расходов.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилою помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно ответу нотариуса, а также в соответствии с материалами гражданского дела свидетельства о праве на наследство по закону после смерти заемщика было выдано ответчику, как наследнику.

Вместе с тем оценивая представленные в дело доказательства, суд отклоняет позицию истца о том, что указанное обстоятельство о вступлении ответчиком в наследство после смерти заемщика является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, процентов и пеней как с правопреемника ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено, на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Ставропольского филиала ООО «БТА Б.» к Петросову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество исковые требования Б. удовлетворены, с Петросова С.В. в пользу Ставропольского филиала ООО «БТА Б.» взыскано 4 056 713 рублей 35 копеек.

Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное по договору ипотеки от дата принадлежащее Петросову СВ., доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки площадью 1 030 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011202:0191 и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое здание, инвентаризационный №, литер «А», площадью 711,10 кв.м., этажность - 1, кадастровый №Ю000/А по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: 1/2 долю на указанный земельный участок и жилой дом в размере 7 125 117 рублей, в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 22 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу 2-1602/2013 исковые требования ООО «АМТ Б.» к Петросову С. В. были удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с Петросова С. В. в пользу ООО «АМТ Б.» просроченные проценты в размере 1 766 540 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 93 копейки.

Взыскать с Петросова С. В. в пользу ООО «АМТ Б.» пени на просроченный основной долг в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Петросова С. В. в пользу ООО «АМТ Б.» государственную пошлину в размере 17782 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек».

Далее определением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворено заявление истца ООО «АМТ Б.» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Гражданское дело № уничтожено за истечением срока хранения (5 лет).

дата должник Петросов С.В. умер.

дата взыскателю в отношении должника был выдан дубликат исполнительного листа ФС 014623726.

дата от Конкурсного управляющего ООО «АМТ Б.» в УФССП по СК МО по ОИП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением указанного дубликата исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никитина М.А. от дата возбуждено исполнительное производство.

дата судебный пристав-исполнитель Никитин М.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Петросова С.В.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК о прекращении исполнительного производства в рамках гражданского дела по иску Ставропольского филиала ООО «БТА Б.» к Петросову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 15.09.2017г.

дата судебный пристав-исполнитель обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП, в котором просил произвести замену должника Петросова С.В. его наследником - правопреемником Петросовым С.С. для дальнейшего взыскания суммы долга в размере 4 078 713, 35 рублей и обращения взыскания на залоговое имущество, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Никитина М.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала ООО «АТМ Б.» к Петросову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата определение отменено, с разрешением вопроса по существу. Заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение <адрес>вого суда от дата отменено, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> от дата об отказе в удовлетворении процессуального правопреемства отменено с вынесением по делу нового судебного постановления, которым заявление судебного пристава-исполнителя Никитина М.А. о замене должника Петросова В.С. умершего дата на его правопреемника Петросова С.С. удовлетворено. Постановлено произвести замену умершего должника Петросова С.В. на его правопреемника Петросова С.С.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение <адрес>вого суда от дата отменено, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

дата Промышленным районным судом <адрес> заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Никитина М.А. о прекращении исполнительного производств по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского филиала ООО «АТМ Б.» к Петросову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – оставлено без рассмотрения, так как определением Промышленного районного суда <адрес> от дата заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Никитина М.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского филиала ООО «АТМ Б.» к Петросову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

дата судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Никитин М.А. вынес постановление о прекращении сводного ИП от дата №-ИП.

Статья 44 ГПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В силу ст. 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей Закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене взыскателя. Без определения судьи о замене стороны по делу судебный пристав-исполнитель не вправе изменить судебное решение, вступившее в законную силу, это не входит в его компетенцию.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда, вынесенного в порядке ст. 44 ГПК РФ, по заявлению правопреемника.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от дата 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон исполнительном производстве") исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в данной статье.

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом установлено, что дата ООО «АТМ Б.» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в сводном исполнительном производстве №-ИП от дата, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «БТА Б.» к Петросову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что на момент рассмотрения данного заявления о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство в рамках гражданского дела по иску Ставропольского филиала ООО «БТА Б.» к Петросову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от дата прекращено на основании определения Промышленного районного суда от дата, кроме того судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении ИП от дата №-ИП в связи с этим обстоятельством суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, учитывая вышеизложенное определением Промышленного районного суда <адрес> от дата суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП от дата, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> от дата по делу 2-4087/09 на стороне должника с Петросова С. В. на его правопереемника (наследника) Петросова С. С.ча, в связи с тем, что исполнительное производство от дата №-ИП прекращено.

Апелляционным определением от дата указанное определение от дата было оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Указанные судебные постановления являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Как следует из требований искового заявления в рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика, как с наследника первоначального заемщика, штрафные санкции на ранее взысканный по решению суда неоплаченный основной долг, а именно: проценты за пользованием кредитом 8 668 728,45 рублей, неустойку по процентам 21 001 141,45 рублей, неустойку по основному долгу 12 390 184,89 рублей.

Таким образом, истцом заявлены производные требования от требований по делу № к Петросову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Вместе с тем как было ранее установлено судом вступившими в законную силу определениями суда от дата и дата суд отказал в замене первоначального заемщика ответчиком, как правопреемником.

Таким образом, поскольку ответчик не был признан правопреемником по отношению к первоначальному заёмщику по основным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к настоящему ответчику.

Более того в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичный подход продемонстрирован в Апелляционном определение <адрес>вого суда от дата по делу N 2-4125/2021, 33-3-5536/2022 (обстоятельства, имеющие значение для дела установлены Определением, а не решением).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных истом требований.

Помимо прочего при разрешении спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было выше установлено судом срок исковой давности в соответствии с вышеприведенными судом положениями норм права у истца не прерывался.

Кредитный договор между Б. и Заемщиком был заключен дата.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями кредитного договора кредит предоставлялся Б. заемщику на 60 месяцев.

В 2009 г. Б. стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств/, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору было вынесено дата.

Более того 21.09.2018г. Определением Промышленного районного суда <адрес> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № было прекращено 12.10.2018г. Определение вступило в законную силу дата.

Таким образом срок исковой давности для истца по заявленным требованиям истек - 10.10.2021г. С настоящим иском Б. обратился 03.08.2023г., то есть за пределами установленного общего срока, исчисляемого тремя годами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АМТ Б.» к Петросову С. С.чу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                           Е.В. Степанова