Дело № 2-5802/2023

Акты

к делу № 2-5802/2023

23RS0040-01-2023-005332-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                    Кожевникова В.В.,

при секретаре                            Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бружевой В. В. к Зиновьеву В. И., НикО. О. И., ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бружева В.В. обратилась в суд с иском к Зиновьеву В.И., НикО. О.И., ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> в г. Краснодаре. 29.07.2022 года из вышерасположенной квартиры ответчиков было затоплено помещение истицы ввиду неисправности сантехнического оборудования, 12.09.2022 года повторно по вине ответчиков была затоплена квартиры истицы, 12.04.2023 года вновь из вышерасположенной квартиры ответчиков была затоплена квартира истицы. В результате залива произошло намокание поверхности потолка и стен, отслоение обоев, образовались пятна и подтеки, плесень, вздутие паркета, потеря функциональности межкомнатных дверей. По результатам технической экспертизы расходы на восстановительный ремонт составили 55 666 рублей. Расходы на проведение технической экспертизы ущерба составили 9 000 рублей. Дополнительно истец понесла расходы на проведение ремонтных работ в сумме 25 954 рубля. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб в полном объёме ответчики отказались.

Согласно иску Бружева В.В. просила суд взыскать с Зиновьева В.И. и НикО. О.И., сумму ущерба от затопления в размере 55 666 рублей, расходы на проведение технической экспертизы ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на проведение ремонтных работ в сумме 25 954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 918,60 рублей.

В судебном заседании истец Бружева В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Отвечая на вопросы, истец пояснила, что требуемые 25 954 рубля являются тратами, которые она самостоятельно понесла на ремонт.

В судебном заседании ответчик НикО. О.И. исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником только части <адрес> в г. Краснодаре, не проживает по указанному адресу с 2011 года, её вина в залитии соседей отсутствует, требуемый ущерб завышен, затопленная квартира изначально находилась в аварийном состоянии.

В судебном заседании ответчик Зиновьев В.И. исковые требования не признал, считал требуемую сумму завышенной.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГУК-Краснодар» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 17.08.2023 года, пояснил, что представители управляющей компании неоднократно выходили по месту залития, устанавливали обстоятельства произошедшего, также в управляющую компанию неоднократно поступали сообщения о залитии <адрес> в <адрес>.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица является собственником <адрес> в г. Краснодаре, что указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2021 года (л.д. 12-14).

Зиновьев В.И. и НикО. О.И. являются собственником <адрес> в <адрес>, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества <адрес> в г. Краснодаре.

25.07.2022 года в диспетчерскую службу ООО «ГУК-Краснодар» поступило сообщение о залитии <адрес> в г. Краснодаре, что отражено в письме от 15.08.2022 года (л.д. 15).

29.07.2022 года комиссией ООО «РЭП №23» составлен акт технического осмотра <адрес> в <адрес>, согласно которому в осмотренном помещении в кухни и ванной имеются следы залития на потолке (л.д. 17).

12.09.2022 года в диспетчерскую службу ООО «ГУК-Краснодар» поступило сообщение о залитии <адрес> в г. Краснодаре, что отражено в письме от 23.09.2022 года (л.д. 18).

13.09.2022 года комиссией ООО «РЭП №23» составлен акт технического осмотра <адрес> в г. Краснодаре, согласно которому в осмотренном помещении в кухни, ванной, коридоре, жилых комнатах имеются следы залития на потолке, залитие произошло из-ха повреждения смывного бочка в вышерасположенной <адрес> (л.д. 20).

Аналогичный акт составлен ООО «ГУК-Краснодар» (л.д. 22).

12.04.2023 года в диспетчерскую службу ООО «ГУК-Краснодар» поступило сообщение о залитии <адрес> в г. Краснодаре, что отражено в письме от 02.05.2023 года (л.д. 23).

12.04.2023 года комиссией ООО «РЭП №23» составлен акт технического осмотра <адрес> в г. Краснодаре, согласно которому в осмотренном помещении в кухни, ванной, коридоре происходит капельная течь с потолка, замокание стен (л.д. 25).

Аналогичный акт составлен ООО «ГУК-Краснодар» (л.д. 28).

По результатам независимой экспертизы ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № И-114/2023 от 19.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате залития, составила 55 666 рублей (л.д. 35-105). Расходы на оценку составили 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями, договором, актом выполненных работ (л.д. 106-109).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25.

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Отношения по вопросам пользования жилыми помещения регулируется Жилищным кодексом РФ.

Так, согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на собственников жилого помещения возложена солидарная обязанность не допускать бесхозяйственного обращения с помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, суд считает, что причиненный вред подлежит возмещению в солидарном порядке.

Доводы ответчика НикО. О.И., что она не проживает в <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, суд находит голословными.

Доказательств, что НикО. О.И. в момент залития была зарегистрирована по другому месту жительства, суду не представлено.

Иных доказательств, что НикО. О.И. в вышеназванной квартире не проживала суду не представлено.

Возражая против представленного отчета, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает представленный отчет в качестве доказательства наличия повреждений, причин и стоимости их устранения.

Экспертом достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Экспертом производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости, стоимость имущества определена с учетом износа.

Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение. В отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки. Таким образом, суд считает, что отчет об определении восстановительного ремонта квартиры соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

На основании статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию убытки, причиненные залитием, в размере 55 666 рублей и расходы на проведение технической экспертизы ущерба в размере 9 000 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 918,60 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также удовлетворённого требования нематериального характера (компенсация морального вреда) с соответчиков подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 918,60 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бружевой В. В. к Зиновьеву В. И., НикО. О. И., ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Зиновьева В. И. и НикО. О. И. в пользу Бружевой В. В. денежную сумму ущерба, причиненного затоплением 55 666 рублей и расходы на проведение технической экспертизы ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 918,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья                                    Кожевников В.В

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2023г.