Дело № 7У-2646/2023 [77-1714/2023]

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1714/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                    30 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Денисова М.О.,

представителя потерпевших адвоката Алибекова А.М.,

защитника – адвоката Исаева Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. и кассационную жалобу представителя потерпевших адвоката Алибекова А.М. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 года в отношении Салимгиреева ФИО29.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, выслушав прокурора Денисова М.О., поддержавшего кассационное представление об отмене апелляционного постановления, представителя потерпевших - адвоката Алибекова А.М. об удовлетворении кассационной жалобы, защитника - адвоката Исаева Н.Г., просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, суд

установил:

постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Салимгиреева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

прекращено на основании ст.76 УК РФ, п.3 ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 года постановление оставлено без изменения.

    Салимгиреев М.Ш. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть ФИО18 Н.М. 12 ноября 2022 года в г.<адрес>.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан М.А.Сайпулаев, ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом инкриминируемого преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность которых заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. При этом дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека. Заглаживание вреда в виде денежной компенсации никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления. Отсутствие лично у сына погибшего -потерпевшего ФИО19 А.Н. претензий к Салимгирееву М.Ш., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое действительно позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Салимгирееву М.Ш. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами с целью лишения его возможности подвергнуть опасности других участников дорожного движения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, не выявленное судом апелляционной инстанции, считает существенным, повлиявшим на исход дела, являющимся основанием для отмены судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе представитель потерпевших защитник-адвокат Алибеков А.М., считая постановление и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого не по своей воле был лишен жизни ФИО20 Н.М., остались без поддержки его трое детей и супруга. Судом первой инстанции не учтены характер и степень тяжести, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что при вынесении решения о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы потерпевших, которые приведены лишь формально. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности лица в соответствии со ст. 76 УК РФ, а принять справедливое и мотивированное решение об этом. В обжалуемом постановлении суд не указал, каким образом заглажен ущерб потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности содеянного. В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о принятии судом мер к установлению конкретных действий обвиняемого к заглаживанию вреда. Потерпевший ФИО21 А.Н. был введен в заблуждение, фактически возмещения причиненного ущерба не было. Нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон фактически было получено под обещание обвиняемого загладить причиненный вред и примириться с его матерью ФИО22 Х.А. и сестрами ФИО24 Ш.Н. и ФИО25 Д.Н. До настоящего времени Салимгиреевым М.Ш. причиненный последним вред не заглажен, примирение между ними не состоялось. Направленное потерпевшим ФИО23 А.Н. в суд апелляционной инстанции ходатайство об отмене постановления суда, как и доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического заглаживания вреда и примирения не были оценены судом второй инстанции. Судом не выяснен вопрос о количестве потерпевших по делу, не обоснован выбор в пользу проживающего в г.Таганроге потерпевшего ФИО26 А.Н. при наличии близких родственников, проживающих в г.Избербаш по месту проведения уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления потерпевших, в том числе ФИО27 А.Н., о месте, времени судебного заседания. Потерпевшим не разъяснено право на предъявление исковых требований к обвиняемому.

В возражении защитник - адвокат Исаев Н.Г., считая доводы прокурора необоснованными, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления, жалобы и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО28 Ш.Н. – адвокат Алибеков А.М., указал, что причиненный преступлением вред фактически не возмещен, супруга и дочери погибшего в нарушение закона не признаны потерпевшими, суду следовало обеспечить их участие в судебном заседании и выяснить их позицию по вопросу прекращения уголовного дела, судом не обеспечена эффективная защита интересов погибшего ФИО30 Н.М., что позволило избежать Салимгирееву М.Ш. справедливого наказания.

В нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доводам жалобы представителя потерпевшей ФИО31 Ш.Н.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов представителя потерпевшей без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п. 32), при вынесении решения о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 года в отношении Салимгиреева ФИО32 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                                Д.Х.Тхакахова