№ 88-20915/2023
УИД 77RS0004-02-2022-007366-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев единолично материалы гражданского дела № 2-4692/2020 по кассационной жалобе Яковлевой Ольги Алексеевны
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года о прекращении производства по иску Яковлевой Ольги Алексеевны к Яковлеву Сергею Дмитриевичу об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, исключении из числа наследников, признании свидетельства недействительным, признании права собственности в части требований об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева О.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.Д. об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, исключении из числа наследников, признании свидетельства недействительным, признании права собственности.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года производство по иску Яковлевой О.А. к Яковлеву С.Д. об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, исключении из числа наследников, признании свидетельства недействительным, признании права собственности в части иска об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, прекращено.
В кассационной жалобе Яковлева О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Отказывая в принятии искового заявления, суды, руководствуясь положениями статей 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Александрова Е.Б. не входит в перечень лиц, имеющих в соответствии со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации право на оспаривание записи об отце ребенка в книге записей рождений, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" (п. 25), согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).
Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 СК РФ (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о праве заявителя на обращение в суд с заявлением об установлении отсутствующим какого-либо факта, в случае если установление данного факта непосредственно связано с защитой его прав, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 02 марта 2021 года № 4-П является несостоятельной, по той причине, что сама суть данного постановления направлена на запрет судам общей юрисдикции отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу, однако при жизни Яковлев Д.А. не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство в отношении сына Яковлева С.Д., в связи с чем указанное постановление в данном споре не подлежит применению.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Судья С.В. Чиндяскин
