Дело № 8Г-17163/2023 [88-17715/2023]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17715/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города Киселевска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Киселевского городского округа, Управлению городского развития Киселевского городского округа, МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, МКУ Киселевского городского округа «Управление по благоустройству» об обязании к совершению действий

по кассационным жалобам администрации Киселевского городского округа и Управления городского развития Киселевского городского округа на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г., возражавшую против доводов кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Киселевска обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации Киселевского городского округа, Управлению городского развития Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (далее - МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству»), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Киселевского городского округа «Управление по благоустройству» (далее - МКУ КТО «Управление по благоустройству») об обязании к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что в целях реализации, возложенных на органы прокуратуры функций по надзору за исполнением законодательства о местном самоуправлении, автомобильных дорогах и дорожной деятельности, жилищного законодательства прокуратурой города Киселевска проведена проверка по обращению Гордиенко А.М., в результате которой в деятельности органов местного самоуправления Киселевского городского округа выявлены нарушения.

Так, установлено, что органами местного самоуправления Киселевского городского округа распределены земельные участки в целях индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, категории граждан, предусмотренной абз. 2 подп. 3 ст. 5 Закона Кемеровской области № 56-ОЗ, в соответствии с проектом планировки, совмещенным с проектом межевания территории квартала индивидуальной жилой застройки жилого района «Красный Камень», утвержденным 7 сентября 2016 г. постановлением администрации Киселевского городского округа № 164 от 7 сентября 2016 г. Однако, органами местного самоуправления Киселевского городского округа не исполнена обязанность по развитию инфраструктуры территории по <адрес> в соответствии с проектной документацией, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, получивших в качестве меры поддержки земельные участки под индивидуальное жилищное строительство. Так, в частности, отсутствует дорога, отвечающая требованиям законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес> (ранее присвоенный строительный адрес: <адрес>), принадлежащий на праве собственности Гордиенко А.М.

Согласно ответу администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Гордиенко А.М. автомобильная дорога по <адрес> в реестре муниципального имущества не значится.

Строительство дороги к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, не осуществлено, что также подтверждается информацией администрации Киселевского городского округа, в которой указано, что строительство дороги по <адрес> не осуществлялось, денежные средства в бюджет Киселевского городского округа не закладывались. Несмотря на неоднократные обращения, в частности Гордиенко А.М., по вопросу обустройства дороги по <адрес> в 2021 году в органы местного самоуправления Киселевского городского округа, необходимых мер должностными лицами органов местного самоуправления Киселевского городского округа принято не было.

Проведенным в июне 2022 года обследованием выделенных на <адрес> гражданам земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего Гордиенко А.М., совместно с органами местного самоуправления Киселевского городского округа установлено, что до участка Гордиенко А.М. по вышеназванному адресу дорога не устроена, предполагаемая по проекту планировки и межевании дорога заросла деревьями и травяным покровом, дорога накатана по линии прохождения сетей водоснабжения, что в свою очередь влечет их разрушение ввиду нагрузки проезжающих по ним транспортных средств.

Более того, несмотря на неоднократные обращения, в частности Гордиенко А.М., по вопросу обустройства дороги на <адрес> в 2021 году в органы местного самоуправления Киселевского городского округа как письменно, так и устно, необходимых мер принято не было. В письменных ответах заместителя главы Киселевского городского округа (по строительству) от ДД.ММ.ГГГГ №, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа указывалось на отсутствие дороги по <адрес> в реестре муниципального имущества Киселевского городского округа.

Кроме того, согласно ответу заместителя министра Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № положительного решения о выделении областных средств на реализацию проекта строительства автомобильной дороги по <адрес> не принято, в строительный сезон 2021 года будут выполнены работы по грейдированию.

Несмотря на наличие проблемы с отсутствием надлежащей дороги, в письменных ответах органов местного самоуправления Киселевского городского округа отсутствуют сведения о конкретных мерах по обустройству дороги и включению необходимых работ в бюджет Киселевского городского округа на 2021, 2022 года.

По результатам проверки прокуратурой города в адрес администрации Киселевского городского округа ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства о местном самоуправлении, автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Согласно полученному ответу главы Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № запланированы работы по расчету стоимости проектных работ и выделения этапов строительства, для последующей реализации проекта.

До настоящего времени вышеуказанные мероприятия так и не выполнены, стоимость работ по строительству дороги на <адрес> не рассчитана, дорога не обустроена, транспортное сообщение отсутствует. Таким образом, лицами, на которых лежит обязанность по обустройству автомобильной дороги к земельным участкам, являются: администрация Киселевского городского округа в части финансирования мероприятий по реализации проекта планировки, совмещенной с проектом межевания территории квартала индивидуальной жилой застройки жилого района Красный Камень (мероприятий по строительству дороги); МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» в части заключения муниципального контракта на разработку проектной документации на строительство дороги с твердым покрытием в соответствии с проектом, нормами действующего законодательства и требованиями ГОСТов; МКУ КТО «Управление по благоустройству» в части заключения муниципального контракта на строительство дороги.

Управление городского развития Киселевского городского округа как учредитель МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и Управление жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа как учредитель МКУ КТО «Управление по благоустройству» несут субсидиарную ответственность по обязательствам указанных учреждений в случае недостаточности у них денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просит обязать администрацию Киселевского городского округа, МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», МКУ КТО «Управление по благоустройству» произвести строительство автомобильной дороги местного значения по <адрес> в соответствии с проектом планировки, совмещенным с проектом межевания территории квартала индивидуальной жилой застройки жилого района «Красный Камень», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей установленным строительным нормам и правилам, стандартам, техническим нормам, регламентам и другим нормативным документам. Обязать администрацию Киселевского городского округа, Управление городского развития Киселевского городского округа, Управление жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа осуществить финансовое обеспечение строительства автомобильной дороги местного значения по адресу: <адрес>, в случае недостаточности у МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и МКУ КТО «Управление по благоустройству» денежных средств на указанные мероприятия. Установить ответчикам срок для совершения вышеуказанных действий до 1 ноября 2023 г.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 г. иск прокурора удовлетворен.

На администрацию Киселевского городского округа, МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», МКУ Киселевского городского округа «Управление по благоустройству» возложена обязанность произвести строительство автомобильной дороги местного значения по <адрес> в соответствии с проектом планировки, совмещенным с проектом межевания территории квартала индивидуальной жилой застройки жилого района «Красный Камень», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей установленным строительным нормам и правилам, стандартам, техническим нормам, регламентам и другим нормативным документам.

На администрацию Киселевского городского округа, Управление жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа, Управление городского развития Киселевского городского округа возложена обязанность осуществить финансовое обеспечение строительства автомобильной дороги местного значения по адресу: <адрес>, в случае недостаточности у МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и МКУ КТО «Управление по благоустройству» денежных средств на указанные мероприятия.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для совершения вышеуказанных действий до 1 ноября 2024 г.

С МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», МКУ Киселевского городского округа «Управление по благоустройству» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 г. в части взыскания с МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и МКУ Киселевского городского округа «Управление по благоустройству» государственной пошлины изменено. С МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», МКУ Киселевского городского округа «Управление по благоустройству» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

В кассационных жалобах администрацией Киселевского городского округа и Управлением городского развития Киселевского городского округа ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2012 году органами местного самоуправления Киселевского городского округа распределены земельные участки в целях индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, категории граждан, предусмотренной абз. 2 подп. 3 ст. 5 Закона Кемеровской области № 56-ОЗ, в соответствии с проектом планировки, совмещенным с проектом межевания территории квартала индивидуальной жилой застройки жилого района «Красный Камень», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по обращению Гордиенко А.М. установлено, что органами местного самоуправления Киселевского городского округа не исполнена обязанность по развитию инфраструктуры территории по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, получивших в качестве меры поддержки земельные участки под индивидуальное жилищное строительство. Так, в частности, отсутствует дорога, отвечающая требованиям законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес> (ранее присвоенный строительный адрес: <адрес>), принадлежащему на праве собственности Гордиенко А.М.

Согласно ответу администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Гордиенко А.М. автомобильная дорога по <адрес> в реестре муниципального имущества не значится.

Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что строительство дороги к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, не осуществлено, что также подтверждается информацией администрации Киселевского городского округа, в которой указано, что строительство дороги по <адрес> не осуществлялось, денежные средства в бюджет Киселевского городского округа не закладывались.

Несмотря на неоднократные обращения, в частности Гордиенко А.М., по вопросу обустройства дороги по <адрес> в 2021 году в органы местного самоуправления Киселевского городского округа, необходимых мер должностными лицами органов местного самоуправления Киселевского городского округа принято не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями опрошенных свидетелей.

Проведенным в июне 2022 года обследованием выделенных на <адрес> гражданам земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего Гордиенко А.М., совместно с органами местного самоуправления Киселевского городского округа установлено, что до данного участка Гордиенко А.М. по вышеназванному адресу дорога не устроена, предполагаемая по проекту планировки и межевания дорога заросла деревьями и травяным покровом, дорога накатана по линии прохождения сетей водоснабжения, что в свою очередь влечет их разрушение ввиду нагрузки проезжающих по ним транспортных средств.

Несмотря на неоднократные обращения по вопросу обустройства дороги по адресу: <адрес>, в 2021 году в органы местного самоуправления Киселевского городского округа как письменно, так и устно, необходимых мер принято не было. В письменных ответах заместителя главы Киселевского городского округа (по строительству) от ДД.ММ.ГГГГ №, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа указывалось на отсутствие дороги по <адрес> в реестре муниципального имущества Киселевского городского округа.

Согласно ответу заместителя министра Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № положительного решения о выделении областных средств на реализацию проекта строительства автомобильной дороги по <адрес> не принято, в строительный сезон 2021 года будут выполнены работы по грейдированию.

В письменных ответах органов местного самоуправления Киселевского городского округа отсутствуют сведения о конкретных мерах по обустройству дороги и включению необходимых работ в бюджет Киселевского городского округа на 2021, 2022 годы.

По результатам проверки прокуратурой города в адрес администрации Киселевского городского округа ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства о местном самоуправлении, автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Согласно полученному ответу главы Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № запланированы работы по расчету стоимости проектных работ и выделения этапов строительства, для последующей реализации проекта.

До настоящего времени вышеуказанные мероприятия не выполнены.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что органы местного самоуправления в лице администрации Киселевского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, предоставив в качестве меры социальной поддержки в собственность граждан земельные участки для индивидуального жилищного строительства, обязаны создавать все необходимые условия для данного жилищного строительства на предоставленных с этой целью земельных участках, в том числе путем реализации полномочий в области дорожной деятельности в части организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги, обеспечивающей транспортное сообщение с выделенными земельными участками по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными нормативными требованиями, однако указанная обязанность органами местного самоуправления не исполнена, не созданы условия для жилищного строительства на предоставленных гражданам земельных участках по <адрес>, ввиду отсутствия транспортной доступности земельных участков, в том числе для подвоза стройматериалов, чем существенно нарушаются жилищные права владельцев земельных участков, а также права пользователя автомобильных дорог общего пользования. Кроме того, отсутствие транспортного сообщения с земельными участками препятствует проезду экстренных служб (пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции и т.д.), что представляет существенную угрозу жизни и здоровью владельцев земельных участков, а также уничтожения их имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Определяя лиц, ответственных по обустройству автомобильной дороги и возлагая соответствующую обязанность на ответчиков, суд указал, что администрация Киселевского городского округа является ответственным лицом в части финансирования мероприятий по реализации проекта планировки, совмещенной с проектом межевания территории квартала индивидуальной жилой застройки жилого района Красный Камень (мероприятий по строительству дороги); МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» в части заключения муниципального контракта на разработку проектной документации на строительство дороги с твердым покрытием в соответствии с проектом, нормами действующего законодательства и требованиями ГОСТов; МКУ КТО «Управление по благоустройству» в части заключения муниципального контракта на строительство дороги.

Наряду с этим, указано, что главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» является Управление городского развития Киселевского городского округа, главным распорядителем бюджетных средств МКУ КГО «Управление по благоустройству» является Управление жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа.

В силу положений п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление городского развития Киселевского городского округа как учредитель МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и Управление жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа как учредитель МКУ КГО «Управление по благоустройству» несут субсидиарную ответственность по обязательствам указанных учреждений в случае недостаточности у них денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, изменив решение лишь в части размера взысканной с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора правильно применили нормы материального права.

Доводы кассаторов об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, об отсутствии нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что прокурор фактически обратился только в интересах Гордиенко А.М., отклоняются судебной коллегией.

Полномочия прокурора по обращению в суд с исковыми заявлениями, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, регламентированы частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение в суд с рассматриваемым иском является мерой реагирования надзорного органа на обращения отдельных владельцев земельных участков по <адрес>, в ходе проверки прокурором установлено нарушение требований действующего законодательства при выполнении таких работ – отсутствие дороги общего пользования, что затрудняет пользование гражданами предоставленными им на безвозмездной основе в целях индивидуального жилищного строительства земельными участками.

Заявленное прокурором требование направлено на защиту прав и законных интересов лиц, как проживающих по указанной улице, так и посещающих их в личных целях либо в связи с профессиональной деятельностью (медицинские работники, сотрудники коммунальных служб, правоохранительных органов и т.д.), на использование обустроенной автомобильной дороги общего пользования. Круг лиц, которые могут воспользоваться этой дорогой невозможно с достоверностью установить и идентифицировать.

То обстоятельство, что поводом для проведения прокурорской проверки послужило обращение конкретного гражданина, само по себе не свидетельствует, что в ходе такой проверки не могли быть установлены нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, для защиты которых потребовалось принятие такой меры прокурорского реагирования как обращение в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, прокурор в силу приведенных положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться с данными требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителей кассационных жалоб относительно несогласия с возложением на них обязанности по строительству автомобильной дороги местного значения, финансированию строительства и сроком исполнения указанных действий.

Положениями пунктов 5, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для жилищного строительства, что также нашло свое подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд РФ, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Конституция Российской Федерации также исходит из признания и гарантирования самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) и определяет решение вопросов местного значения предметной сферой его деятельности (статья 130, часть 1), предполагая при этом связанность местного самоуправления требованиями Конституции Российской Федерации и законов (статья 15, части 1 и 2) и необходимость взаимодействия между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее эффективного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения. Наряду с этим допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (статья 132, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также иные формы участия органов местного самоуправления в осуществлении совместно с органами государственной власти функций государства на конкретной территории.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 18 мая 2011 года N 9-П, от 5 июля 2017 года N 18-П и др.).

Решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из традиционных направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 этого Федерального закона закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Направления деятельности администраций городских округов - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Соответственно, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие часть определяемых посредством термина "организация" вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

При этом, несогласие кассаторов со сроком исполнения возложенной судом обязанности не влечет отмену судебного акта, ответчики не лишены права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Киселевского городского округа и Управления городского развития Киселевского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: