Судья Бойцова Л.А. № 33-10252/2023
24RS0018-01-2023-001104-98
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего Абрамовича В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Жаркиной Тамары Алексеевны в интересах собственников помещений многоквартирного дома к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителей,
по частной жалобе истца Жаркиной Т.А.,
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского краевого суда от 14.07.2023г., которым исковое заявление Жаркиной Т.А. возвращено истцу,
УСТАНОВИЛ:
Жаркина Т.А. обратилась в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>, к МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителей. Просила взыскать с МУП ГЖКУ остатки денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> края <адрес>, не возвращенных на момент обращения в суд с перечислением указанных средств на счет общества с ограниченной ответственностью УК «Зеленый Двор». Взыскать с МУП ГЖКУ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, путем перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью УК «Зеленый двор».
Определением суда от 14.07.2023г. исковое заявление возвращено в адрес истца, поскольку у Жаркиной Т.А. отсутствует доверенность от собственников помещений дома, подтверждающих наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома действовать от их имени.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Жаркина Т.А. просит отменить определение суда от 14.07.2023г., указывает на то, что уполномочена представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома в суде на основании протокола № 1 от 21.12.2021г.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Как предусмотрено ч.ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению.
В силу ч. 6 п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Применив положения ст. 161.1 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции возвратил Жаркиной Т.А. исковое заявление исходя из того, что у нее отсутствуют доверенности истцов (собственников помещений дома), подтверждающих наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома действовать от их имени. Кроме того, поскольку Жаркина Т.А. просит взыскать денежные средства с МУП ГЖКУ в пользу ООО УК «Зеленый Двор», то в отсутствие полномочий полученных от ООО УК «Зеленый Двор» не может обратиться с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Как следует из протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 25.12.2021г. в повестке дня под номером 8 значится вопрос о наделении председателя совета МКД полномочиями защищать интересы собственников от их имени в суде и иных инстанциях по вопросам, которые касаются управления домом и предоставления коммунальных услуг без доверенности на основании решения общего собрания и др. По указанному вопросу «за» проголосовали 98,69% собственников МКД, в связи с чем решение о наделении председателя совета МКД правами по защите интересов собственников от их имени в суде было принято решением общего собрания.
Согласно этого же протокола Жаркина Т.А. избрана председателем совета МКД, поскольку по указанному вопросу «за» проголосовали 96,8% собственников МКД (вопрос на повестке дня № 5).
С учетом изложенного, и руководствуясь положениями ст. 185, 247 ГК РФ, ст. 36,44, 161.1 ЖК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право Жаркиной Т.А. представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома без доверенности в суде подтверждено протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.12.2021г.
Исковое заявление Жаркиной Т.А. подано как председателем совета собственников помещений дома, с полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в спорном доме в суде по делам связанным с управлением данным домом в силу ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, при этом полномочия на представительство в данном случае согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного суджа РФ 01.09.2014 г., могут быть установлены посредством письменного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2021г. (повестка дня вопрос 8).
Судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод об отсутствии возможности взыскания денежных средств в пользу ООО «Зеленый Двор» предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым, поскольку истец в силу действующего законодательства вправе уточнить/изменить исковые требования, а также состав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суда допущены нарушения приведенных норм процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству.
Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.07.2023 года отменить, частную жалобу истца Жаркиной Тамары Алексеевны - удовлетворить.
Материалы искового заявления Жаркиной Тамары Алексеевны в интересах собственников помещений многоквартирного дома к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителей,
возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
Председательствующий судья:
