Дело № 7У-7952/2023 [77-4379/2023]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4379/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Павлова Р.Г., Соколовой Е.С.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осуждённых Деменина А.В., Неймана А.А., Холодилина Н.С.,

адвокатов Валеева М.Г., Рассолова И.Ю., Гребневой И.Г., Фогельзанг Г.В., Ермишиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Валеева М.Г., Рассолова И.Ю. в защиту осуждённого Деменина А.В., адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту осуждённого Неймана А.А., адвоката Ермишиной Н.Н. в защиту осуждённого Холодилина Н.С. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав выступления осуждённых и их адвокатов, заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 30 мая 2022 года

Деменин Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

    осуждён по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2018 года по 18 июня 2019 года и с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нейман Альберт Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

    осуждён по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 октября 2018 года по 18 июня 2019 года и с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Холодилин Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

    осуждён по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 октября 2018 года по 24 января 2019 года и с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 25 января 2019 года по 18 июня 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении каждого осуждённого, а также судьбы вещественных доказательств по делу.

По делу также осуждены Яконен Е.С., Маломощенко О.А., Мензилевский А.В., Таратынов А.А., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 марта 2022 года приговор изменён.

    Из обвинения осуждённых исключён квалифицирующий признак кражи совершенной организованной группой.

    Действия Неймана А.А. и Холодилина Н.С. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере.

    Нейману А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

    Холодилину Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

    Действия Деменина А.В. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере.

    Деменину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

    Действия Яконена Е.С. квалифицированы по п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в крупном размере.

    Яконену Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

    Маломощенко О.А. и Мензилевскому А.В. смягчено наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ каждому до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

    Таратынову А.А. смягчено наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Преступления совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Валеев М.Т. в защиту осуждённого Деменина А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями.

    Приводит доводы о несогласии с квалификацией инкриминируемого Деменину А.В. преступления.

    Указывает об отсутствии квалифицирующего признака кражи из нефтепродуктопровода, выражая несогласие с выводами судов предыдущих инстанций об обратном. Обращает внимание на то, что Деменину А.В. инкриминируется хищение газового конденсата из конденсатопровода, который не относиться ни к одному из видов трубопровода квалифицирующего признака кражи. Ссылается на технические характеристики и правила эксплуатации конденсатопровода, а также технические условия и требования к газовому конденсату, полагая, что нефть и газовый конденсат являются веществами, которые отличаются друг от друга, для каждого из которых предназначены самостоятельные трубопроводы. Приводит показания представителя потерпевшего ФИО17 и свидетеля – мастера линейно-эксплуатационной службы <данные изъяты>» ФИО18, пояснивших о наличии различий между конденсатопроводом и нефтепродуктопроводом. Считает, что указанное подтверждается сложившейся судебной практикой. Полагает, что согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, данный вид трубы (конденсатопровод) подпадает под признаки хранилища.

    Выражает несогласие с определением судами суммы ущерба. Полагает неверной позицию судов относительно установления стоимости цены газового конденсата стабильного исходя из его минимального значения при продаже по договорам за периоды с 1 июня 2018 года по 25 июля 2018 года и с 1 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что суды должны были принять во внимание сведения, полученные по запросу суда от потерпевшего юридического лица – <данные изъяты>» о себестоимости газоконденсата с мая по октябрь 2018 года равной 14 414, 81 рублей, что при таких условиях исключает наличие квалифицирующего признака совершения кражи в особо крупном размере.

    Анализируя результаты оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, показания осуждённого Неймана А.А., данные им в ходе предварительного следствия от 18 октября 2018 года, указывает, что из материалов дела не следует, что на момент врезки и слива конденсата Деменин А.В. дал согласие на транспортировку и сбыт похищенного конденсата. Обращает внимание на то, что Деменин А.В. согласился на помощь в транспортировке и сбыте конденсата после совершения хищения, что исключает его действий как соисполнительство. Деменин А.В. не совершал действий, направленных на оказание содействия участникам группы в совершении преступления. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют материалам дела.

    Учитывая изложенное, просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Деменина А.В., применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Рассолов И.Ю. в защиту осуждённого Деменина А.В. также оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Оспаривает квалификацию действий Деменина А.В. А относительно неверного определения суммы причинённого ущерба и об отсутствии в действиях соисполнительства приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Валеева М.Т.

Кроме того, обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции противоречия в своих выводах относительно участия Деменина А.В. в группе при совершении преступления и квалификации его действий как самостоятельного преступления.

Также приводит доводы о том, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку предварительное расследование по делу в период с 13 мая 2019 года производилось без принятия уголовного дела к своему производству следователем ФИО20, то есть ненадлежащим лицом, что влечёт недопустимость всех полученных результатов расследования. Полагает, что для производства судебной фоноскопической экспертизы от 9 апреля 2019 года № 5015 были представлены образцы голосов осуждённых, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего как производное от них экспертное исследование также не может быть признано допустимым доказательством по делу. С выводами суда апелляционной инстанции об обратном выражает несогласие.

    Учитывая изложенное, просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Деменина А.В., применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Фогельзанг Г.В. в защиту осужденного Неймана А.А. считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Приводит доводы о допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела. Полагает, что уголовное дело по факту хищения из конденсатопровода возбуждено незаконно в отсутствие соответствующего заявления директора <данные изъяты>», что свидетельствует о незаконности всех последующих следственных и процессуальных действий.

Считает, что предъявленное Нейману А.А. обвинение не соответствует требованиям УПК РФ и не конкретизировано, чем нарушено его право на защиту. Приведённые в обвинении ссылки на геопозиции места совершения преступления не позволяют определить стороне защиты конкретное место преступления и представить доказательства. Приводит анализ материалов дела в части указания геопозиций врезок на конденсатопроводе, считает их противоречивыми. При этом обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела неотменённого постановления следователя от 20 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении осуждённых по одному из указанных в обвинении мест геопозиции, что исключает возможность вынесения обвинительного приговора по факту хищения по данной врезке конденсатопровода, чему судами предыдущих инстанций оценки не дано.

Судом достоверно не установлено место преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия обнаружены две незаконные врезки. Доказательств того, что одну из них, указанную в предъявленном обвинении, сделал Нейман А.А. и другие осуждённые, в материалах дела не имеется. Приводит собственный анализ приведённых в приговоре доказательства, считает, что факт хищения конденсата газового стабильного в количестве 25, 43 тонны, принадлежащего <данные изъяты>», в период с 1 июня 2018 года по 25 июля 2018 года ничем не подтвержден, а выводы суда противоречивы и основаны на предположениях, как и период инкриминируемого периода указан в обвинительном заключении неверно, но при этом судом произвольно изменена дата проведения оперативного мероприятия. Судом апелляционной инстанции анализ доказательств в указанной части не приведён, как и решение в части указанных доводов стороны защиты не мотивировано.

Выражает несогласие с квалификацией действий Неймана А.А., полагая, что стадия инкриминируемого деяния как оконченного преступления определена не верно. Обращает внимание на то, что у осуждённых не имелось возможности реализовать газовый конденсат, поскольку автомобиль при перевозке груза, находясь в пути, на барже теплохода «<данные изъяты>», был задержан сотрудниками полиции 17 октября 2018 года. Полагает, что выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда апелляционной инстанции опровергаются в указанной части материалами дела, поскольку сбыт концентрата газового был возможен только водителем ФИО21, а ни один из осуждённых груз не сопровождал.

Относительно неверного определения суммы причинённого ущерба и об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака кражи из нефтепродуктопровода приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Валеева М.Т. и Рассолова И.Ю.

Выражает несогласие с решением суда по заявленному стороной защиты ходатайству о признании ряда доказательств недопустимыми, довод об этом в решении суда апелляционной инстанции не получил какой-либо оценки. Считает, что производство предварительного следствия в период с 28 ноября 2018 года до 22 апреля 2019 года проводилось с нарушением правил подследственности, а также неуполномоченным должностным лицом, вследствие чего протоколы допросов свидетелей: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО30, ФИО26, а также письменные доказательства: протоколы осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2018 года, постановление о назначении сравнительной фоноскопической судебной экспертизы от 24 декабря 2018 года, заключение эксперта от 9 апреля 2019 года № 5015, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 9 февраля 2019 года, 5 марта 2019 года, 23 декабря 2018 года, получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми.

Также считает, что с нарушениями ст. ст. 164, 166, 190 УПК РФ получены протоколы допросов: свидетеля ФИО27, представителя потерпевшего ФИО17 от 20 ноября 2018 года, ФИО21 от 17 октября 2018 года, вследствие чего они являются недопустимыми доказательствами.

Как полученные с нарушением положений ст. ст. 60, 166 УПК РФ недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, также являются: протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО21, а также протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года участка местности в лесном массиве <адрес>, с участием того же свидетеля ФИО21 и тех же понятых ФИО29, ФИО30, поскольку ФИО30, являвшийся свидетелем по делу, не мог привлекаться к участию в следственных действиях в качестве понятого в силу п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Кроме того, участие в качестве понятого ФИО29 в одно и то же время при производстве данного осмотра места происшествия и обыска по месту жительства ФИО12 также влечёт признание данных доказательств недопустимыми.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года, произведённый оперуполномоченным ФИО42, содержит противоречия в содержании места осмотра – <данные изъяты>» и объекта осмотра – трубы металлической, которая изъята и не упакована, а также содержит указание о её выемки, что противоречит требованиям УПК РФ, в связи с чем также является недопустимым доказательством.

Вследствие того, что представленные для производства экспертизы объекты – изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2018 года с участием Неймана А.А. и обыска от 18 октября 2018 года образцы жидкости и копия паспорта качества на конденсат газовый стабильный, были получены с нарушением требований УПК РФ, то и производная от них заключением эксперта № 00007/06-1 от 8 февраля 2019 года не может являться допустимым доказательством.

Полагает, что судом доказан только факт покушения на хищение 17 октября 2018 года конденсата газового объёмом 24, 72 тонны на сумму 356 334, 10 рублей (исходя из справки о его себестоимости), в чём Нейман А.А. вину не отрицает.

Кроме того, обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции противоречия в своих выводах относительно квалификации действий Деменина А.В. как самостоятельного преступления.

Считает, что наказание, назначенное Нейману А.А., является чрезмерно суровым, поскольку данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтены формально. Решение о назначении реального лишения свободы не мотивировано. Доводам о несправедливости назначенного наказания судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Просит судебные решения в отношении Неймана А.А. изменить, исключить квалифицирующие признаки кражи из нефтепродуктопровода и в особо крупном размере; исключить эпизод хищения в период с 1 июня 2018 года по 25 июля 2018 года конденсата газового стабильного в количестве 25, 43 тонны; снизить стоимость 24, 72 тонны газоконденсата до 356 334, 10 рублей, квалифицировать действия Неймана А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ермишина Н.Н. в защиту осуждённого Холодилина Н.С. приводит доводы о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Полагает, что судами предыдущих инстанций допущены существенные принципы уголовного судопроизводства, в частности презумпцию невиновности и правила оценки доказательств.

Приводит собственный анализ приведённых в приговоре доказательств, полагает, что факт хищения конденсата газового стабильного в количестве 25, 43 тонны, принадлежащего <данные изъяты>», в период с 1 июня 2018 года по 25 июля 2018 года не доказан. Ссылается на наличие в материалах уголовного дела постановления следователя от 20 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении осуждённых по одному из указанных в обвинении мест геопозиции, в том числе о хищении газового конденсата за период с мая по июнь 2018 года, которое не отменно в установленном законом порядке. В то время как Холодилин Н.С. признан виновным за хищение конденсата в июне 2018 года, что является незаконным.

Также приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Валеева М.Т., Рассолова И.Ю. и Фогельзанг Г.В. в части неверного определения суммы причинённого ущерба и об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака кражи из нефтепродуктопровода, как и стадии совершения преступления как оконченного.

Кроме того, автор жалобы полагает, что при назначении наказания Холодилину Н.С. не учтены в полной мере данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, а в качестве смягчающего обстоятельства не признано состояние здоровья, несмотря на наличие у него хронических заболеваний. Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, необоснованно указано на совершении им преступления в составе организованной группы, из нефтепродуктопровода.

Полагает, что выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и невозможность применения ст. 73 УК РФ, не мотивированы.

Полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит ответов на все доводы апелляционной жалобы.

Просит судебные решения в отношении Холодилина Н.С. изменить, исключить из обвинения совершение хищения конденсата газового стабильного в период с 1 июня 2018 года по 25 июля 2018 года из нефтепродуктопровода, в особо крупном размер; квалифицировать действия Холодилина Н.С. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказания состояние здоровья Холодилина Н.С., исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на совершение преступления в составе организованной группы, из нефтепродуктовода, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к назначенному Холодилину Н.С. наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Будников Р.Ю. приводит доводы о законности обжалуемых решений, предлагает доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Неймана А.А., Холодилина Н.С., Деменина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осуждённых Неймана А.А., Холодилина Н.С., Яконена Е.С., Таратынова А.А., Маломощенко О.А., данными ими в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО23, ФИО33 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, обысков, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осуждённых, в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осуждённых и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний осуждённых судом дана надлежащая правовая оценка. Все возникшие противоречия в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей судом были надлежащим образом устранены, в том числе путём оглашения показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора показаний этих лиц недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания на предварительном следствии Неймана А.А., Холодилина Н.С., данных ими 19 октября 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства вины осуждённых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что тайного хищения газового конденсата объёмом 25, 43 тонны в период с 1 июня 2018 года по 25 июля 2018 года осуждённые не совершали, поскольку доказательств данному обстоятельству не имеется.

В опровержение приводимых стороной защиты доводов о совершении осуждёнными хищения в том числе в инкриминируемый период газового конденсата объёмом 25, 43 тонны, судом в приговоре приведено мотивированное суждение, основанное на глубоком анализе всей совокупности доказательств, в частности на признательных показаниях осуждённых Неймана А.А., Холодилина Н.С., Яконена Е.С., данных в ходе предварительного следствия, согласующихся с материалами оперативно-розыскной деятельности – «Прослушивание телефонных переговоров», содержащих информацию о разговорах о хищении газового конденсата в данный период времени, а также с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО30, при этом хищение объёма конденсата стабильного в размере 25, 43 тонны установлено также совокупностью согласующихся между собой доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО21 об объёме цистерны управляемого им автомобиля, которая была полностью заполнена, а также из показаний представителя потерпевшего ФИО17, акта испытаний пробы конденсата от 18 октября 2018 года, не согласиться с мотивированными выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы адвокатов, в том числе о недопустимости доказательств, а также об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.

С доводами адвоката Фогельзанг Г.В. о незаконности возбуждения дела и, как следствие, незаконности всех последующих следственных и процессуальных действий, судебная коллегия согласиться не может, поскольку рассматриваемое дело отнесено к категории дел публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) и для своего возбуждения не требовало исключительного повода в виде заявления потерпевшего, которым в данном случае являлось <данные изъяты>», а мог служить любой из поводов, указанный в ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Таким образом отсутствие письменного заявления руководителя <данные изъяты>» о хищении газового конденсата стабильного не влияет на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела, поскольку, по итогам рассмотрения заявления и.о. генерального <данные изъяты>» ФИО34 от 5 июля 2018 года об обнаруженных незаконных врезкок в конденсатопроводе (том 2 л.д. 1 – зарегистрировано в КУСП УМВД России по Томской области за № 1721 от 6 июля 2018 года) и проведенной проверкой по ранее возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД России по Томской области составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который зарегистрирован в установленном порядке (том 1 л.д. 5). 19 октября 2018 года из уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ и ст. 146 УПК РФ выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № в отношении Неймана А.А., Холодилина Яконена Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Фогельзанг Г.В. о недопустимости всех приведённых в жалобе доказательств в период с 28 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года, как полученных с нарушением подследственности, а также как не соответствующих требованиям УПК РФ протоколов допросов свидетелей ФИО27, ФИО35, ФИО21, представителя потерпевшего ФИО17, а также протокола обыска в жилище Яконена Е.С. от 18 октября 2018 года, протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года, аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, являлись предметом тщательной проверки судов и обосновано признаны несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Рассолова И.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в постановлении о принятии уголовного дела следователем ФИО20 к производству от 13 мая 2019 года неверно указан номер уголовного дела, и, соответственно, доказательства получены следователем, не принявшим к производству уголовное дело, судебной коллегией признаются несостоятельными. Из материалов уголовного дела очевидно следует, что после определения подследственности уголовного дела и его направления заместителем прокурора Томской области для дальнейшей организации расследования в СУ СК России по Томской области, 6 мая 2019 года руководителем следственного органа уголовное дело в отношении Неймана А.А., Холодилина Н.С., Деменина А.В., Яконена Е.С., Таратынова А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ передано следователю ФИО20 (том 1 л.д. 156), которой поручено его расследование. Из содержания постановления, вынесенного 13 мая 2019 года этим следователем, усматривается о принятии для расследования этого же дела (том 1 л.д. 157). Судебная коллегия также полагает, что техническая ошибка, допущенная в одной цифре при написании номера принятого уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии самого факта принятия и не влечёт невозможности использования указанных процессуальных документов, как и не свидетельствует о том, что уголовное дело расследовалось не полномочным на то лицом.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Фогельзанг Г.В. и Рассолова И.Ю., суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не находит. При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Доводы адвоката Рассолова И.Ю. о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с телефонных каналов связи» в отношении Неймана А.А. по причине того, что оперативные сотрудники приступили к проведению ОРМ 15 июня 2018 года на основании постановления Томского областного суда от 17 июля 2018 года, то есть до получения судебного решения, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия признаёт их несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Неймана А.А. «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с телефонных каналов связи» проведены на основании судебного решения – постановления Томского областного суда от 24 апреля 2018 года (том 4 л.д. 9) и согласно акту прослушивания телефонных переговоров Неймана А.А. начато 12 мая 2018 года (том 4 л.д. 10-114), а затем на основании постановления Томского областного суда от 17 июля 2018 года (том 5 л.д. 14). Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и предоставлены следователю на основании постановлений начальника УМВД России по Томской области и его заместителя. Диски с аудиозаписью разговоров, в том числе Неймана А.А., содержание которых отражено в актах прослушивания телефонных разговоров, признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Доводы адвоката Рассолова И.Ю. о недопустимости заключения фонографической экспертизы от 9 апреля 2019 года № 5015 о принадлежности Нейману А.А., Деменину А.В., Яконену Е.С., Холодилину Н.С. голосов, зафиксированных при снятии информации с каналов связи, ввиду получения образца их голосов без соблюдения требований, установленных ч. 1 ст. 202 УПК РФ, являются несостоятельными.

Судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд дал оценку заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости заключения экспертизы не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ экспериментальные образцы, необходимые для производства экспертизы, отбираются в заданных условиях в связи с подготовкой материалов на экспертизу с составлением соответствующих процессуальных документов. При этом предполагается, что подозреваемый или обвиняемый предоставляют лицу, назначавшему экспертизу, необходимые образцы для сравнительного исследования, которыми в том числе являются фонограммы голоса.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 19 октября 2018 года следует, что у обвиняемых Неймана А.А. (том 12 л.д. 24-25), Холодилина Н.С. (том 13 л.д. 31-32), а также подозреваемого Яконена Е.С. (том 14 л.д. 30-31) с участием их защитников следователем получены образцы голоса каждого на цифровой диктофон.

Также как следует из материалов уголовного дела, органом расследования принимались меры к получению от обвиняемого Деменина А.В. образцов его голоса в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующее постановление (том 15 л.д. 22). Однако, как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, Деменин А.В. в присутствии своего защитника отказался от проведения указанного следственного действия и не предоставил образцы своего голоса в порядке ст. 202 УПК РФ (том 15 л.д. 23-24). И в таком случае закон не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2018 года в Кировском районном суде г. Томска при разрешении заявленного органом предварительного расследования ходатайства об избрании Деменину А.В. меры пресечения, следователь на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ производил аудиозапись судебного заседания, уведомив об этом суд (том 15 л.д. 32-37). В связи возникшей необходимостью назначения фоноскопической экспертизы и отказом осуждённого Деменина А.В. предоставить добровольно фонограмму своего голоса, следователь обоснованно предоставил на исследование экспертам в качестве свободных образцов голоса осуждённого Деменина А.В. записанную им аудиозапись судебного разбирательства. При этом, какие-либо права осуждённого и интересы иных лиц, участвовавших в судебном разбирательстве нарушены не были, под угрозу здоровье и жизнь осуждённого не ставилась, унижению чести и достоинства лица не подвергались. В связи с этим, доводы адвоката в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационных жалоб о недопустимости доказательств, необоснованности квалификаций действий осуждённых, в частности об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака кражи из нефтепродуктопровода, а также неверного определения суммы причинённого ущерба, как и стадии совершения преступления как оконченного, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно и убедительно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб адвокатов по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих указанные доводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену судебных решений, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённых. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Обвинение, предъявленное осуждённым, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу, конкретизировано, соответствует требованиям закона; обвинительное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имелось, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав осуждённых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Вопреки утверждениям адвоката Фогельзанг Г.В., координаты места совершения преступления, указанные в приговоре, полностью соответствуют данным, установленным при осмотре места происшествия от 12 июля 2018 года, 18 октября 2018 года, с учётом специфики участка местности, что согласуется с информацией, содержащейся в заявлении о преступлении от 5 июля 2018 года, в ответе <данные изъяты>» от 12 ноября 2019 года, а также с показаниями представителя потерпевшего ФИО17

Доводы жалобы адвоката адвокатов Фогельзанг Г.В., Ермишиной Н.Н. о том, что по преступлению, связанному с хищением газового конденсата, имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении тех же лиц, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, нельзя признать убедительными.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года следует, что оно было вынесено старшим следователем СО ОМВД России по Каргасокскому району ФИО36 по рапорту о преступлении, зарегистрированному 20 января 2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно содержанию которого было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Неймана А.А., Холодилина Н.С., Демнина А.В., Яконена Е.С., Мензилевского А.В. по факту хищения газового конденсата в объёме 65 м? в период с мая по июнь 2018 года, в то время как по настоящему уголовному делу осуждённым инкриминируется хищение в период с 1 июня 2018 года по 25 июля 2018 года и в объёме 25, 43 тонны, что не свидетельствует о незаконности уголовного преследования Неймана А.А., Холодилина Н.С., Деменина А.В.

Судом дана верная квалификация действиям Неймана А.А., Холодилина Н.С. (с учётом апелляционного определения). Оснований для переквалификации их действий не усматривается.

При определении вида и размера назначенного как Нейману А.А., так и Холодилину Н.С., наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд обоснованно признал у Неймана А.А.: наличие малолетнего ребёнка, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка его супруги, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также частичное признание вины в ходе судебного следствия, у Холодилина Н.С.: наличие двух малолетних детей, оказание помощи отцу, имеющему ряд заболеваний, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также частичное признание вины в ходе судебного следствия, влияние наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о состоянии здоровья Холодилина Н.С. судом выяснялся, и все обстоятельства, о которых указывает адвокат Ермишина Н.Н. в жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых Неймана А.А., Холодилина Н.С., судом не установлено.

С учётом данных о личности осуждённых Неймана А.А., Холодилина Н.С., а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении как Нейману А.А., так и Холодилину Н.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции переквалифицировав действия осуждённых на совершение ими хищения «группой лиц по предварительному сговору», смягчил назначенное Нейману А.А. и Холодилину Н.С. судом первой инстанции наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ими преступления и личности каждого виновного, полностью отвечающим задачам исправления каждого осуждённого и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Нейману А.А. и Холодилину Н.С., надлежит отбывать наказание, судом определён верно.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, были проверены судом второй инстанции, на них даны аргументированные ответы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые в настоящее время в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для внесения изменений как в приговор, так и в апелляционное определение.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве доказательства приведены протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО21 (том 2 л.д. 139-142), а также протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года (том 2 л.д. 143-145), технические средства фиксации хода указанных следственных действий не применялись, а, соответственно, участие понятых было обязательным.

Исходя из требований ч. 2 ст. 60 УПК РФ участники уголовного судопроизводства не могут быть понятыми.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО21 от 18 октября 2018 года, а также протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года – участка местности в лесном массиве у <адрес> с участием свидетеля ФИО21, следователем в качестве понятого был привлечён ФИО30, который ранее, а именно 17 октября 2018 года, по делу был допрошен в качестве свидетеля по фактическим обстоятельства уголовного дела (том 2 л.д. 91-93), следовательно не мог быть понятым в силу вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона.

При этом, следует отметить, что в ходе производства осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, а именно участка местности в лесном массиве у <адрес> с участием свидетеля ФИО21, было изъято вещество коричневого цвета из ёмкости автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> № в пластиковую бутылку объёмом 1, 5 л, которое было представлено в виде образца № 5 для проведения экспертного исследования (экспертиза № 00007/06-1 от 8 февраля 2019 года (том 10 л.д. 75-91).

При этом суд, после надлежащей оценки доказательств обоснованно пришёл к выводу, что указание в указанных протоколах следственных действий фамилии «ФИО21» вместо «ФИО21» явилось технической ошибкой.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО21 (том 2 л.д. 139-142), а также протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года (том 2 л.д. 143-145), а также производное от последнего заключение эксперта № 00007/06-1 от 8 февраля 2019 года в части исследования и выводов об образце № 5, изъятого в лесном массиве у <адрес>, из цистерны автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, вещества.

Однако, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом доказательства, помимо указанных, являются достаточными, чтобы согласиться с выводами суда о виновности осуждённых.

Кроме того, судебной коллегией установлены следующие нарушения, влекущие изменение судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно приговору, действия Деменина А.В. были квалифицированы по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как соисполнителя преступления, поскольку судом первой инстанции было установлено, что он вошёл в состав организованной группы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии признаков организованной группы, переквалифицировав действия осуждённых Неймана А.А. и Холодилина Н.С. на участие в преступлении группой лиц по предварительному сговору.

При этом действия Деменина А.В. были квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере. Суд апелляционной инстанции пришёл к указным выводам исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, указав, что Деменин А.В. в сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение другими участниками, не вступал, однако во время совершения ими преступления согласился с предложением Неймана А.А. и оказал помощь в перевозке и сбыте похищенного газового конденсата. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определил роль Деменина А.В. в совершении преступления как соисполнителя.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют данным разъяснениям. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

В то же время, исходя из описания преступного деяния, совершенного Демениным А.В. и изложенного в приговоре, а также исходя из признанных судом достоверных доказательств, в частности показаний Неймана А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он привлёк Деменина А.В. к сбыту уже похищенного и складированного в цистерну газового конденсата, то есть он не являлся соисполнителем преступления. Также в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что Деменин А.В. заранее обещал сбыть конденсат – предмет, добытый преступным путём, что могло бы свидетельствовать о его соисполнительстве.

При таких данных, квалификация действий Деменина А.В. судом апелляционной инстанции как исполнителя преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, нельзя признать соответствующей требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела.

Описание действий Деменина А.В. в совершении преступления, с учётом исключения судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», свидетельствует о необходимости квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, в отношении продуктов переработки нефти.

    При назначении Деменину А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, учтённые судом первой инстанции, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание судебная коллегия учитывает обстоятельства, которые были признаны судом первой инстанции: оказание помощи родителям и сестре, нуждающимся в помощи и заботе, в том числе, что ранее не судим, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

    Судебная коллегия полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Деменину А.В. наказания за совершение преступления в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

    Вид исправительного учреждения Деменину А.В., осуждённому за совершение умышленного преступления средней тяжести, следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчёта в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    В связи с тем, что Деменин А.В. в результате неправильного осуждения за более тяжкое преступление отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, срок отбытого им наказания подлежит зачёту в срок лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года № 8-П часть 3.1 ст. 72 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той части, в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию её судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачёта времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта).

    Постановлено впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

    Учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года № 8-П, имеющей прямое действие, а также положения ст. 72 УК РФ время нахождения Деменина А.В. в исправительной колонии общего режима подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений либо внесения в них других изменений, не допущено, оснований для удовлетворения доводов, приведённых в кассационных жалобах в полном объёме, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении Деменина Александра Викторовича, Неймана Альберта Альбертовича, Холодилина Николая Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений ссылку на протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО21 (том 2 л.д. 139-142), на протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года (том 2 л.д. 143-145), на заключение эксперта № 00007/06-1 от 8 февраля 2019 года в части исследования и выводов об образце № 5, изъятого в лесном массиве у <адрес>, из цистерны автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, (том 10 л.д. 75-91), как на доказательства виновности осуждённых.

Действия Деменина А.В. переквалифицировать с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Деменина А.В. под стражей с 23 октября 2018 года по 18 июня 2019 года и с 30 мая 2022 года до 16 марта 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы в колонии-поселении, наказание, отбытое Демениным А.В. в исправительной колонии общего режима с 16 марта 2023 года до 19 октября 2023 года, из расчёта один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима за полтора дня лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с отбытием назначенного наказания Деменина А.В. из мест лишения свободы освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                         М.В. Василевичева

Судьи                                     Р.Г. Павлов

Е.С. Соколова